Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 марта 2018 г. N 09АП-6773/18

г. Москва

20 марта 2018 г.

Дело N А40-190590/17

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 марта 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.Л. Захарова,

судей:	И.В. Бекетовой, Е.В. Пронниковой,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания М.Д. Раджабовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу АО "Корпорация "Монтажспецстрой"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.12.2017 по делу N А40-190590/17 (144-1756), принятое судьей Папелишвили Г.Н.

по заявлению АО "Корпорация "Монтажспецстрой"

к ОСП по ЦАО N 1 УФССП России по Москве СПИ Истамилов А.С.

третьи лица: 1) УФССП России по Москве; 2) ООО "ТПМ+"

о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора от 26.09.2017 N 17/642890211428

при участии:

от заявителя:	Поликарпова А.С. по дов. от 02.11.2017;
от ответчика:	Истамилов А.С.;
от третьих лиц:	1) не явился, извещен; 2) не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

АО "Корпорация "Монтажспецстрой" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным постановления ОСП по ЦАО N 1 УФССП России по Москве от 26.09.2017 N 17/642890211428 о взыскании исполнительского сбора.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.12.2017 в удовлетворении заявления АО "Корпорация "Монтажспецстрой" о признании незаконным постановления ОСП по ЦАО N 1 УФССП России по Москве N 17/642890211428 от 26.09.2017 о взыскании исполнительского сбора отказано.

Заявитель, не согласившись с выводами суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на недоказанность установленных судом обстоятельств, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал.

Ответчик просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. Письменный отзыв не представлен.

Третьи лица в судебное заседание не явились. Суд рассмотрел дело в порядке ст. ст. 123 и 156 АПК РФ в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, правильно применил и истолковал нормы материального и процессуального права.

Как следует из материалов дела, АО "Корпорация "Монтажспецстрой" являлся должником по Исполнительному листу N ФС N 017628547 от 27.07.2017, выданному на основании Решения Арбитражного суда г. Москвы от 01.06.2017 по делу N А40-18396/17-150-179 по иску ООО "ТПМ+" к АО "Корпорация "Монтажспецстрой" о взыскании задолженности в размере 40 100 000 руб. долга и 2 954 033,33 руб. процентов.

На основании указанного Исполнительного листа ответчиком 23.08.2017 было вынесено Постановление о возбуждении исполнительного производства N 72520/17/77053-ИП.

26.09.2017 Ответчиком было вынесено Постановление о взыскании исполнительского сбора N 17/642890211428.

Не согласившись с вынесенным постановлением о взыскании исполнительского сбора, заявитель обратился в арбитражный суд с заявленными требованиями.

В соответствии с ч. 1 ст. 329 АПК РФ решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных данным Кодексом и другими федеральными законами.

В соответствии со статьей 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (Закон об исполнительном производстве) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно статье 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях - исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно статье 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования.

В соответствии с ч. 1, 2, 3 ст. 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Согласно материалам дела, 23.08.2017 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N 72520/17/77053-ИП, в котором установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе с момента получения должником копии постановления.

30.08.2017 в рамках данного исполнительного производства с расчетного счета должника в ПАО Сбербанк России N 40702810638040109754 на депозит ОСП по ЦАО N1 поступила сумма задолженности в размере 43.254.033,33 руб., взысканная на основании постановления об обращении взыскания на денежные средства должника была взыскана

31.08.2017 представителю должника Горячеву И.Е. вручено постановление о возбуждении исполнительного производства.

31.08.2017 представителем должника Горячевым И.Е. подано заявление о возврате взысканных денежных средств в связи с тем, что должнику не был дан 5-ти дневный срок для добровольного погашения задолженности, установленного ФЗ "Об исполнительном производстве".

Заявление должника о возврате денежных средств было удовлетворено и 07.09.2017 денежные средства поступили на расчетный счет должника в полном объеме.

Срок для добровольного погашения задолженности начался с 08.09.2017, то есть с момента восстановления права должника на добровольное исполнение решения суда и сумма задолженности должна была поступить на депозит ОСП по ЦАО N 1 до 15.09.2017 включительно.

В срок для добровольного исполнения, а именно до 15.09.2017 включительно, деньги на депозит ОСП по ЦАО N 1 не поступили, кроме того, каких-либо заявлений от должника о погашении задолженности или иных уважительных причин, препятствующих исполнению решения суда от должника не поступало.

В связи с вышеизложенным 26.09.2017 судебным приставом-исполнителем после истечения срока для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, было вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора.

Доказательств того, что АО "Корпорация "Монтажспецстрой" предпринимались какие либо действия направленные на исполнение решения суда в материалы дела не представлено.

При указанных обстоятельствах постановление ОСП по ЦАО N 1 УФССП России по Москве от 26.09.2017 N17/642890211428 о взыскании исполнительского сбора принято судебным приставом-исполнителем в пределах своих полномочий и соблюдением требований действующего законодательства.

Ссылка заявителя на то обстоятельство, что судебным приставом - исполнителем был наложен арест на денежные средства, находящиеся на счету, судебной коллегией не принимается, поскольку должник не обращался с заявлением в службу судебных приставов о снятии ареста с целью добровольного исполнения требования о погашении задолженности.

В соответствии с ч. 2 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого решения суда.

Нарушений норм процессуального права, влекущих в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловную отмену обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25.12.2017 по делу N А40-190590/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

С.Л. Захаров

Судьи

Е.В. Пронникова И.В. Бекетова