Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 марта 2018 г. N 09АП-1946/18

г. Москва

19 марта 2018 г.

Дело N А40-136286/17

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 марта 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Александровой Г.С.

судей: Веклича Б.С., Бондарева А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Ароян А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "Рязоблавтотехобслуживание"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 04 декабря 2017 г.

по делу N А40-136286/17 (25-668), принятое судьей Морозом К.Г.,

по иску АО "Рязоблавтотехобслуживание" (ИНН 6230006551)

к ООО "Дженерал Моторз СНГ" (ОГРН 1037739235335)

о признании обязательства исполненным, взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца: Корнеев А.А. по доверенности от 14.02.2017 г.;

от ответчика: Якушева В.С. по доверенности от 31.03.2017 г.;

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Рязоблавтотехобслуживание" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Дженерал Моторз СНГ" (далее - ответчик) о признании обязательства исполненным, взыскании денежных средств в размере 2.321.224 руб. 99 коп., составляющих сумму неосновательного обогащения, а также о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 2.321.224 руб. 99 коп. (с учетом принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ уточнений).

Иск заявлен со ссылкой на статью 1102 ГК РФ.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 04 декабря 2017 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, по основаниям, изложенным в жалобе.

Представитель заявителя апелляционной жалобы в судебном заседании доводы жалобы поддержал.

Ответчик, представил отзыв на апелляционную жалобу, его представитель в суде апелляционной инстанции против доводов жалобы возражал, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, указанная сумма складывается из стоимости двух автомобилей, поставленных ООО ДЖИ ЭМ СНГ" в адрес АО "Рязоблавтотехобслуживание" в порядке исполнения обязательств по договору о продажах и услугах дилера Дженерал Моторз СНГ N RU0250-1 от 01.06.2006 по следующим товарным накладным: автомобиля 0JT69 VIN XWFGT5EUIE0003098 OPEL INSIGNIA, поставленный по товарной накладной BU1000-111639 от 15 октября 2014 г. стоимостью 1.492.755 (один миллион четыреста девяносто две тысяч семьсот пятьдесят пять) руб.; автомобиля 0ZG75 VIN XWFSD9EM1E0000574 OPEL MERIVA, поставленный по товарной накладной BU1000 - 100598 от 07 мая 2014 года стоимостью 828.469 (восемьсот двадцать восемь тысяч четыреста шестьдесят девять) руб. 99 коп.

Доказательства оплаты за поставленный товар, подтверждается платежными поручениями N 39417 от 16.12.2014 г. и N 41 от 30.10.2014 г., копии которых приобщены к материалам дела. (т.1, л.д. 115-116).

Кроме того, решением Арбитражным судом города Москвы от 22.03.2016 г. по делу N А40-25874/16 (162-222) суд, по спорному договору от 01.06.2006 г. N RU 0250-1 взыскал с АО "Рязоблавтотехобслуживание" в пользу ООО "Дженерал Моторз СНГ" 7.700.000 (семь миллионов семьсот тысяч) руб. 00 коп.

При этом, два автомобиля: OPEL INSIGNIA, 0JT69 VIN XWFGT5EUIE0003098, поставленный по товарной накладной N BU1000-111639 от 15 октября 2014 г. и OPEL MERIVA 0ZG75, VIN XWFSD9EM1E0000574 поставленный по товарной накладной N BU1000-100598 истец самостоятельно оплатил.

По мнению истца, ответчик дважды получил оплату за поставленный товар за указанные выше автомобили.

В досудебном порядке урегулирования спора истец 01.12.2016 г. направил в адрес ответчика претензию, в которой просил возвратить добровольно оплаченную сумму в заявленном размере. (т.1, л.д. 117-119). Так как ответчик требования истца указанные в претензии не исполнил, спорную сумму истцу не возвратил, последний обратился с настоящим иском в суд за защитой нарушенного права.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, пришел к выводу о необоснованности предъявленного иска и в удовлетворении предъявленных требований отказал.

Апелляционная коллегия соглашается с данным выводом суда.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Из названной нормы права следует, что для квалификации заявленных истцом ко взысканию денежных сумм в качестве неосновательного обогащение необходимо отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения таких сумм одним лицом за счет другого, в частности приобретение не должно быть основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

Вместе с тем, как следует из представленных в дело доказательств, между сторонами был заключен договор о продажах и услугах дилера Дженерал Моторз СНГ N RU0250-1 от 01.06.2006 г., по которому ответчик обязался поставить истцу товар - новые автомобили.

Таким образом, заявленная ко взысканию сумма была перечислена истцом ответчику в соответствии с исполнением последним обязанностей по договору в качестве суммы оплаты за поставленный товар, следовательно, в данном случае, заявленная сумма истцом не может являться неосновательным обогащением для ответчика.

При таких обстоятельствах и в соответствии с требованиями ст.ст. 307-310, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения иска, вместе с тем, доказательств того, что товар по указанному договору не поставлен материалы дела не содержат.

Кроме того, в заседании апелляционного суда истец пояснил, что решение Арбитражного суда города Москвы от 22.03.2016 г. по делу N А40-25874/16 (162-222) истцом не исполнено.

То обстоятельство, что в решении суда по делу N А40-25874/16 (162-222) не поименован поставленный товар по спорному договору, на основании которого ответчик - ООО "Дженерал Моторз СНГ" заявил к истцу требование о взыскании задолженности за поставленный, но не оплаченный товар, не лишает сторон права обратиться в суд с соответствующим заявлением о разъяснении решения суда.

При этом, истец также не лишен возможности подтвердить оплату двух автомобилей: OPEL INSIGNIA, 0JT69 VIN XWFGT5EUIE0003098, поставленного по товарной накладной N BU1000-111639 от 15 октября 2014 г. и OPEL MERIVA0ZG75, VIN XWFSD9EM1E0000574 поставленного по товарной накладной N BU1000-100598 на стадии исполнения решения суда по делу NА40-25874/16 (162-222) предъявлением платежных поручений N 39417 от 16.12.2014 г. и N 41 от 30.10.2014 г.

Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.

Расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются судом в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 4, 9, 49, 65-66, 110, 176, 226 - 229, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 04 декабря 2017 года по делу N А40-136286/17 (25-668) оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Александрова Г.С.

Судьи

Бондарев А.В. Веклич Б.С.