Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2018 г. N 04АП-686/18

г. Чита

22 марта 2018 г.

дело N А78-13816/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2018 года.

В полном объеме постановление изготовлено 22 марта 2018 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Капустиной Л.В.,

судей Макарцева А.В., Юдина С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Черниковой Н.М., рассмотрев в открытом заседании в помещении суда апелляционную жалобу истца на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 26.12.2017 по делу N А78-13816/2017 по иску общества с ограниченной ответственностью "Стройконструкция" (ОГРН 1107536005334, ИНН 7536112823, адрес: 672015, Забайкальский край, г. Чита, Агинский тракт, д. 25) к государственному казенному учреждению "Служба единого заказчика" Забайкальского края (ОГРН 1027501178154, ИНН 7536050020, адрес: 672000, Забайкальский край, г. Чита, ул. Забайкальского Рабочего, д. 68) об обязании заключить дополнительное соглашение от 30.08.2017 к государственному контракту от 11.04.2017 N 644-ЧС (суд первой инстанции: судья Бочкарникова Л.В.),

с участием в судебном заседании представителя ответчика Дрёмина А.О., действовавшего по доверенности от 09.01.2018,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Стройконструкция" (далее - ООО "Стройконструкция", истец) обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края к государственному казенному учреждению "Служба единого заказчика" Забайкальского края (далее - ГКУ "Служба единого заказчика", ответчик) с требованием об обязании подписать дополнительное соглашение от 30.08.2017 к государственному контракту от 11.04.2017 N 644-ЧС о продлении конечного срока выполнения работ до 01.12.2017.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 26.12.2017 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик его обжаловал в апелляционном порядке, просил судебный акт по делу отменить, принять новый судебный об удовлетворении иска.

Доводы жалобы сводятся к тому, что доказательствами в деле подтвержден факт наличия метеоусловий, при которых выполнение строительно-монтажных работ запрещено правилами безопасности, в связи с чем у общества отсутствовала объективная возможность выполнить работы по государственному контракту в срок.

От ответчика отзыв на апелляционную жалобу в суд не поступил.

В судебном заседании представитель ответчика изложил возражения на апелляционную жалобу, полагал решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Истец извещен о возбуждении судебного производства, однако в судебное заседание апелляционной инстанции своего представителя не направил.

При таком положении, в силу части 3 статьи 156 Арбитражного кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание представителя истца не препятствовала судебному разбирательству.

Законность и обоснованность обжалованного судебного акта проверены в апелляционном порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив сторон, суд апелляционной инстанции не нашел правовых оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела и установил суд первой инстанции, ООО "Стройконструкция" (генеральный подрядчик) и ГКУ "Служба единого заказчика" Забайкальского края (заказчик) заключили государственный контракт от 11.01.2017 N 644-ЧС (далее - контракт), предметом которого стали правоотношения сторон в связи с выполнением генеральным подрядчиком комплекса работ по строительству многоквартирного дома (на условиях "под ключ") для обеспечения жилыми помещениями граждан по переселению из аварийного жилищного фонда из муниципальных районов Забайкальского края в г. Чита Забайкальского края (пункт 1.2).

Согласно пункту 4.2 контракта работы должны быть выполнены и переданы заказчику не позднее 01.09.2017.

В пункте 14.2 контракта стороны согласовали, что изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается, за исключением их изменения по соглашению сторон в следующих случаях: а) при снижении цены контракта без изменения предусмотренных контрактом количества товара, объема работы или услуги, качества поставляемого товара, выполняемой работы, оказываемой услуги и иных условий контракта; б) если по предложению заказчика увеличиваются предусмотренные контрактом количество товара, объем работы или услуги не более чем на десять процентов или уменьшаются предусмотренные контрактом количество поставляемого товара, объем выполняемой работы или оказываемой услуги не более чем на десять процентов. При этом, по соглашению сторон допускается изменение с учетом положений бюджетного законодательства Российской Федерации цены контракта пропорционально дополнительному количеству товара, дополнительному объему работы или услуги, но не более чем на десять процентов цены контракта. При уменьшении предусмотренных контрактом количества товара, объема работы или услуги, стороны контракта обязаны уменьшить цену контракта исходя из цены единицы товара, работы или услуги.

Уведомлениями от 14.04.2017, от 17.04.2017, от 19.04.2017, от 20.04.2017, от 21.04.2017, от 24.04.2017, от 25.04.2017, от 26.04.2017, от 27.04.2017, от 28.04.2017, от 02.05.2017, от 03.05.2017, 04.05.2017, от 05.05.2017, от 10.05.2017, от 11.05.2017, от 12.05.2017, от 17.05.2017, от 18.05.2017, от 19.05.2017, от 22.05.2017, от 24.05.2017, от 25.05.2017, от 27.05.2017, от 29.05.2017, от 30.05.2017, от 01.06.2017, от 02.06.2017, 05.06.2017, от 06.06.2017. от 07.06.2017, от 08.06.2017, от 14.06.2017, от 15.06.2017, от 17.06.2017, от 19.06.2017, от 20.06.2017, от 24.06.2017, от 03.07.2017, от 04.07.2017, от 05.07.2017, от 10.07.2017, от 11.07.2017, от 12.07.2017, от 13.07.2017. от 18.07.2017, 19.07.2017, от 21.07.2017, от 26.07.2017, от 27.07.2017, от 28.07.2017, от 31.07.2017, от 03.08.2017, от 04.08.2017, от 07.08.2017, от 08.08.2017, от 11.08.2017, от 14.08.2017, от 21.08.2017, от 22.08.2017, от 24.08.2017, от 25.08.2017. от 28.08.2017, от 29.08.2017 истец проинформировал ответчика о приостановке работ по монтажу конструкций многоквартирного дома в связи с недопущением в соответствии с требованиями безопасности выполнения строительно-монтажных работ, работ башенных кранов, а также монтажа конструкций имеющих большую парусность и габариты при силе ветра 10 м/с и выше.

30.08.2017 истец обратился к ответчику с заявлением об изменении срока выполнения работ по контракту до 01.12.2017 из-за ухудшения погодных условий - ветреная погоды с силой ветра 10 м/с и выше и подписании дополнительного соглашения к контракту (том 1 л.д.37).

В письме от 14.09.2017 N 09/3573 ответчик изложил истцу отказ в согласовании изменения срока выполнения работ по контракту, указал на отсутствие к тому законных оснований (том 1 л.д. 38).

Предметом спора в деле стало требование истца об обязании ответчика подписать к контракту дополнительное соглашение о продлении конечного срока выполнения работ в связи невозможность окончить работы в срок по независящим от истца причинам, связанным с метеорическими условиями, при которых выполнение работы запрещено.

Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался положениями пункта 2 статьи 450, статьи 451, пункта 2 статьи 702, пункта 1 статьи 716, пункта 2 статьи 763, пункте 1 статьи 767 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 2 статьи 34 части 1 статьи 95 "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" от 05.04.2013 N 44-ФЗ. Суд исходил из отсутствия правовых оснований для понуждения ответчика к внесению изменений в контракт в части срока выполнения работ, поскольку истец как лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность в строительной сфере, обязан предусмотреть возможные риски неисполнения контракта и принять необходимые меры для исключения нарушения обязательств по контракту, в том числе по причинам, связанным с погодными условиями. Суд оценил указанные истцом обстоятельства (метеорологические условия в период выполнения работ) как не относящиеся к обстоятельствам непреодолимой силы.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, не усмотрел оснований иного применения норм материального права, полагал решение суда правильным.

Так как стороны заключили государственный контракт, то к их отношениям в связи с изменением контракта применимы нормы глав 29, 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному контракту на выполнение подрядных работ для государственных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному заказчику, а государственный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

По смыслу статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 13 статьи 34 и части 2 статьи 94 Закона N 44-ФЗ срок выполнения работ является существенным условием контракта.

Согласно статье 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другими законами или договором (пункт 1). По требованию одной из сторон договор может быть изменен по решению суда, в том числе, при существенном нарушении договора другой стороной и в иных случаях, предусмотренных Кодексом, другими законами или договором (пункт 2).

В силу пункта 1 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

По смыслу положений пунктов 2, 4 названой статьи Гражданского кодекса Российской Федерации изменение договора в связи с существенным изменением обстоятельств допускается по решению суда, если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, в исключительных случаях, когда расторжение договора противоречит общественным интересам либо повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях. Лицо, требующее изменения действующего договора, должно доказать как наличие существенного изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, так и совокупности обстоятельств, перечисленных в подпунктах 1 - 4 пункта 2 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Основания изменения государственного контракта предусмотрены в статье 767 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой при уменьшении соответствующими государственными органами или органами местного самоуправления в установленном порядке средств соответствующего бюджета, выделенных для финансирования подрядных работ, стороны должны согласовать новые сроки, а если необходимо, и другие условия выполнения работ.

Изменения условий государственного или муниципального контракта, не связанные с обстоятельствами, указанными в пункте 1 статьи 767 Гражданского кодекса Российской Федерации, в одностороннем порядке или по соглашению сторон допускаются в случаях, предусмотренных законом (пункт 2 статьи 767 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 2 статьи 34 Закона N 44-ФЗ при заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных названной статьей и статьей 95 этого Закона.

В части 1 статьи 95 Закона N 44-ФЗ изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается, за исключением их изменения по соглашению сторон в случаях, предусмотренных пунктами 1 - 7 части 1 названной статьи.

Неблагоприятные погодные условия, затрудняющиеся выполнение строительных работ, ни законом, ни контрактом не отнесены к обстоятельствам, являющимся основанием для изменения по решению суда срока выполнения работ по контракту, они не относятся к обстоятельствам непреодолимой силы, поскольку ветер - это повторяющееся обычное природное явление.

Не установив в деле совокупности обстоятельств, при которых возможно изменение условия контракта о сроке выполнения работ по решению суда, а указанные истцом основания требования не соответствуют положениям статьи 95 Закона N 44-ФЗ, статьи 767 Гражданского кодекса Российской Федерации суд правомерно отказал в иске. В рассмотренном случае стороны не вправе дополнительным соглашением изменять сроки выполнения работ по контракту постольку, поскольку иное не установлено законом. Временные препятствия для исполнения подрядчиком обязательств по контракту (что имеет место в настоящем споре) не предусмотрены пунктом 1 статьи 95 Закона N 44-ФЗ в числе случаев, при которых допускается изменение существенных условий контракта. Соответствующая правовая позиция сформулирована в пункте 9 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017.

Суд апелляционной инстанции не принял доводы истца в обоснование апелляционной жалобы, потому что они не основаны на законе и не содержали сведений о фактах, которые могли повлиять на вынесенное судом решение по делу.

Суд первой инстанции не допустил нарушения или неправильного применения норм процессуального права в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влекущих безусловную отмену судебного акта.

Следовательно, решение арбитражного суда законно и обоснованно, оснований для его отмены или изменения не имелось.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 3 000 руб. государственной пошлины в связи с рассмотрением апелляционной жалобы оставлены на заявителе.

Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Забайкальского края от 26 декабря 2017 года по делу N А78-13816/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Капустина Л.В.

Судьи

Макарцев А.В. Юдин С.И.