Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 марта 2018 г. N 09АП-67318/17

г. Москва

07 марта 2018 г.

Дело N А40-126286/15

Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 марта 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.А. Назаровой

судей Р.Г. Нагаева, И.М. Клеандрова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.И. Матетой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Группа ЦЕНТР" на определение Арбитражного суда города Москвы от 30.11.2017 по делу N А40-126286/15, вынесенное судьей Мироненко Э.В.,

о признании недействительной сделки по перечислению безналичных денежных средств со ссылкой на оплату за оказание бухгалтерских услуг в 2015 по договору N 01-10/13-ГЦ от 01.10.2013 с расчетного счета ООО "Спецэлектромонтаж" на сумму 4 500 000 руб. по платежному поручению N 1284 от 23.07.2015 и применении последствий недействительности сделки. Восстановлении задолженности ООО "Спецэлектромонтаж" перед ООО "ГРУППА ЦЕНТР" на сумму 4 500 000 руб. и обязании ООО "ГРУППА ЦЕНТР" возвратить в конкурсную массу ООО "Спецэлектромонтаж" денежные средства в размере 4 500 000 руб.

по делу о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Спецэлектромонтаж",

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего ООО "Спецэлектромонтаж" - Карева Э.И., дов. от 26.09.2017.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 15.07.2015 принято заявление ООО "Региональная Управляющая Компания" о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Спецэлектромонтаж" (ОГРН 1097746832281, ИНН 7706729969), возбуждено производство по делу N А40-126286/15.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 16.12.2016 ООО "Спецэлектромонтаж" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утверждена Тимошина А.Н.

Конкурсный управляющий ООО "Спецэлектромонтаж" (далее - должник) обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением в порядке главы III.1 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) о признании недействительной сделки по перечислению безналичных денежных средств в пользу ООО "ГРУППА ЦЕНТР" (далее - ответчик) со ссылкой на оплату за оказание бухгалтерских услуг в 2015 по договору от 01.10.2013 N 01-10/13-ГЦ с расчетного счета ООО "Спецэлектромонтаж" на сумму 4 500 000 рублей по платежному поручению от 23.07.2015 N 1284, и о применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 30.11.2017 признана недействительной сделка по перечислению безналичных денежных средств со ссылкой на оплату за оказание бухгалтерских услуг в 2015 по договору N 01-10/13-ГЦ от 01.10.2013 с расчетного счета ООО "Спецэлектромонтаж" на сумму 4 500 000 руб. по платежному поручению N 1284 от 23.07.2015. Применены последствия недействительности сделки, восстановлена задолженность ООО "Спецэлектромонтаж" перед ООО "ГРУППА ЦЕНТР" на сумму 4 500 000 руб. На ООО "ГРУППА ЦЕНТР" возложена обязанность возвратить в конкурсную массу ООО "Спецэлектромонтаж" денежные средства в размере 4 500 000 руб. С ООО "ГРУППА ЦЕНТР" в пользу ООО "Спецэлектромонтаж" взысканы расходы по государственной пошлине в размере 6 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Группа ЦЕНТР" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение, в удовлетворении искового заявления конкурсного управляющего отказать, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, указав на то, что судом не учтен текущий характер задолженности, возникшей после возбуждения дела о банкротстве, так как договоры от 01.10.2013 N 01-10/13-ГЦ и N 01-10/13-ГЦ-Ю являлись действующими на момент введения процедуры наблюдения.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2018 года апелляционная жалоба принята к рассмотрению.

Представитель конкурсного управляющего в судебном заседании возражал на доводы апелляционной жалобы, указывая на ее необоснованность.

В приобщении к материалам дела документов апеллянту отказано, поскольку дополнительные доказательства подлежат представлению в суд апелляционной инстанции с соблюдением требований, установленных частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и с учетом разъяснений, изложенных в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 г. N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", тогда как апелляционный суд не установил обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии у заявителя в силу объективных причин возможности представить названные документы в суд первой инстанции. А заявленные апеллянтом обстоятельства, к таковым не могут быть отнесены.

Иные лица, участвующие в деле в судебном заседании не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность определения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований к отмене определения суда первой инстанции, в силу следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона Российской Федерации от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Из материалов дела следует, что в рамках проведения анализа финансово-хозяйственной деятельности конкурсным управляющим установлен факт перечисления в адрес ответчика денежных средств с расчетного счета должника по безналичному расчету на сумму 4 500 000 рублей по платежному поручению от 23.07.2015 N 1284 со ссылкой на оплату за оказание бухгалтерских услуг в 2015 по договору от 01.10.2013 N01-10/13-ГЦ.

Ссылаясь на то, что оспариваемая сделка представляет собой недействительную сделку, совершенную после принятия заявления о признании должника банкротом, конкурсный управляющий на основании пункта 2 статьи 61.2 и пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве обратился в суд с настоящим заявлением.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Согласно статье 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются, в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Указанная сделка может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Пунктом 10 Постановления N 63 предусмотрено, что согласно абзацу четвертому пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве одним из случаев, когда имеет место оказание предпочтения, является совершение сделки, которая привела или может привести к удовлетворению требования одного кредитора, срок исполнения которого к моменту совершения сделки не наступил, при наличии неисполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами. Вместе с тем необходимо учитывать, что как не наступление срока исполнения обязательства перед кредитором, которому оказано предпочтение, так и наступление срока исполнения обязательства перед другими кредиторами не являются обязательными условиями для признания сделки недействительной на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве.

В пункте 11 Постановления N 63 разъяснено, что если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Отсутствие хотя бы одного из обстоятельств, входящих в предмет доказывания, влечет отсутствие правовых оснований для признания сделки недействительной по пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

При этом бремя доказывания того, что сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения, лежит на оспаривающем ее лице.

Принимая во внимание время возбуждения дела о банкротстве должника, судом первой инстанции обоснованно отнесена сделка к подозрительной.

Суд апелляционной инстанции считает, что конкурсный управляющий доказал факт совершения оспариваемой сделки с целью причинения вреда, поскольку должник отвечал признаку неплатежеспособности (решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.06.2015 по делу N А56-35602/2014 с должника в пользу ООО "Конгломерат" взыскана задолженность в общей сумме 51 314 310, 80 рублей по договору на разработку проектной документации, обязательства по оплате по которого возникли в феврале-апреле 2014 г. (вступило в законную силу 28.09.2015; решением Арбитражного суда города Москвы от 17.11.2015 по делу N А40-136919/2015 с должника в пользу ОАО "МГТС" взыскана неустойка в размере 4 630 443, 37 рублей, начисленная в связи с нарушением срока выполнения работ по договору на выполнение проектно-изыскательских и строительно-монтажных работ по перепланировке помещений; решением Арбитражного суда города Москвы от 19.11.2015 по делу N А40-136918/2015 с должника в пользу ОАО "МГТС" взыскана неустойка в размере 2 532 167, 42 рублей, начисленная по договору от 04.09.2014 N 62150 на выполнение проектно-изыскательских и строительно-монтажных работ по перепланировке помещений здания; решением Арбитражного суда города Москвы от 25.12.2015 по делу N А40-136920/2015 с должника в пользу ОАО МГТС взыскана неустойка в размере 5 464 926, 88 рублей за нарушение по состоянию на 14.12.2014 срока выполнения работ; решением Арбитражного суда города Москвы от 22.12.2015 по делу N А40-166378/2015 с должника взыскана в пользу ООО "КомЕвроТех" задолженность в размере 27 143 792, 28 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 623 538, 08 рублей по актам об оказании услуг за период октяборь-декабрь 2013 г. по договору об оказании услуг от 01.10.2013, заключенному должником с ООО "КомЕвроТех".

Также, судом первой инстанции, установлено, что до заключения оспариваемой сделки у должника имелись непогашенные денежные обязательства также перед ООО "СМУ-306 ЮГ" в размере 731 628, 08 руб., ООО "Региональная Управляющая Компания" в размере 94 287 054, 87 руб., ФНС России в лице ИФНС России N 24 по г. Москве в размере 51 017 860, 53 руб. и прочими кредиторами, чьи требования заявлены в деле о банкротстве, но не рассмотрены арбитражным судом.

Кроме того, из представленных в материалы дела документов, реестра требований кредиторов, а также судебных актов о включении требований конкурсных кредиторов в реестр требований кредиторов должника находящихся в открытом доступе в системе http://kad.arbitr.ru/ следует, что по состоянию на дату подписания договоров, у должника имелась кредиторская задолженность перед множеством иных конкурсных кредиторов.

При этом обязательства перед кредиторами, срок исполнения которых наступил до совершения оспариваемой сделки, подтверждаются реестром требований кредиторов, решениями судов, соответственно и свидетельствующими о времени возникновения и размере требований к должнику.

Довод апеллянта о том, что платежи являлись текущими, апелляционным судом отклоняется, поскольку в материалах дела отсутствуют подтверждающие данное обстоятельство доказательства, тогда как в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" разъяснено, что в силу абзаца второго пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими. По смыслу этой нормы текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом. При этом, в соответствии с абзацем 3 пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве", в договорных обязательствах, предусматривающих периодическое внесение должником платы за пользование имуществом (договоры аренды, лизинга), длящееся оказание услуг (договоры хранения, оказания коммунальных услуг и услуг связи, договоры на ведение реестра ценных бумаг и т.д.), а также снабжение через присоединенную сеть электрической или тепловой энергией, газом, нефтью и нефтепродуктами, водой, другими товарами (за фактически принятое количество товара в соответствии с данными учета), текущими являются требования об оплате за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве.

Таким образом, в данном случае дата совершения платежа не имеет значения для определения его характера, как текущего.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что имело место нарушение очередности удовлетворения требования и получение ответчиком в результате совершения сделки, преимущественного удовлетворения своего требования к должнику, и как следствие наличие оснований, перечисленных в пункте 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, для признания сделки недействительной.

Также апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что оспариваемая сделка не могла быть совершена в ходе обычной хозяйственной деятельности должника, поскольку данный вывод сделан с учетом установленных по делу обстоятельств, с учетом разъяснений, содержащихся в абзаце четвертом пункта 14 Постановления N 63.

Разрешая требование конкурсного управляющего о признании сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, суд первой инстанции правильно применил указанные положения Закона, разъяснения пунктов 5 -7 Постановления N 63, пункт 2 статьи 19 Закона о банкротстве, поскольку материалами дела подтверждено, что на момент совершения спорной сделки Жукова О.Б. являлась одновременно финансовым директором должника и генеральным директором ответчика, и ответчик был осведомлен о противоправной цели совершения оспариваемой сделки, а именно о причинении вреда имущественным правам кредиторов.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование конкурсного управляющего о признании сделки должника недействительной по заявленным основаниям, и применил последствия недействительности исходя из положений пункта 2 статьи 167 ГК РФ, пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве, и Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63.

Доводы заявителя апелляционной жалобы, подлежат отклонению как направленные на переоценку представленных в материалы обособленного спора доказательств. Названным доводам суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, основания не согласиться с которой отсутствуют.

Оснований для отмены определения и удовлетворения жалобы, исходя из доводов жалобы, апелляционный суд не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Поскольку оснований для удовлетворения жалобы не имеется, расходы по уплате государственной пошлины за ее рассмотрение относятся на заявителя жалобы в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 30.11.2017 по делу N А40-126286/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Группа ЦЕНТР" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.А. Назарова

Судьи

Р.Г. Нагаев И.М. Клеандров