Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2018 г. N 15АП-1214/18

город Ростов-на-Дону

21 марта 2018 г.

дело N А32-45717/2017

Судья Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда Филимонова С.С., рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу

муниципального унитарного предприятия "Водоканал города Новороссийска" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.12.2017 по делу N А32-45717/2017 (судья Кондратов К.Н.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Юг Бизнес Центр" к ответчику муниципальному унитарному предприятию "Водоканал города Новороссийска" о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Юг Бизнес Центр" (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию "Водоканал города Новороссийска" (далее - ответчик, предприятие) о взыскании задолженности по договорам поставки от 03.12.2015 N 0116-925/15, N 0116-926/15, N 0116-927/15 в размере 188 674 руб. 60 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 13 739 руб. 66 коп., расходов по уплате государственной пошлины по иску в размере 7 048 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 18.12.2017 исковые требования удовлетворены в части, с ответчика в пользу истца взыскано 188 674 руб. 60 коп. задолженности, 13 739 руб. 66 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 7 048 руб. расходов по уплате государственной пошлины, 5 000 руб. расходов по оплате услуг представителя.

В остальной части заявленных требований судом отказано.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обжаловал его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил решение отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована неверным принятием судом первой инстанции решения без конкретизации доводов о несогласии с решением.

В силу статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам.

Оснований для вызова сторон в судебное заседание не установлено.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" разъяснено, что апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судьей единолично по общим правилам рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции с особенностями, предусмотренными главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между обществом (продавец) и предприятием (покупатель) заключены договоры от 03.12.2015 N 0116-925/15, N 0116-926/15, N 0116-927/15, согласно пункту 1 которых продавец принимает на себя обязательство передать в собственность, а покупатель оплатить и принять товар, указанный в техническом задании.

Обществом поставлен предприятию товар на сумму 188 674 руб. 60 коп. Между сторонами подписан акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2016 по 31.12.2016, согласно которому у ответчика перед истцом числится задолженность в размере 188 674 руб. 60 коп.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием погашения задолженности, оставленная ответчиком без ответа.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в суд.

Апелляционный суд квалифицирует правоотношение сторон как отношение по договору поставки, к которому подлежат применению нормы параграфа 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно положениям статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Ответчиком доказательств погашения задолженности не представлено. Таким образом, требование о взыскании задолженности в заявленном размере обоснованно

Истцом так же заявлено о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с пунктом 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 Гражданского кодекса Российской Федерации, то положения пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются.

В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2016) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 06.07.2016) в ответе на вопрос N 2 если истец обосновывает требование о взыскании суммы санкции за просрочку в исполнении денежного обязательства ссылками на пункт 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда законом или договором предусмотрена неустойка (абзац первый пункта 1 статьи 394 Гражданского кодекса Российской Федерации), суд выносит на обсуждение сторон вопрос о необходимости применения к правоотношениям сторон пункта 1 статьи 330 или пункта 1 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке.

В этом случае истец может соответственно увеличить или уменьшить размер исковых требований на основании условий договора или положений закона о неустойке, а ответчик - заявить о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и представить соответствующие доказательства.

Если размер процентов, рассчитанных на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, превышает размер неустойки, суд при установлении факта нарушения денежного обязательства удовлетворяет исковые требования частично в пределах размера суммы неустойки, подлежащей взысканию.

Само по себе то обстоятельство, что истец обосновывает свое требование о применении меры ответственности в виде взыскания денежной суммы за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в то время как законом или соглашением сторон на случай этого нарушения предусмотрена соответствующая неустойка и денежные средства необходимо взыскать с ответчика в пользу истца на основании пункта 1 статьи 330 или пункта 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Исходя из текста резолютивной части решения суда следует, что судом была уменьшена сумма расходов по оплате услуг представителя с 20 000 руб. до 5 000 руб. Апелляционный суд полагает взысканную сумму разумной.

Истцом в материалы дела представлен договор, согласно которому между обществом (доверитель) и обществом с ограниченной ответственностью "Независимая Оценочная Компания" (доверенное лицо) заключен договор на оказание правовых услуг от 04.09.2017 N 2, согласно пункту 1.2 которого доверенное лицо берет на себя обязательство силами своих сотрудников, а так же привлеченных на контрактной основе лиц, осуществить от имени и в интересах доверителя комплекс юридически значимы действий в рамках взыскания задолженности с предприятия суммы долга, возникшей на основании неисполнения указанных договоров поставки. Обществом и доверенным лицом выданы доверенности на имя Мажинского Д.П.

В силу правил части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истцом в подтверждение несения расходов представлен счет на оплату от 05.09.2017 N 5, выставленный ООО "Неоком" (сокращенное наименование ООО "Независимая Оценочная Компания" согласно сведениям ЕГРЮЛ на дату принятия настоящего судебного акта по ИНН 2335063239 зарегистрировано, сведения о наименовании внесены 11.01.2010).

В качестве доказательства несения расходов представлено платежное поручение от 06.09.2017 N 426 на сумму 126 939 руб. с назначением платежа, в том числе и по счету от 05.09.2017 N 5 на 20 000 руб. по указанному договору по оказанию услуг.

Таким образом, выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам, установленным по результатам исследования и оценки доказательств.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за обращение с апелляционной жалобой относятся на заявителя жалобы в порядке и размерах, установленных статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.12.2017 по делу N А32-45717/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия "Водоканал города Новороссийска" в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке и по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 229, частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Судья

С.С. Филимонова