Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 марта 2018 г. N 09АП-3284/18

г. Москва

17 марта 2018 г.

Дело N А40-114495/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 марта 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Титовой И.А.,

Судей: Фриева А.Л., Гармаева Б.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дудко Ю.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Нск" на Решение Арбитражного суда г.Москвы от 21.09.2017 по делу N А40-114495/17, принятое судьей А.Г.Алексеевым

по иску ООО "УГР" (ОГРН 1134253002861)

к ООО "Нск" (ОГРН 1137746000886),

о взыскании 2 083 328,93 рублей,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен.

от ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Управление горными работами" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Новая строительная компания" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 1 881 729 руб. 21 коп. и неустойки в размере 58 631 руб. 54 коп. (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.09.2017 иск удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, заявитель указал, что истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора.

Ссылается на то обстоятельство, что ООО "Новая строительная компания" не было извещено о судебном заседании в суде первой инстанции.

Стороны в судебное заседание представителей не направили, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие истца и ответчика.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Как следует из материалов дела, 18.04.2016 между истцом и ответчиком заключен договор подряда N 18-04-К-С2, в соответствии с условиями которого, подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика работы на объекте заказчика, указанные в пункте 1.2 настоящего договора, и сдать их результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

Цена работ составляет 2 393 124 руб. 44 коп. (пункт 5.1 договора).

Истец выполнил работы на сумму 2 393 124 руб. 44 коп., что подтверждается представленными в материалы дела актами и справками (формы КС-2 и КС-3), подписанными сторонами без возражений, чьи подписи скреплены оттисками печатей организаций (л.д. 13-17).

Согласно части 1 статьи 711 Гражданского кодекса установлена обязанность заказчика уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работ при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Ответчиком оплачен аванс в размере 350 000 руб. по платёжному поручению от 20 апреля 2016 года (пункт 5.3 Договора).

Истцом произведён зачёт встречных требований на сумму 161 395 руб. 23 коп.

Полного исполнения обязательств по оплате выполненных истцом работ, ответчиком надлежащим образом не произведено, в связи с чем, за ним образовалась задолженность в размере 1 881 729 руб. 21 коп.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Доказательств оплаты задолженности в полном объеме, в материалы дела не представлено.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки на основании пункта 7.1 договора.

В соответствии с пунктом 7.1 договора за нарушение заказчиком обязательств, предусмотренных разделом 5 Договора, заказчик по письменному требованию подрядчика уплачивает неустойку в размере 0,01% от стоимости работ указанной в пункте 5.1 Договора за каждый день просрочки.

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно расчету истца, размер неустойки за нарушение заказчиком обязательств по договору за период с 30.12.2016 по 16.06.2017 составляет 58 631 руб. 54 коп.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Довод апелляционной жалобы о том, что истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора, признается необоснованным, поскольку истцом в материалы дела представлена претензия от 25.01.2017 N 5 с требованием об оплате задолженности и неустойки, направленная в адрес ответчика 25.01.2017, что подтверждается штампом Почты России (л.д. 48-52), а также повторная претензия, с учетом уточнений суммы задолженности (л.д. 81-87).

Ссылка заявителя на то обстоятельство, что ООО "Новая строительная компания" не было извещено о судебном заседании в суде первой инстанции, подлежит отклонению, поскольку материалы дела содержат доказательства надлежащего извещения ответчика о месте и времени судебного заседания (л.д. 88).

При таких обстоятельствах, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, не могут являться основанием для отмены судебного акта.

Арбитражный суд города Москвы полно, всесторонне и объективно установил и рассмотрел обстоятельства дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности, правильно применил нормы материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 21.09.2017 по делу N А40-114495/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.А. Титова

Судьи

Б.П. Гармаев А.Л. Фриев