Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 марта 2018 г. N 09АП-4468/18

г.Москва

20 марта 2018 г.

Дело N А40-125877/17

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 марта 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.В.Пронниковой,

судей:	И.В.Бекетовой, С.Л.Захарова,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания М.Д. Раджабовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу Трапезниковой О.С.

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 21.12.2017, принятое судьей Худобко И.В. (158-1046)

по делу N А40-125877/17

по иску ООО "Агнесс Сорель"

к ИП Трапезниковой О.С.

третье лицо: ООО "Региональная торгово-промышленная группа компаний "Эгоистка"

о взыскании,

при участии:

от истца:	не явился, извещен;
от ответчика:	не явился, извещен;
от третьего лица:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Агнесс Сорель" (далее также - истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с уточненным в порядке ст.49 АП РФ исковым заявлением о взыскании с ИП Трапезниковой Оксаны Станиславовны (далее также - ответчик, Предприниматель) по договору N 152/10 от 24.10.2015 задолженности в размере 1070000 руб., дополнительного вознаграждения в размере 586066, 84 руб., неустойки в размере 765050 руб.; по договору N 154/10 от 02.11.2015 задолженности в размере 560000 руб., дополнительного вознаграждения в размере 286890, 11 руб., неустойки в размере 374520 руб., а также расходов на оплату услуг представителя в размере 100000 руб.

Решением суда от 21.12.2017, принятым по настоящему делу, с ИП Трапезниковой О.С. в пользу ООО "Агнесс Сорель" по договору купли-продажи N 152 от 24.10.2015 взыскана задолженность в размере 775000 руб., дополнительное вознаграждение в размере 299600 руб. и неустойка в размере 450000 руб., а также по условиям договора N 154/10 от 02.11.2015 взыскано дополнительное вознаграждение в размере 150710, 38 руб. и неустойка в размере 49160 руб., а всего 1724470, 38 руб., а также расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 руб. В остальной части заявленных исковых требований судом отказано.

Не согласившись с данным решением суда первой инстанции, ответчик в апелляционной жалобе ссылается на его незаконность. Указывает, что решение вынесено с нарушением норм процессуального и материального права.

Представители участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. В соответствии со ст.156 АПК РФ дело рассмотрено без их участия.

Проверив в соответствии со ст.ст.266, 268 АПК РФ законность и обоснованность принятого решения, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, заявленный ООО "Агнесс Сорель" иск связан с ненадлежащим исполнением ИП Трапезниковой О.С. обязанности по оплате за поставленный в рамках договоров купли-продажи N 152/10 от 24.10.2015 и N 154/10 от 02.11.2015 (далее также - Договоры) товар.

В соответствии со ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Во исполнение условий Договоров истец передал ответчику товар, что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными N 42 от 24.10.2015 и N 48 от 02.11.2015 и последним не оспаривается.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (п.1 ст.65 АПК РФ).

В настоящем случае, принимая во внимание обстоятельства дела, а также представленные истцом в материалы дела платежные поручения, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что задолженность ответчика по условиям договора N 152/10 от 24.10.2015 составляет 775000 руб. (1070000 руб. - 80 000 руб. (платежные поручения с назначением платежа "оплата очередного платежа по условиям договора N 152/10 от 24.10.2015) - 215000 руб. (излишне уплаченные денежные средства по условиям договора N 154/10 от 02.11.2015).

Доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате указанной задолженности ответчиком суду не представлено.

На основании п.5.3. договора N 152/10 от 24.10.2015 и п.5.2. договора N 154/10 от 02.11.2015, а также ст.330 ГК РФ истец начислил ответчику неустойку.

Согласно расчету истца размер неустойки по условиям договора N 152/10 от 24.10.2015, рассчитанной по состоянию на 13.11.2017, составил 765050 руб.

В суде первой инстанции ответчиком было заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки и применении ст.333 ГК РФ, согласно которой, если подлежащая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Информационном письме от 14.07.1997 N 17 указал, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретно случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства.

Неустойка является способом обеспечения исполнения обязательства должником, средством возмещения потерь, вызванных нарушением должником своих обязательств, и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом неустойка направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие не исполнения/ненадлежащего исполнения обязательства.

Таким образом, учитывая компенсационный характер неустойки, а также принимая во внимание ее начисление на всю сумму задолженности в размере 1070000 руб. без учета поступивших денежных средств, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции, применив ст.333 ГК РФ, обоснованно уменьшил размер неустойки до 450000 руб.

По условиям договора N 154/10 от 02.11.2015 размер неустойки, рассчитанной по состоянию на 13.11.2017, составил 374520 руб.

Между тем, как правильно установлено судом первой инстанции, задолженность по данному договору по состоянию на 12.04.2016 у ответчика перед истцом отсутствовала в связи с полным ее погашением, следовательно, с истца в пользу ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 49160 руб. согласно расчету истца, но по состоянию на 12.04.2016, что свидетельствует об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований истца о взыскании неустойки в остальной части.

Взысканная судом по договору N 154/10 от 02.11.2015 неустойка в указанной сумме обеспечивает соблюдение баланса между применяемой к ответчику как к нарушителю мерой ответственности и наступившими у истца как у потерпевшего негативными последствиями.

Относительно требований истца о взыскании с ответчика дополнительного вознаграждения по договору N 152/10 от 24.10.2015 в размере 586066, 84 руб. и по договору N 154/10 от 02.11.2015 в размере 286890, 11 руб. необходимо отметить следующее.

Согласно п.4.6. договора N 152/10 от 24.10.2015 при нарушении сроков, указанных в пп.4.3, 4.4, 4.5., Покупатель уплачивает Продавцу дополнительное вознаграждение в размере 28% годовых от стоимости Оборудования, указанного в пп.4.1. со дня продажи не позднее первого числа каждого месяца, согласно Приложению N 1 настоящего Договора сроком до 12 месяцев.

Аналогичные по своему содержанию положения предусмотрены п.4.5 договора N 154/10 от 02.11.2015.

Проанализировав данное условие Договоров, а также учитывая, что приведенные положения содержатся в разделе, который не регламентирует вопросы ответственности сторон, а по спорным договорам товар предоставлялся ответчику с условием о рассрочке платежей, суд пришел к правильному выводу о том, что данное дополнительное вознаграждение по своей правовой природе соответствует коммерческому кредиту (п.1 ст.823 ГК РФ), в связи с чем у истца возникает право требовать его взыскание с ответчика в судебном порядке.

Между тем, проверив представленные истцом расчеты в указанной части и принимая во внимание то, что данное вознаграждение должно рассчитываться применительно к 12 месяцам, как это прямо предусмотрено пунктами 4.6 и 4.5 Договоров, суд обоснованно указал, что требование истца о взыскании с ответчика дополнительного вознаграждения подлежит частичному удовлетворению в размере 299600 руб. и 150710, 38 руб.

Таким образом, поскольку в настоящем случае факт частичного нарушения обязательств ответчика подтвержден материалами дела, представляется законным и обоснованным вывод суда первой инстанции о необходимости удовлетворения требований ООО "Агнесс Сорель" в части взыскания с ИП Трапезниковой О.С. по договору купли-продажи N 152 от 24.10.2015 задолженности в размере 775000 руб., дополнительного вознаграждения в размере 299600 руб. и неустойки в размере 450000 руб., а также по договору N 154/10 от 02.11.2015 дополнительного вознаграждения в размере 150710, 38 руб. и неустойки в размере 49160 руб., а всего 1724470, 38 руб.

Истец также заявил требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 100000 руб.

В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч.2 ст.110 АПК РФ).

Судебные расходы согласно ст.101 АПК РФ состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу ст.106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Часть 2 статьи 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение указанных расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявит возражения и не представит доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Согласно разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст.65 АПК РФ). Применительно к данному делу оплата расходов на оплату услуг представителя истцом документально подтверждена.

Вместе с тем, исходя из разумности понесенных истцом расходов, а также принимая во внимание сложность дела, продолжительность его рассмотрения, объем действий, произведенных представителем истца, вывод суда первой инстанции о возможности взыскания расходов на оплату услуг представителя в размере 25000 руб. является обоснованным и не противоречит требованиям ст.ст.65 и 110 АПК РФ.

В апелляционной жалобе ответчиком не приведено каких-либо доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции и свидетельствующих о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 21.12.2017 по делу N А40-125877/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.В. Пронникова

Судьи

И.В. Бекетова С.Л. Захаров