Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 20 марта 2018 г. N 10АП-21378/17

г. Москва

20 марта 2018 г.

Дело N А41-80099/17

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Юдиной Н.С.,

без вызова представителей участвующих в деле лиц,

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МЭТЗ-Энерго" на решение Арбитражного суда Московской области от 21.12.2017 (резолютивная часть решения от 04.12.2017), принятое судьей Анисимовой О.В., по делу N А41-80099/17, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску общества с ограниченной ответственностью "Н-Электрокомпания" (ИНН 7735126394, ОГРН 1037735023160) к обществу с ограниченной ответственностью "МЭТЗ-Энерго" (ИНН 5029048692, ОГРН 1035005500750) о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Н-Электрокомпания" (далее - истец, ООО "Н-Электрокомпания") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "МЭТЗ-Энерго" (далее - ответчик, ООО "МЭТЗ-Энерго") о взыскании 350.828 руб. 08 коп. задолженности.

В соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Московской области от 21.12.2017 по делу N А41-80099/17 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "МЭТЗ-Энерго" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применены нормы материального права.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, 24.08.2012 стороны заключили договор N 60-542/НЭ, в соответствии с условиями которого истец обязался оказать услуги по периодической замене однофазных однотарифных приборов учета на однофазные многотарифные приборы учета электрической энергии (вышедших за норматив межповерочного интервала (МПИ) Госстандарта РФ) у граждан-потребителей электрической энергии Московской области, а ответчик - принять и оплатить оказанные услуги в сроки и на условиях, установленных договором.

Факт оказания услуг подтверждается актами оказанных услуг N 1 от 30.09.2012, N 2 от 24.10.2012, N 3 от 22.11.2012, N 4 от 20.12.2012, N 5 от 18.02.2013, N 6 от 18.03.2013, N 7 от 10.06.2013, N 8 от 31.08.2013 на общую сумму 5.947.600 руб. (л.д. 28-35).

Согласно п. 3.5 договора подрядчик производит оплату за оказанные субподрядчиком услуги в расчетном месяце путем перечисления денежных средств на расчетный счет субподрядчика в течение 10 (десяти) банковских дней с момента подписания акта сдачи-приемки услуг на основании выставленного субподрядчиком счета.

С учетом частичной оплаты оказанных услуг, размер задолженности ответчика составил 450.828 руб. 08 коп.

25.11.2015 в адрес ответчика истец направил претензию исх. N 169 и новый счет N 80 (л.д. 62).

В ответ на данную претензию 15.12.2015 ответчик направил письмо исх. N 129, из содержания которого следует, что ответчиком подтверждается задолженность в размере 450.828 руб. 08 коп.

Кроме того, ответчик в вышеуказанном письме представляет график погашения задолженности по срокам: 100.000 руб. - декабрь 2015 г.; 116.942 руб. 70 коп. - январь 2016 г.; 116.942 руб. 69 руб. - февраль 2016 г.; 116.942 руб. 69 коп. - март 2016.

Согласно материалам дела, в декабре 2015 ответчик оплатил задолженность в размере 100.000 руб., что подтверждается платежным поручением N 230 от 18.12.2015 (л.д. 43).

Однако оплата оставшейся части задолженности ответчиком не произведена, таким образом, с учетом частичной оплаты в размере 100.000 руб., задолженность ответчика составила 350.828 руб. 08 коп.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с исковым заявлением по настоящему делу.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из правомерности и обоснованности заявленных требований в полном объеме.

Оценив доводы заявителя апелляционной жалобы и проверив их обоснованность, апелляционный суд считает их несостоятельными в связи со следующим.

Отношения сторон по спорному договору регулируются общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах (статьи 309 - 328 ГК РФ) и специальными нормами материального права, содержащимися в главе 39 Гражданского Кодекса Российской Федерации (ст. ст. 779 - 783 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу статьи 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг, применяются общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739).

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Законом заказчику предоставлено право отказаться от приемки результата работ лишь в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком (пункт 6 статьи 753 ГК РФ).

Односторонний акт приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в том случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Указанная норма означает, что оформленный в одностороннем порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком (исполнителем) обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ (оказания услуг).

В соответствии с нормами ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (пункт 2 статьи 9 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства и доводы сторон в совокупности с фактическими обстоятельствами по делу, суд апелляционной инстанции считает, что истцом доказано возникновение у ответчика обязательств по оплате оказанных услуг по рассматриваемому договору.

Доказательств погашения суммы долга в размере 350.828 руб. 08 коп. ответчиком суду не представлено, ровно как и доказательств, свидетельствующих о невыполнении истцом или выполнении работ в ином объеме или стоимости, либо ненадлежащего качества, либо выполнения работ другим лицом.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании долга в размере 350.828 руб. 08 коп. являются правомерными и обоснованными.

Довод заявителя апелляционной жалобы об оставлении искового заявления без рассмотрения, поскольку оно подписано неуполномоченным лицом - Петуховой Н.Г. является несостоятельным в силу следующего.

Как следует из материалов дела, 27.09.2017 от ООО "Н-Электрокомпания" в суд первой инстанции в электронном виде поступило исковое заявление.

Согласно информации о документе дела в качестве приложения к исковому заявлению истец указал доверенность на Петухову Н.Г., имеющуюся в материалах дела (л.д. 80), выданную Петуховой Н.Г. 07.09.2017 генеральным директором ООО "Н-Электрокомпания" Мошкиным Е.В. с оттиском печати Общества сроком до 30.09.2017.

Доказательств обратного ответчиком не представлено (ст. ст. 9, 65 АПК РФ).

При таких обстоятельствах, оснований для применения п. 7 ч. 1 ст. 148 АПК РФ не имеется.

Довод заявителя апелляционной жалобы об отсутствии счета на оплату также не находит своего подтверждения, поскольку 25.11.2015 истец с претензией N 169 направил ответчику новый счет N 80 на сумму задолженности. В свою очередь, ответчик согласился с данной задолженностью, прислав график ее погашения.

Таким образом, заявленный размер задолженности подтвержден материалами дела и ответчиком не опровергнут.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные истцом требования. Оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Доводы заявителя не содержат фактов, которые влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения, поскольку указывают на несогласие с оценкой судом доказательств.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены принятого судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 21.12.2017 по делу N А41- 80099/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Н.С. Юдина