Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2018 г. N 20АП-1050/18

г. Тула

21 марта 2018 г.

Дело N А09-12794/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 19.03.2018.

Постановление изготовлено в полном объеме 21.03.2018.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Еремичевой Н.В., судей Стахановой В.Н. и Тимашковой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Федосеевой Ю.А., в отсутствие представителей истца - индивидуального предпринимателя Божа Ларисы Борисовны (Брянская область, г. Новозыбков, ОГРН 304324207500010, ИНН 320401122328), ответчика - главы крестьянского фермерского хозяйства Старовой Татьяны Сергеевны (Брянская область, пгт. Красная Гора, ОГРНИП 314325619100060, ИНН 772881769800), третьего лица - открытого акционерного общества "Климовское хлебоприемное предприятие" (Брянская область, Климовский район, п. Климово, ОГРН 1023201322540, ИНН 3216002246), извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Божа Ларисы Борисовны на определение Арбитражного суда Брянской области от 09.01.2018 об отказе в принятии мер по обеспечению иска по делу N А09-12794/2017 (судья Пейганович В.С.), установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Божа Лариса Борисовна (далее по тексту - истец, предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Брянской области с иском к главе крестьянского фермерского хозяйства Старовой Татьяне Сергеевне (далее по тексту - ответчик) о взыскании 1 361 899 рублей 43 копеек, в том числе 1 000 000 рублей долга, 69 043 рублей 83 копеек предоплаты, 192 855 рублей 60 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

К участию в деле в качестве в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Климовское хлебоприемное предприятие".

В порядке статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец 09.01.2018 заявил ходатайство об обеспечении иска в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее на праве собственности Старовой Т.С., а именно: на трактор Т-150К, государственный номер 9790 НХ 32; трактор МТЗ-80 государственный номер 0774 ЕО 32, а также на денежные средства, находящиеся на расчетном счете N 40802810769070000068, открытом в Брянском филиале АО "Россельхозбанк".

Определением Арбитражного суда Брянской области от 09.01.2018 в удовлетворении заявления о принятии указанных обеспечительных мер отказано.

В апелляционной жалобе ИП Божа Лариса Борисовна просит определение суда, как незаконное и необоснованное, отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование своей позиции ссылается на то, что в рассматриваемом случае целью обеспечительных мер является сохранение имущества во владении ответчика для реализации принятого по делу решения.

Лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Проверив в порядке, установленном статьями 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность обжалуемого судебного акта, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что определение суда первой инстанции не подлежит отмене исходя из следующего.

Согласно статье 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

При применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

По смыслу положений статей 90, 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 оценка необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств спора, разумности и обоснованности применения обеспечительных мер, а также того, насколько данные обеспечительные меры связаны с предметом заявленного требования, соразмерны ему и каким образом они обеспечат фактическую реализацию целей мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказывание наличия обстоятельств, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением о принятии обеспечительных мер конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия этих мер, и представить доказательства, подтверждающие его доводы.

Как обоснованно посчитал суд первой инстанции, истец не представил каких- либо доказательств, свидетельствующих о том, что неприменение обеспечительных мер приведет к причинению значительного ущерба, а также к невозможности исполнения решения суда в дальнейшем, что в силу части 3 статьи 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием к отказу в обеспечении иска.

Довод апеллянта о возможном отчуждении ответчиком имущества подлежит отклонению судом апелляционной инстанции как документально неподтвержденный.

Утверждение истца о том, что за все время судебного разбирательства ответчиком не принято мер для возмещения истцу всей или части незаконно удерживаемых денежных средств в счет несостоявшейся поставки товара, признается судом апелляционной инстанции несостоятельным, поскольку само по себе неисполнение в добровольном порядке ответчиком принятых на себя обязательств не может, безусловно, свидетельствовать о финансовой несостоятельности должника, равно как и бесспорно подтверждать затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения. При этом судом апелляционной инстанции учтено, что истцом не представлены в материалы дела доказательства, подтверждающие принятие ответчиком мер по сокрытию имущества либо уменьшению его активов.

Таким образом, аргументы истца, приведенные в заявлении о принятии обеспечительных мер по настоящему спору, носят предположительный характер.

С учетом вышеизложенного суд апелляционной инстанции не усматривает достаточных правовых оснований для отмены определения суда первой инстанции от 09.01.2018 и отклоняет доводы ИП Божа Л.Б. о его незаконности.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Брянской области от 09.01.2018 по делу N А09-12794/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Божа Ларисы Борисовны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.В. Еремичева

Судьи

В.Н. Стаханова Е.Н. Тимашкова