Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 марта 2018 г. N 11АП-782/18

г. Самара

16 марта 2018 г.

дело N А72-14891/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 марта 2018 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Деминой Е.Г., судей Морозова В.А., Шадриной О.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Долгановой К.А.,

без участия лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 2 апелляционную жалобу муниципального казенного предприятия "Тереньгульское коммунальное хозяйство" муниципального образования "Тереньгульское городское поселение" Ульяновской области на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 27.11.2017 по делу N А72-14891/2017 (судья Чернышова И.В.)

по иску публичного акционерного общества энергетики и электрификации Ульяновской области "Ульяновскэнерго" (ОГРН 1027301482526, ИНН 7327012462)

к муниципальному казенному предприятию "Тереньгульское коммунальное хозяйство" муниципального образования "Тереньгульское городское поселение" Ульяновской области (ОГРН 1137321000585, ИНН 7321319151) о взыскании

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество энергетики и электрификации Ульяновской области "Ульяновскэнерго" (далее - истец, ПАО "Ульяновскэнерго") обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к муниципальному казенному предприятию "Тереньгульское коммунальное хозяйство" муниципального образования "Тереньгульское городское поселение" Ульяновской области (далее - ответчик, МКП "Тереньгульское коммунальное хозяйство") о взыскании 734 515,90 руб. задолженности по договору от 28.12.2016 N 440381ЭО.

Решением от 27.11.2017 исковые требования удовлетворены, расходы по уплате государственной пошлины отнесены на ответчика.

Ответчик не согласился с принятым судебным актом и обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит отменить решение, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что согласно договору N 44038130 от 28.12.2016 за поставленную в мае-июле 2017 года электрическую энергию МКП "Тереньгульское коммунальное хозяйство" произведена частичная оплата, в подтверждение чего представлены копии платежных поручений.

Судом, не было удовлетворено ходатайство предприятия об истребовании у истца доказательств расчетов с истцом: выписки за период с 01.11.2017 по 18.11.2017 с детализацией в части поступивших сумм от МКП "Тереньгульское коммунальное хозяйство", а также об истребовании платежных документов, подтверждающих факт перечисления в пользу истца от ООО "РИЦ-регион" как платежного агента ответчика, хотя в ходе рассмотрения дела истец неоднократно изменял исковые требования в сторону уменьшения.

Представители сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, что в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции установил.

28.12.2016 между истцом (поставщик) ответчиком (потребитель) заключен договор энергоснабжения N 440381ЭО, по которому поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии, а потребитель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказанные услуги (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 6.2 договора потребитель обязался производить оплату по настоящему договору до 18 числа месяца, следующего за расчетным.

Во исполнение условий указанного договора истцом в мае-июле 2017 года ответчику была поставлена электроэнергия, что подтверждено актами об объемах переданной потребителю электрической энергии, на оплату были выставлены счета-фактуры за указанный период.

Поставленную электроэнергию ответчик оплатил частично, что явилось основанием для обращения истца в суд с вышеуказанным иском. По расчету истца задолженность ответчика составляет 734 515,90 руб.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу части 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Учитывая то, что ответчик обязательства по оплате поставленной электрической энергии надлежащим образом не исполнил, расчет задолженности не оспорил и контррасчет не представлен, требования истца о взыскании долга судом первой инстанции признано обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины отнесены на ответчика по правилам статьи 110 АПК РФ.

Довод заявителя о том, что судом не было удовлетворено его ходатайство об истребовании у истца доказательств расчетов с истцом: выписки за период с 01.11.2017 по 18.11.2017 с детализацией в части поступивших сумм от МКП "Тереньгульское коммунальное хозяйство", а также об истребовании платежных документов, подтверждающих факт перечисления в пользу истца от ООО "РИЦ-регион" как платежного агента ответчика, отклоняется как необоснованный.

Из обстоятельств дела следует, что ответчик, возражая против удовлетворения заявленных требований, указал на неучтенную истцом частичную оплату задолженности, между тем из материалов дела следует, что все суммы, на которые ответчик указал в качестве неучтенной оплаты, истцом учтены, в связи с чем он снизил размер задолженности до 734 515, 90 руб. (л.д.91).

При таких обстоятельствах оснований для истребования дополнительных доказательств о размере задолженности ответчика у суда первой инстанции не имелось.

Других доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции, заявителем жалобы не приведено, нормы материального и процессуального права применены правильно, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого решения не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины, в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ульяновской области от 27.11.2017 по делу N А72-14891/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального казенного предприятия "Тереньгульское коммунальное хозяйство" муниципального образования "Тереньгульское городское поселение" Ульяновской области без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.Г. Демина

Судьи

В.А. Морозов О.Е. Шадрина