Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2018 г. N 04АП-27/18

город Чита

22 марта 2018 г.

дело N А10-4586/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 марта 2018 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Каминского В.Л.,

судей: Сидоренко В.А., Никифорюк Е.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Куркиной Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Промышленно-гражданское строительство" на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 23 ноября 2017 года по делу N А10-4586/2017 по иску общества с ограниченной ответственностью "Селенгинский завод железобетонных изделий" (ОГРН 1030300850293, ИНН 0309010886) к обществу с ограниченной ответственностью "Промышленно-гражданское строительство" (ОГРН 1147536006331, ИНН 7536146131) о взыскании 1 466 736 руб. 33 коп. - суммы основного долга, 134 500 руб. - пеней за период с 17.03.2017 по 26.07.2017,

(суд первой инстанции: судья Усипова Д.А.),

в отсутствие в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Селенгинский завод железобетонных изделий" (далее - истец, ООО "Селенгинский завод ЖБИ") обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Промышленно-гражданское строительство" (далее - ответчик, ООО "ПГС") о взыскании 1 466 736 рублей 33 копеек - суммы основного долга, 134 500 рублей - пени за период с 17.03.2017 по 26.07.2017.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 23 ноября 2017 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции в части взыскания неустойки в размере 134500 рублей, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке, поставив вопрос об отмене решения в обжалуемой части и принятии нового судебного акта в данной части о снижении неустойки до 38427,54 руб., ссылаясь на то, что на момент принятия судом решения, ставка рефинансирования ЦБ РФ составляла 0,02%.

В отзыве на апелляционную жалобу истец указывает на необоснованность доводов жалобы, просит решение суда первой инстанции в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

О месте и времени судебного заседания участвующие в деле лица извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о принятии апелляционной жалобы размещена на официальном сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда в сети "Интернет" 07.02.2018.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду, что если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

Предметом иска по настоящему делу является требование о взыскании основного долга по договору поставки и неустойки по основанию неисполнения обязательств по оплате.

Ответчик не оспаривая факты нарушения обязательств по спорному договору, основания и размер основного долга, период, основания и порядок начисления неустойки, привел доводы относительно неустойки, полагая о наличии оснований для её снижения, следовательно, решение подлежит проверке в обжалуемой части, о чем не имеется возражений сторон.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, проанализировав доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 15.02.2016 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки N 0188 КО-ЖБИ/ООО "ПГС".

В соответствии с пунктом 1.1 договора поставщик обязуется передать, а покупатель принять и оплатить товар в соответствии со спецификациями на строительство объекта "РЭП в г. Борзя", являющимися частью договора.

Согласно пункту 2.1 цена за товар и условия оплаты устанавливаются в спецификациях.

В пункте 5.1 договора указано, что покупатель обязан оплатить товар в срок и в порядке, указанных в спецификациях к договору.

Датой платежа является дата поступления денежных средств на расчетный счет поставщика (пункт 5.3).

Пунктом 6.2 установлено, что за просрочку платежей по договору виновная сторона уплачивает другой стороне пеню в размере 0,07% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы просроченной дебиторской задолженности.

Истец произвел поставку ответчику товара на сумму 1 719 836 руб., что подтверждается универсальными передаточными документами от 14.05.2016 N 422, от 14.05.2016 N 448, от 16.05.2016 N 449, от 19.05.2016 N 450, от 19.05.2016 N 464, от 07.06.2016 N 544. Однако ответчиком оплачено лишь 50 000 руб.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств и неисполнение претензионных требований явилось основанием истцу для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 432, 486, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, счел договор заключенным, исходя из условий спорного договора установил наличие факта несвоевременной оплаты и наличие задолженности, взыскал её и взыскал неустойку.

С данными выводами суд апелляционной инстанции соглашается исходя из следующего.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьями 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Так, согласно пункту 6.2 договора поставки предусмотрено, что за просрочку платежей по договору виновная сторона уплачивает другой стороне пеню в размере 0,07% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы просроченной дебиторской задолженности.

В связи с тем, что факт просрочки уплаты по договору поставки подтверждается материалами дела, сторонами не оспаривается, требования о взыскании неустойки правомерны.

Расчет неустойки произведен с учетом сроков и условий договора, ответчиком по существу расчеты не оспорены, контррасчеты не представлены. Размер неустойки определен с учетом ограничения, установленного договором поставки.

В апелляционной жалобе не сформулированы какие-либо доводы относительно оснований начисления, документальной неподтвержденности либо размера взысканной неустойки.

Оснований для снижения неустойки не имеется. Ответчик, являясь коммерческой организацией, возражений, ходатайств, в том числе о применении положений статьи 333 ГК РФ, суду первой инстанции не заявил, что в силу п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7, исключает возможность применения положений ст. 333 ГК РФ как у суда первой инстанции, так и у апелляционного суда.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца.

Решение суда первой инстанции соответствует закону, установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, поэтому у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции в обжалуемой части, в том числе и безусловных, а равно принятия доводов апелляционной жалобы.

Распределение судом расходов по уплате государственной пошлины и расходов на представителя произведено в соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 23 ноября 2017 года по делу N А10-4586/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа, через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий

В.Л.Каминский

Судьи

Е.О. Никифорюк В.А. Сидоренко