Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 23 марта 2018 г. N 05АП-675/18

г. Владивосток

23 марта 2018 г.

Дело N А51-22143/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 марта 2018 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Н.Н. Анисимовой,

судей С.В. Гуцалюк, Г.Н. Палагеша,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Т.А. Елесиной,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Домостроительная компания ДВ",

апелляционное производство N 05АП-675/2018

на решение от 19.12.2017

судьи Р.С. Скрягина

по делу N А51-22143/2017 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью "Домостроительная компания ДВ" (ИНН 2537072010, ОГРН 1042503459932)

к обществу с ограниченной ответственностью "Примселькор" (ИНН 2510011420, ОГРН 1072510000419)

о взыскании 14800000,00 руб.,

при участии:

от ООО "Примселькор": представитель Москвитин В.А. по доверенности от 01.02.2018, сроком действия до 31.12.2018;

от ООО "Домостроительная компания ДВ": не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Домостроительная компания ДВ" (далее - истец, продавец, ООО "ДСК ДВ") обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Примселькор" (далее - ответчик, покупатель, ООО "Примселькор") основного долга за поставленную технику в сумме 14800000,00 руб.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 19.12.2017 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт. Полагает, что в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о пропуске ООО "ДСК ДВ" срока исковой давности. По мнению заявителя жалобы, принимая во внимание условия договоров купли-продажи техники, о нарушении своего права истец должен был узнать по истечении месячного срока после перерегистрации права на технику с ООО "ДСК ДВ" на ООО "Примселькор". В этой связи считает, что при отсутствии установленного факта перерегистрации оснований для вывода о пропуске срока исковой давности у суда первой инстанции не имелось. Кроме того, полагает, что поскольку регистрация транспортных средств носит учетный характер и не является основанием возникновения права собственности на такое имущество, то в отсутствие доказательств фактической передачи самоходных машин срок исковой давности по требованию об их оплате не является пропущенным.

Представитель ООО "Примселькор" в представленном в материалы дела отзыве и дополнений к нему, поддержанных в судебном заседании, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела и им дана надлежащая оценка, в связи с чем решение отмене или изменению не подлежит. В подтверждение изложенных возражений ходатайствовал о приобщении в материалы копии акта сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2011 по 11.08.2017 между ООО "ДСК ДВ" и ООО "Примселькор".

Данное ходатайство было судом апелляционной инстанции рассмотрено и на основании статей 159, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) удовлетворено, в результате чего в материалы дела был приобщен дополнительный документ, как представленный в обоснование возражений на апелляционную жалобу.

ООО "ДСК ДВ", надлежащим образом извещенное о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явилось, заявлений, ходатайств не представило, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 156, 266 АПК РФ рассмотрела апелляционную жалобу без его участия по имеющимся в материалах дела документам.

В судебном заседании 13.03.2018 судом апелляционной инстанции на основании статьи 163 АПК РФ был объявлен перерыв до 20.03.2018, о чем лица, участвующие в деле, были извещены путем размещения соответствующей информации на сайте суда.

Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.

Между ООО "ДСК ДВ" (продавец) и ООО "Примселькор" (покупатель) заключены договоры купли-продажи транспортного средства N б/н от 01.12.2011, по условиям пунктов 1 которых продавец продает, а покупатель принимает и оплачивает:

- погрузчик: ГТД N 10702020/301011/0031698, марка Lonking, модель LG855BK, год выпуска 2011, цвет желтый, номер рамы F11051004, номер двигателя 1211Е064732, ПСМ N ТС 794246 дата выдачи 31.10.2011;

- погрузчик: ГТД N 10702020/301011/0031698, марка Lonking, модель LG855BK, год выпуска 2011, цвет желтый, номер рамы F11050968, номер двигателя 1211Е066773, ПСМ N ТС 794245 дата выдачи 31.10.2011;

- погрузчик: ГТД N 10702020/111111/0033393, марка Lonking, модель LG855BG, год выпуска 2011, цвет желтый, номер рамы F11060652, номер двигателя 1211D050698, ПСМ N ТС 794549 дата выдачи 12.11.2011;

- экскаватор гусеничный: ГТД N 10702020/301011/0031698, марка Lonking, модель LG8225H, год выпуска 2011, цвет желтый, номер рамы SCB0258, номер двигателя 73181379, ПСМ N ТС 794244 дата выдачи 31.10.2011;

- экскаватор гусеничный: ГТД 10702020/111111/0033393, марка Lonking, модель LG8225H, год выпуска 2011, цвет желтый, номер рамы SCC0252, номер двигателя 73202345, ПСМ N ТС 794548 дата выдачи 12.11.2011.

Согласно пунктам 2 названных договоров погрузчики и экскаваторы гусеничные, отчуждаемые по указанным договорам, принадлежат продавцу на праве собственности, что подтверждается ГТД, выданными таможней.

В пункте 3 указанных договоров стороны установили, что покупатель оплатит стоимость экскаватора (погрузчика), указанного в пункте 1 договора, в течение 1 месяца со дня регистрации права собственности путем перечисления на расчетный счет денежных средств в размере 4000000,00 руб. за экскаватор и 2300000,00 руб. за погрузчик.

21.02.2012 государственной инспекцией по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Департамента сельского хозяйства и продовольствия Приморского края (далее - Гостехнадзор) на основании указанных выше договоров была произведена перерегистрация транспортных средств на нового собственника - ООО "Примселькор", что подтверждается паспортами самоходных машин и иных других видов техники N ТС794244, ТС794548, ТС794246, ТС794549, ТС794245.

Установив, что покупатель свои обязательства по оплате техники не исполнил, ООО "ДСК ДВ" 30.08.2017 направило в его адрес претензию с приложением акта сверки за период с 01.01.2011 по 11.08.2017 о наличии задолженности в сумме 14900000,00 руб.

Неисполнение требование об оплате товара послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском, который отказал во взыскании спорной задолженности вследствие пропуска срока исковой давности.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции в связи со следующим.

Как установлено статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс), исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 196 ГК РФ).

По правилам пунктов 1, 2 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Из пункта 1 статьи 454 Кодекса следует, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

Как разъяснено в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств.

Из материалов дела усматривается, что по условиям пунктов 3 договоров купли-продажи транспортных средств от 01.12.2011 обязанность покупателя по оплате экскаваторов и погрузчиков была установлена сроком в 1 месяц со дня регистрации права собственности.

Анализ имеющихся в материалах дела паспортов самоходной машины и других видов техники N ТС794244, ТС794548, ТС794246, ТС794549, ТС794245 (л.д. 70-74) показывает, что 31.10.2011 и 12.11.2011 ООО "ДСК ДВ" были выданы указанные паспорта как собственнику экскаваторов марки LONKFNG LG 6225Н и фронтальных погрузчиков марки LONKING LG855BK.

21.02.2012 в указанные паспорта самоходных машин и других видов техники были внесены записи о новом собственнике - ООО "Примселькор" на основании договоров купли-продажи от 01.12.2011 и об изменении регистрационного учета спорных машин. Данные записи были совершены Гостехнадзором и ООО "ДСК ДВ", подтверждены подписями продавца и покупателя и заверены печатями указанных юридических лиц.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно заключил, что месячный срок для оплаты проданной техники в силу условий договоров купли-продажи следует исчислять с 21.02.2012, в связи с чем истец должен был узнать о нарушении своего права не позднее 22.03.2012, с которого и начал течь срок исковой давности по требованию об оплате проданного товара.

Учитывая, что с настоящим иском ООО "ДСК ДВ" обратилось в арбитражный суд только 12.09.2017, а ответчик заявил о пропуске срока исковой давности, вывод арбитражного суда о пропуске последним срока исковой давности по заявленным требованиям является правильным.

В этой связи суд первой инстанции обосновано применил последствия пропуска срока исковой давности и отказал в удовлетворении иска.

Наличие арифметической разницы между общей стоимостью спорных транспортных средств по суммарному значению договоров купли-продажи от 01.12.2011 в размере 14900000,00 руб. и размером иска в сумме 14800000,00 руб. не влияет на правильность разрешения настоящего спора, в связи с чем апелляционной коллегией не оценивается.

Что касается довода апелляционной жалобы о том, что для правильного разрешения настоящего спора имеет значение момент перерегистрации спорной техники с истца на ответчика, который не был установлен при рассмотрении настоящего спора, то судом апелляционной инстанции установлено следующее.

В соответствии с пунктом 3 статьи 15 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов. Регистрация транспортных средств без документа, удостоверяющего его соответствие установленным требованиям безопасности дорожного движения, запрещается.

Согласно пунктам 1, 2 Постановления Правительства РФ от 12.08.1994 N 938 "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации" самоходные дорожно-строительные машины подлежат государственной регистрации в органах государственного надзора за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники в Российской Федерации (органах Гостехнадзора).

Пунктом 1.5 Положения о паспорте самоходной машины и других видов техники, утвержденного Госстандартом России 26.06.1995 и Минсельхозпродом России 28.06.1995 (далее - Положение от 26.06.1995), установлено, что наличие паспорта, заполненного в установленном порядке, является обязательным условием для регистрации машин и допуска их к эксплуатации.

Паспорта хранятся у собственников машин и представляются в Государственную инспекцию гостехнадзора при регистрации, изменении регистрационных данных и снятии с учета машин. При изменении собственника машины в паспорте прежним собственником (владельцем) делается отметка об изменении права собственности, что вместе с другими документами подтверждает факт продажи (передачи) ее в собственность другого лица (лиц) (пункта 2.9, 2.12 Положения).

Как установлено пунктом 3.21 названного Положения, записи о регистрации машины или снятии ее с учета вносятся Государственной инспекцией гостехнадзора.

Раздел паспорта, касающийся изменения собственников, заполняется при перепродаже, продаже (передаче) машин в собственность других юридических или физических лиц прежними их собственниками или владельцами от имени собственников, распоряжающимися на законных основаниях машинами (пункт 3.22 Положения от 26.06.1995).

В силу пункта 3.22.1 этого же Положения при перепродаже, продаже (передаче) машины строки "Наименование (Ф.И.О.) нового собственника", "Адрес", "Дата продажи (передачи)", "Подпись прежнего собственника или владельца", "Место печати" заполняются прежним собственником.

Из буквального прочтения названных норм права следует, что запись в паспорт самоходной машины и других видов техники о продаже техники в собственность других юридических лиц осуществляется прежним собственником в соответствующих графах, предусмотренных для нового собственника.

Имеющимися в материалах дела паспортами самоходных машин и других видов техники N ТС 794548, ТС 794549, ТС 794244, ТС 794245, ТС 794246 подтверждается, что записи о новом собственнике спорных экскаваторов и погрузчиков - ООО "Примселькор" сделаны непосредственно предыдущим собственником - ООО "ДСК ДВ", заверены печатью указанного лица, после чего 21.02.2012 Гостехнадзором внесены записи о снятии спорной техники с учета, то есть фактически погашены сведения о регистрации техники за истцом.

В этой связи следует признать, что моментом перерегистрации спорной техники с истца на ответчика является 21.02.2012, который и был установлен судом первой инстанции при рассмотрении настоящего спора.

В пользу данного вывода судебная коллегия принимает во внимание заверенные копии паспортов самоходных машин и другой техники, представленные ответчиком, которые по правилам пункта 2.9 Положения от 26.06.1995 хранятся у собственника машин, то есть у ООО "Примселькор".

Соответственно, принимая во внимание буквальное значение условия пунктов 3 договоров купли-продажи транспортных средств от 01.12.2011 о моменте возникновения у ООО "Примселькор" обязанности по оплате приобретенных самоходных машин, судебная коллегия считает обоснованным исчисление срока исковой давности с 22.03.2012, что соответствует дню, следующему за истечением месячного срока для оплаты, начиная с момента перерегистрации спорной техники на ответчика.

При этом, учитывая, что в силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, и доказательств осуществления перерегистрации спорных машин в иной период времени ООО "ДСК ДВ" не представлено, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для вывода о том, что такой перерегистрации не имело место быть 21.02.2012, и, как следствие, не находит оснований считать срок исковой давности не пропущенным.

Утверждение заявителя жалобы о том, что регистрация транспортных средств носит учетный характер и не служит основанием возникновения права собственности, тогда как фактической передачи самоходных машин между сторонами не произошло, названных выше выводов судебной коллегии не отменяет.

Действительно, по правилам пункта 2 статьи 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу пункта 1 статьи 223 Кодекса право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (пункт 2 статьи 223 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 131 Кодекса право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Из пункта 1 статьи 130 ГК РФ следует, что к недвижимым вещам относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

К недвижимым вещам относятся также подлежащие государственной регистрации воздушные и морские суда, суда внутреннего плавания.

Вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе (пункт 2 статьи 130 ГК РФ).

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции соглашается с утверждением истца, что спорные самоходные машины являются движимым имуществом, право собственности на которые не подлежит государственной регистрации в едином государственном реестре недвижимости.

Между тем данное обстоятельство не означает, что материалами дела не нашёл подтверждение факт передачи спорной техники от истца к ответчику, поскольку соответствующие записи о возникновении права собственности ООО "Примселькор" и о передаче ему спорного имущества 01.12.2011 сделаны самим истцом в паспортах самоходных машин, что в силу прямого указания пункта 2.12 Положения от 26.06.1995 наряду с договорами купли-продажи от 01.12.2011 подтверждает факт передачи экскаваторов и погрузчиков ответчику в указанный период времени.

Более того, как справедливо указывает ООО "Примселькор", данное обстоятельство заявителем жалобы мотивировано и документально не опровергнуто и даже подтверждено направленным в его адрес актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2011 по 11.08.2017, согласно которому реализация товара (то есть фактическая передача) была осуществлена 01.12.2011.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что, исходя из момента заключения договоров купли-продажи, даты внесения сведений об изменении собственника самоходных машин в паспорта спорной техники, а также условий пунктов 3 названных договоров, истец должен был узнать о том, что проданная им техника не оплачена покупателем 22.03.2012.

С учетом изложенного вывод арбитражного суда о пропуске срока исковой давности по требованию о взыскании 14800000,00 руб. и, как следствие, об отсутствии оснований для удовлетворения иска в полном объёме является обоснованным.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого судебного акта, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Таким образом, судебная коллегия считает, что решение арбитражного суда по существу спора соответствует примененным судом нормам права, регулирующим спорные правоотношения, и установленным фактическим обстоятельствам спора. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

Соответственно решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены, изменения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся судебной коллегией её заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 19.12.2017 по делу N А51-22143/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Н.Н. Анисимова

Судьи

С.В. Гуцалюк Г.Н. Палагеша