Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 23 марта 2018 г. N 03АП-583/18

г. Красноярск

23 марта 2018 г.

Дело N А33-8362/2017

Резолютивная часть постановления объявлена "16" марта 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен "23" марта 2018 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бутиной И.Н.,

судей: Белан Н.Н., Хабибулиной Ю.В.,

секретаря судебного заседания Каверзиной Т.П.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального казенного учреждения "Управление капитальных ремонтов и строительства"

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "28" декабря 2017 года по делу N А33-8362/2017, принятое судьей Смольниковой Е.Р.,

установил:

строительная компания общество с ограниченной ответственностью "Холдинг-центр" (ИНН 2450019774, ОГРН 1042401194175, далее - СК ООО "Холдинг-центр", истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к муниципальному казенному учреждению "Управление капитальных ремонтов и строительства" (ИНН 2457049898, ОГРН 1022401630184, далее - МКУ "Управление капитальных ремонтов и строительства", ответчик) о признании незаконным решения об одностороннем отказе от исполнения контракта от 30.06.2016 N 3245704989816000169.

Определением от 30.05.2017 исковое заявление принято к производству суда и возбуждено производство по делу N А33-8362/2017.

16.06.2016 арбитражным судом в составе судьи Смольниковой Е.Р. принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства исковое заявление муниципального казенного учреждения "Управление капитальных ремонтов и строительства" к строительной компании обществу с ограниченной ответственностью "Холдинг-центр" о взыскании 38 525 рублей 02 копеек штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств по контракту от 30.06.2016 N 3245704989816000169. Делу присвоен номер NА33-13047/2017.

Определением от 09.08.2017 дела N N А33-8362/2017 и А33-13047/2017 объединены в одно производство, делу N А33-13047/2017 присвоен номер А33-8362/2017.

Решением суда от 28.12.2017 удовлетворены требования СК ООО "Холдинг-центр": признано незаконным решение МКУ "Управление капитальных ремонтов и строительства" об одностороннем отказе от исполнения контракта от 30.06.2016 N 3245704989816000169. В удовлетворении требований МКУ "Управление капитальных ремонтов и строительства" отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик - МКУ "Управление капитальных ремонтов и строительства" обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований СК ООО "Холдинг-центр" и об удовлетворении требований МКУ "Управление капитальных ремонтов и строительства".

По мнению заявителя, им был соблюден порядок одностороннего отказа от исполнения контракта, поскольку несвоевременное исполнение подрядчиком обязательств в срок до 20.10.2016 привело к утрате интереса МКУ "Управление капитальных ремонтов и строительства" в указанном исполнении.

Как полагает апеллянт, при принятии оспариваемого решения судом была дана ненадлежащая оценка всем представленным доказательствам и доводам МКУ "Управление капитальных ремонтов и строительства".

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 06.02.2018 апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 16.03.2018.

Истец - СК ООО "Холдинг-центр" отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не представил.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети "Интернет") явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

При изложенных обстоятельствах в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу в отсутствие их представителей.

Судом установлено, что 16.03.2018 вх. N 5083/2018 в материалы дела от МКУ "Управление капитальных ремонтов и строительства" поступило ходатайство о назначении судебной строительной экспертизы, проведение которой учреждением предложено поручить Краевому государственному автономному учреждению "Красноярская краевая государственная экспертиза", возложить обязанность по оплате экспертизы на МКУ "Управление капитальных ремонтов и строительства".

В соответствии с частью 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции.

В соответствии со статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Удовлетворение ходатайства о проведении экспертизы является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

Несмотря на предложения суда первой инстанции и имеющуюся возможность, заявитель не заявил ходатайство о проведении судебной экспертизы, и в силу части 2 статьи 9, части 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации он несет риск наступления последствий несовершения этих процессуальных действий.

При таких обстоятельствах, у суда апелляционной инстанции отсутствуют процессуальные основания для удовлетворения ходатайства о назначении экспертизы.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

30.06.2016 между МКУ "Управление капитальных ремонтов и строительства" (заказчиком) и СК ООО "Холдинг-центр" (подрядчиком) заключен муниципальный контракт N 3245704989816000169, по условиям данного контракта подрядчик обязался по заданию заказчика в установленный контрактом срок разработать проектно-сметную документацию по объекту: "МБДОУ "Детский сад N 59 "Золушка", корп. 2, г. Норильск, Центральный район, ул. Московская, д. 29" и сдать результат заказчику, а заказчик, в свою очередь, принял на себя обязательство принять результат работ и оплатить его (пункт 1.1).

Согласно пункту 1.2 контракта от 30.06.2016 работы выполняются в соответствии с техническим заданием (приложение N 3), являющимся неотъемлемой частью контракта, а также нормами и правилами выполнения данных работ, установленными законодательством Российской Федерации.

Подрядчик в силу пункта 1.3 обязался завершить выполнение работ, предусмотренных контрактом, в срок до 20.10.2016.

Цена контракта согласована сторонами в его пункте 2.1 с учетом всех сборов и налогов, а также затрат, связанных с ее формированием, и не должна превышать сумму в размере 385 250 рублей 18 копеек. Цена контракта является твердой и определяется на весь срок его исполнения - пункт 2.2.

В силу пункта 5.1 контракта подрядчик при завершении работы по акту сдачи-приемки документации (приложение N 2) предоставляет заказчику комплект разработанной проектной документации на бумажных носителях в сброшюрованном виде в 4 экземплярах и в 1 экземпляре на электронном носителе, а также иные документы, необходимые в соответствии с пунктом 3.6 контракта и техническим заданием. Заказчик в течение 10 рабочих дней рассматривает представленную подрядчиком документацию и устанавливает ее соответствие техническому заданию и определенным в контракте требованиям. При отсутствии замечаний заказчик подписывает акт приемки выполненных работ (приложение N 1), а в случае наличия замечаний - уведомляет о них подрядчика посредством направления мотивированного отказа от подписания акта. Если в срок, предусмотренный пунктом 5.2, подписанный акт либо мотивированный отказ от приемки подрядчиком не направлен, работа считается принятой и подлежащей оплате по акту приемки выполненных работ, оформленному подрядчиком в одностороннем порядке (пункты 5.2-5.4 контракта).

В пункте 5.5 контракта отражено, что основанием для отказа в приемке работ следует считать недостатки в проектной и рабочей документации и (или) несоответствие разработанной подрядчиком документации требованиям действующего в Российской Федерации законодательства, нормативных документов по строительству, в том числе строительных норм и правил, государственных стандартов, технических регламентов, а также другой нормативно-технической документации, на необходимость применения которой указано в техническом задании, и требованиям, определенным настоящим контрактом. При отказе от приемки работ по указанным основаниям подрядчик обязан безвозмездно устранить замечания и недостатки документации в срок, установленный заказчиком (пункт 5.6).

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки их выполнения, заказчик в соответствии с пунктом 10.4 контракта начисляет штраф в виде фиксированной суммы в размере 38 525 рублей 02 копеек, рассчитанной в процентном соотношении от цены контракта (10%).

Согласно пункту 12.4 контракта заказчик вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения контракта без возмещения подрядчику убытков, обусловленных прекращением договорных отношений, в случаях нарушения последним принятых на себя обязательств, а именно:

- при нарушении подрядчиком графика выполнения работ более чем на 60 дней;

- при задержке подрядчиком хода выполнения работ, когда срок окончания выполнения работ, установленный в контракте, увеличивается более чем на 60 дней;

- при отсутствии свидетельств о допуске, а также наличии других актов, налагаемых государственными органами в рамках действующего законодательства, лишающих подрядчика права на производство работ;

- если подрядчик не приступил к устранению недостатков, выявленных заказчиком, в установленные соответствующим требованием сроки;

- при неоднократных (более 2 раз) нарушений подрядчиком условий контракта.

Согласно пункту 12.5 контракта от 30.06.2016 решение об одностороннем отказе от исполнения контракта принимается стороной в соответствии с положениями частей 8-26 статьи 95 Федерального закона N 44-ФЗ и с соблюдением уведомительного порядка установленного названной статьей.

01.12.2016 учреждением составлен акт, из содержания которого следует, что по состоянию на указанную дату обществом работы по контракту от 30.06.2016 не выполнены.

Проектная документация, подготовленная во исполнение принятых на себя по муниципальному контракту от 30.06.2016 обязательств, передана подрядчиком 06.12.2016.

По результатам исследования данной документации заказчик выявил следующие недостатки, отразив их в письме от 19.12.2016 N 200-3255:

1) в проекте "Водоснабжение и канализация":

- отсутствуют аксонометрии систем водоснабжения и канализации;

- нет схем соединения с магистральными трубопроводами водоснабжения и канализации;

- отсутствуют диаметры трубопроводов;

- не использованы существующие выпуски канализационных стояков через перекрытие, предусмотренные техническим заданием;

- не выполнено устройство полотенцесушителей в туалетных комнатах групповых ячеек, предусмотренное техническим заданием;

- не выполнены установки резервных проточных водонагревателей в пищеблоке и медицинском блоке на период отсутствия горячего водоснабжения, предусмотренные техническим заданием;

2) в проекте "Система отопления":

- отсутствует спецификация оборудования;

- отсутствует аксонометрия системы отопления;

- нет схемы соединения с индивидуальным тепловым пунктом;

- заниженный диаметр труб;

- отсутствует пояснительная записка к проекту;

- не предусмотрена установка радиаторов у холодных стен в угловых комнатах;

- необоснованно установлены радиаторы в помещениях "Хозинвентаря";

- несоответствие принятого в проекте решения нормам СанПиН 2.4.1.3049-13;

3) в проекте "Вентиляция":

- отсутствует спецификация оборудования;

- отсутствует аксонометрия систем вентиляции;

- невозможно установить является ли система вентиляции естественной или с механическим побуждением (техническим заданием предусмотрены локальные приточно-вытяжные установки с рециркуляцией или рекуперацией воздуха для групп помещений, согласно требованиям СП 118.13330.2012);

- отсутствует пояснительная записка к проекту;

- отсутствует таблица воздухообмена в помещениях;

- в теплом тамбуре отсутствует тепловая завеса.

Кроме того, в письме от 19.12.2016 отражено, что отсутствуют проекты по разделам: система теплоснабжения вентиляции, автоматизация вентиляции, индивидуальный тепловой пункт, автоматизация индивидуального теплового пункта. Заказчик также сообщил, что в связи с неисполнением муниципального контракта в установленный срок, учреждение приняло решение об одностороннем расторжении контракта.

26.12.2016 общество передало учреждению исправленную проектную документацию, а также акты сдачи-приемки документации и счет на оплату.

Письмом от 27.12.2016 N 200-3358 заказчик возвратил подрядчику без согласования документацию на оплату работ, в связи с неисполнением муниципального контракта в установленный срок. Данное письмо в соответствии с почтовым уведомлением получено проектировщиком 09.01.2017.

12.01.2017 учреждение уведомлением N 200-34 сообщило обществу о принятом им решении об одностороннем отказе от исполнения контракта по причине того, что предоставленная 06.12.2016 документация не соответствовала требованиям ГОСТ Р 21.1101-2013 и замечания, отраженные в письме от 19.12.2016 N 200-3255, подрядчиком не устранены. Данное уведомление в соответствии с имеющейся на нем отметкой вручено обществу нарочно 19.01.2017 и по почте 19.01.2017 (почтовое уведомление N 66331007018641). Согласно информации с сайта http://www.zakupki.gov.ru датой расторжения контракта является 13.02.2017.

Письмом от 16.01.2017 N 200-59 заказчик уведомил подрядчика о неустранении им замечаний, выданных 19.12.2016, что было выявлено по результатам повторной проверки проектно-сметной документации, предоставленной обществом 26.12.2016. Ссылаясь на отсутствие для учреждения потребительской ценности изготовленной документации, заказчик предложил ее забрать.

В свою очередь, общество в письме от 30.01.2017 N 6 обратилось к учреждению с просьбой оплатить выполненные им работы, ссылаясь на то, что после повторного получения проектной документации и актов заказчиком мотивированного отказа от их подписания не направлялось, что свидетельствует о принятии им результатов работ и возникновением обязанности по оплате. В ответ на указанное обращение учреждение письмом от 14.02.2017 N 200-355 возвратило без согласования акты, мотивируя отсутствием потребительской ценности результата и уведомлением подрядчика о выявленных повторно недостатках.

В акте от 13.02.2017, составленном комиссией заказчика, отражено, что в результате проверки документации предоставленной подрядчиком 26.12.2016 недостатки, указанные в письме от 19.12.2016, обществом не устранены.

13.02.2017 учреждением в адрес общества выставлено требование об уплате штрафа в размере 38 525 рублей 02 копеек за неисполнение обязательства по муниципальному контракту от 30.06.2016 с предложением его оплатить в течение 10 рабочих дней с момента получения письма. В соответствии с почтовым уведомлением N 66331008019647 названное требование получено подрядчиком 27.02.2017, однако оставлено без удовлетворения.

Ссылаясь на незаконность одностороннего отказа от исполнения контракта ввиду выполнения им работ в полном объеме, общество обратилось в арбитражный суд с требованием о признании решения от 12.01.2017 недействительным. В свою очередь, учреждение, настаивая на ненадлежащем исполнении обществом своих обязательств, обратилось в суд с иском о взыскании с подрядчика штрафа на основании пункта 10.4 контракта.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

Сложившиеся между сторонами правоотношения регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон от05.04.2013 N 44-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии с частью 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Федеральный закон от 05.04.2013 N 44-ФЗ регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, в части, касающейся случаев, определенных в данной статье.

В соответствии со статьей 95 Федерального закона N 44-ФЗ заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданского кодекса Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом (часть 9 статьи 95).

Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее чем в течение трех рабочих дней с даты принятия указанного решения, размещается в единой информационной системе и направляется поставщику (подрядчику, исполнителю) по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу поставщика (подрядчика, исполнителя), указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении поставщику (подрядчику, исполнителю). Выполнение заказчиком требований настоящей части считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта. Датой такого надлежащего уведомления признается дата получения заказчиком подтверждения о вручении поставщику (подрядчику, исполнителю) указанного уведомления либо дата получения заказчиком информации об отсутствии поставщика (подрядчика, исполнителя) по его адресу, указанному в контракте. При невозможности получения указанных подтверждения либо информации датой такого надлежащего уведомления признается дата по истечении тридцати дней с даты размещения решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в единой информационной системе (часть 12 статьи 95 Федерального закона N 44-ФЗ). Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта (часть 13 статьи 95 Федерального закона N 44-ФЗ).

Заказчик обязан отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления поставщика (подрядчика, исполнителя) о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта устранено нарушение условий контракта, послужившее основанием для принятия указанного решения, а также заказчику компенсированы затраты на проведение экспертизы в соответствии с частью 10 настоящей статьи. Данное правило не применяется в случае повторного нарушения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта, которые в соответствии с гражданским законодательством являются основанием для одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта (часть 14 статьи 95 Федерального закона N 44-ФЗ).

В силу пункта 12.5 спорного контракта заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от его исполнения в соответствии с действующим законодательством. Принимая во внимание, что условиями контракта от 30.06.2016 предусмотрена возможность одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта при наличии условий, предусмотренных действующим гражданским законодательством, в силу положений части 9 статьи 95 Федерального закона N 44-ФЗ заказчик, при наличии на то соответствующих оснований, был вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Основанием для принятия решения о расторжении спорного контракта, отраженного в письме от 12.01.2017 N 200-34 послужил вывод заказчика о том, что подрядчик некачественно выполнил работы и не устранил выявленные недостатки.

Проанализировав имеющиеся в материалах дела документы, суд пришел к обоснованному выводу о неправомерном поведении заказчика, выразившемся в расторжении контракта в отсутствие на то оснований.

Пунктом 12.4 спорного контракта предусмотрены следующие основания для одностороннего отказа: при нарушении подрядчиком графика выполнения работ более, чем на 60 дней; при задержке подрядчиком хода выполнения работ, когда срок окончания выполнения работ, установленный в контракте, увеличивается более, чем на 60 дней; при отсутствии свидетельств о допуске, а также наличии других актов, налагаемых государственными органами в рамках действующего законодательства, лишающих подрядчика права на производство работ; если подрядчик не приступил к устранению недостатков, выявленных заказчиком, в установленные соответствующим требованием сроки; при неоднократных (более 2 раз) нарушений подрядчиком условий контракта.

Как установлено судом, исходя из имеющихся в материалах дела документов, 06.12.2016 подрядчиком была передана в адрес заказчика проектная документация. Последний рассмотрел представленную обществом проектную документацию и уведомил письмом от 19.12.2016 о наличии у него замечаний, тем самым выразив свою заинтересованность в получении результата работ, несмотря на нарушение обществом установленных контрактом сроков (срок установлен контрактом до 20.10.2016).

Согласно пункту 5.6 контракта от 30.06.2016 при отказе от приемки работ по указанным основаниям подрядчик обязан безвозмездно устранить замечания и недостатки документации в срок, установленный заказчиком. Исправленную документацию проектировщик передал учреждению 26.12.2016, то есть в разумный срок с учетом того обстоятельства, что заказчиком не был установлен срок для устранения недостатков. Последний письмом от 27.12.2016 возвратил ее без рассмотрения в связи с нарушением обществом срока выполнения работ.

Учитывая изложенное, коллегия судей соглашается с тем, что указанное поведение учреждения противоречит порядку сдачи-приемки выполненных работ, предусмотренному контрактом, поскольку после предъявления к приемке исправленной документации заказчику следовало повторно рассмотреть откорректированный результат работ.

В решении об одностороннем отказе от исполнения контракта от 12.01.2017 учреждение в качестве основания для принятия такового указало на неустранение подрядчиком недостатков проектной документации, отраженных в письме заказчика от 19.12.2016.

Между тем, как правильно указал суд первой инстанции, не представляется возможным выяснить, каким именно образом заказчиком установлен данный факт, если исправленная проектная документация им возвращена обществу без рассмотрения на следующий же день. Представленные в материалы дела учреждением письмо от 16.01.2017 N 200-59 и акт от 13.02.2017 факт некачественного выполнения работ и не исполнение обществом обязательств по устранению недостатков не подтверждают, поскольку данные документы подготовлены уже после принятия решения об одностороннем отказе и в отсутствие у заказчика откорректированного результата работ. Кроме того, доказательств направления письма от 16.01.2017 в адрес подрядчика в материалах дела не имеется, а акт от 13.02.2017 составлен в отсутствие и без извещения представителей общества.

В силу части 3 статьи 94 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ для проверки предоставленных поставщиком (подрядчиком, исполнителем) результатов, предусмотренных контрактом, в части их соответствия условиям контракта заказчик обязан провести экспертизу.

В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно части 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для данного дела.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Между тем в нарушение названных норм права истцом не представлено экспертное заключение, выполненное в порядке части 3 статьи 94 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ, подтверждающее факт некачественного выполнения подрядчиком работ.

Представленные МКУ "Управление капитальных ремонтов и строительства" письма обоснованно не приняты судом первой инстанции в качестве такого доказательства, поскольку заказчик не обладает необходимой квалификацией для формулирования вывода о некачественном выполнении подрядчиком работ.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Назначение экспертизы при рассмотрении настоящего спора не являлось обязанностью суда, несмотря на предложение суда первой инстанции, содержащееся в определении от 24.11.2017, МКУ "Управление капитальных ремонтов и строительства" не заявило ходатайство о проведении судебной экспертизы для установления факта некачественного выполнения СК ООО "Холдинг-центр" работ, и в силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оно несет риск наступления последствий несовершения этого процессуального действия.

Рассматривая заявленные требования, суд правильно в соответствии с требованиями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации распределил бремя доказывания.

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные МКУ "Управление капитальных ремонтов и строительства" в подтверждение своих требований доказательства, суд первой инстанции обоснованно не признал их достаточными, в связи с чем правомерно удовлетворил требование СК ООО "Холдинг-центр" и отказал в удовлетворении встречного требования МКУ "Управление капитальных ремонтов и строительства".

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на заявителя.

Ходатайство заявителя жалобы об освобождении учреждения от уплаты государственной пошлины отклонено судом апелляционной инстанции на основании следующего.

Согласно статье 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации и пункту 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" к органам, обращающимся в арбитражные суды в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и (или) общественных интересов, относятся такие органы, которым право на обращение в арбитражный суд в защиту публичных интересов предоставлено федеральным законом (часть 1 статьи 53 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Если государственное или муниципальное учреждение выполняет отдельные функции государственного органа (органа местного самоуправления) и при этом его участие в арбитражном процессе обусловлено осуществлением указанных функций и, соответственно, защитой государственных, общественных интересов, оно освобождается от уплаты государственной пошлины по делу.

Таким образом, само по себе наличие статуса государственного или муниципального органа не является основанием для освобождения истца от уплаты государственной пошлины по делу, рассматриваемому в арбитражном суде.

В настоящем деле заявитель не выступает в защиту государственных и (или) общественных интересов в том смысле, который придает ему законодатель, в связи с чем не освобождается от уплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "28" декабря 2017 года по делу N А33-8362/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с муниципального казенного учреждения "Управление капитальных ремонтов и строительства" (ИНН 2457049898, ОГРН 1022401630184) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 рублей.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

И.Н. Бутина

Судьи

Н.Н. Белан Ю.В. Хабибулина