Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2018 г. N 18АП-2085/18

г. Челябинск

22 марта 2018 г.

Дело N А34-12577/2017

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Карпусенко С.А., рассмотрел апелляционную жалобу Межмуниципального унитарного предприятия "Водоканал" на решение Арбитражного суда Курганской области от 05.02.2018 по делу N А34-12577/2017 (судья Антимонов П.Ф.), рассмотренному в порядке упрощенного производства.

Публичное акционерное общество междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" (далее - истец, ПАО "Ростелеком") обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к межмуниципальному унитарному предприятию "Водоканал" (далее - ответчик, МУП "Водоканал") о взыскании задолженности по договору N 410063 за период июнь 2015 - март 2016 года в сумме 6 775 руб. 54 коп., по договору N 410063Ю за период июнь-июль 2015 года в сумме 3 309 руб. 41 коп.

Решением суда первой инстанции от 05.02.2018 (резолютивная часть от 17.01.2018) исковые требования удовлетворены (л.д. 99-102).

В апелляционной жалобе МУП "Водоканал" просило решение суда первой инстанции отменить (л.д. 107).

В качестве обоснования доводов апелляционной жалобы МУП "Водоканал" ссылалось на то, что после реорганизации МАУ "Служба заказчика, строительства и ЖКХ" задолженность за услуги связи не была передана ответчику, данную услуги для ответчика не оказывались.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2018 апелляционная жалоба принята к производству суда с рассмотрением в порядке упрощенного производства без проведения судебного заседания после истечения срока, установленного судом для представления отзыва на апелляционную жалобу.

Указанным определением суд предложил участвующим в деле лицам не позднее 12.03.2018 представить отзывы на апелляционную жалобу.

Во исполнение указанного определения истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором по доводам апелляционной жалобы возразил, сослался на отсутствие оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы к производству суда апелляционной инстанции.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 16.03.2006 между ОАО "Уралсвязьинформ" (оператор связи) и МАУ "Служба заказчика" (заказчик) был заключен договор на оказание услуг электросвязи N 410063Ю, предметом которого являлось предоставление доступа к сети местной телефонной связи, оказание услуг местной и внутризоновой телефонной связи, а также иных услуг (п.2.1 Договора).

Истец указывает, что абоненту в автоматизированной системе расчетов "Peter-service" до 01.12.2015 был присвоен лицевой счет N 1519956672, с 01.12.2015, лицевой счет был изменен на 545000425583.

Также между сторонами на основании заявления МАУ "Служба заказчика" 27.11.2006 было подписано Приложение N 1, дополнительное соглашение N 1 к указанному договору, согласно которым МАУ "Служба заказчика" (абоненту) предоставляются услуги доступа в сеть Интернет с применением организуемых оператором связи цифровых каналов по существующей телефонной линии абонента с использованием оборудования асимметричного цифрового соединения (услуга ADSL).

Подписанным сторонами Актом сдачи-приемки работ по предоставлению ADSL доступа подтверждается, что работы по предоставлению ADSL доступа в Интернет выполнены.

01.04.2011 ОАО "Уралсвязьинформ" было реорганизовано в форме присоединения в ОАО "Ростелеком", о чем в ЕГРЮЛ внесена запись о прекращении деятельности юридического лица в форме присоединения. 24.06.2015 в учредительные документы ОАО "Ростелеком" были внесены изменения, согласно которых полным фирменным наименованием общества является Публичное акционерное общество междугородной и международной электрической связи "Ростелеком", сокращенным наименованием является ПАО "Ростелеком".

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц Муниципальное автономное учреждение "Служба заказчика, строительства и жилищно-коммунального хозяйства" (МАУ "Служба заказчика") прекратило деятельность в качестве юридического лица путем реорганизации в форме присоединения к Межмуниципальному унитарному предприятию "Водоканал" о чем 31.07.2015 в реестр внесена запись о правопреемстве.

Указывая, что МАУ "Служба заказчика" ненадлежащим образом исполнялись обязанности по оплате оказанных услуг связи по договору N 410063Ю, истец просил взыскать с ответчика, как правопреемника заказчика, задолженность по договору N 410063Ю за период с июня по июль 2015 года в сумме 3 309 руб. 41 коп.

В подтверждение наличия договорных отношений истцом представлены счета N 214 от 31.01.2015 и от 28.02.2015 с приложением к ним, согласно которым МАУ "Служба заказчика" предъявлены к оплате услуги доступа в Интернет, тариф ТП "Деловая лига 1024" за январь 2015 года на сумму 1768 руб. 82 коп., за февраль 2015 года на сумму 1768 руб. 82 коп., доказательства оплаты указанных услуг платежными поручениями N 77 от 17.02.2015 и N 95 от 06.03.2015.

Также представлена детализация сессий за июнь-июль 2015 года, счет N 796 от 30.06.2015 на сумму 1 768 руб. 82 коп. с приложением к нему, счет N 214 от 31.07.2015 на сумму 1540 руб. 59 коп., с приложением к нему, акт сверки, согласно которому по состоянию на 01.10.2017 за МАУ "Служба заказчика" числится задолженность в сумме 3 309 руб. 41 коп.

Помимо этого истцом заявлена к взысканию с ответчика задолженность по оплате услуг связи на основании договора об оказании услуг связи N 410063 от 20.11.2008.

В рамках указанного договора абоненту в автоматизированной системе расчетов "Peter-service" до 01.12.2015 был присвоен лицевой счет N 1503301577, с 01.12.2015, лицевой счет был изменен на 545000256124.

Как указывает истец, сам договор был утерян, но в подтверждение отношений по указанному договору представляет счета N 1593 от 28.02.2015, N 1555 от 31.01.2015 с приложениями, которые содержат ссылку на реквизиты договора, лицевой счет абонента, расшифровку оказанных услуг, а также платежные поручения N 94 от 06.03.2015 на сумму 2 743 руб. 60 коп. и N 76 от 17.02.2015 на сумму 2 689 руб. 81 коп. на оплату указанных счетов.

В обоснование размера задолженности истцом представлена детализация начислений по услугам фиксированной телефонии за период с 01.06.2015 по 31.03.2016, а также счета N 1681 от 30.06.2015, N 1693 от 31.07.2015, N 1695 от 31.08.2015, N 1699 от 30.09.2015, N 1297 от 31.10.2015, N 1709 от 30.11.2015, N 1718 от 31.12.2015, N 1724 от 31.01.2016, N 2029 от 29.02.2016, N 1806 от 31.03.2016 с приложениями к ним, акт сверки, согласно которому по состоянию на 01.10.2017 за МАУ "Служба заказчика" числится задолженность на сумму 6 775 руб. 54 коп.

В целях досудебного урегулирования спора истец обратился к ответчику с претензиями от 22.07.2016, в которых просил в течение 5 банковских дней со дня получения претензии оплатить возникшую задолженность.

Ссылаясь на то, что ответчиком обязательства по оплате надлежащим образом не исполнены, ПАО "Ростелеком" обратилось с рассматриваемым исковым заявлением о взыскании задолженности в суд. В качестве правового обоснования заявленных требований истец указал ст. 12, 15, 58, 309, 310, 779-782 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя исковые требования ПАО "Ростелеком", суд первой инстанции исходил из того, что факт оказания истцом для ответчика спорных услуг подтверждается материалами дела, ответчиком доказательств оплаты данных услуг не представлено.

Данные выводы суда первой инстанции являются верными, соответствуют представленным в дело доказательствам и требованиям действующего законодательства.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Обязанность заказчика оплатить оказанные ему услуги предусмотрена пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что факт оказания истцом для МАУ "Служба заказчика" услуг местной телефонной связи, по предоставлению возможности доступа к междугородной телефонной связи, а также услуг доступа к "Интернету", подтверждается представленными в дело счетами, содержащими детализации оказанных услуг, детализации сессий доступа к сети Интернет, детализацией начислении по услугам фиксированной телефонии.

В силу ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации у МАУ "Служба заказчика" возникли обязанности по оплате оказанных услуг.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц Муниципальное автономное учреждение "Служба заказчика, строительства и жилищно-коммунального хозяйства" (МАУ "Служба заказчика") прекратило деятельность в качестве юридического лица путем реорганизации в форме присоединения к Межмуниципальному унитарному предприятию "Водоканал", о чем 31.07.2015 в реестр внесена запись о правопреемстве.

Согласно расчетам истца задолженность ответчика перед ним составляет по договору N 410063 за период июнь 2015 - март 2016 года в сумме 6 775 руб. 54 коп., по договору N 410063Ю за период июнь-июль 2015 года в сумме 3 309 руб. 41 коп.

Поскольку ответчиком доказательств оплаты данных услуг не представлено, с ответчика в пользу истца задолженность по договору N 410063 за период июнь 2015 - март 2016 года в сумме 6 775 руб. 54 коп., по договору N 410063Ю за период июнь-июль 2015 года в сумме 3 309 руб. 41 коп. взыскана правомерно.

Довод апелляционной жалобы ПАО "Ростелеком" о том, что после реорганизации МАУ "Служба заказчика, строительства и ЖКХ" задолженность за услуги связи не была передана ответчику, данную услуги для ответчика не оказывались, судом отклоняется.

При реорганизации в форме присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица (п. 2 ст. 58 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 4 ст. 57 Гражданского кодекса Российской Федерации при реорганизации юридического лица в форме присоединения к нему другого юридического лица первое из них считается реорганизованным с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи о прекращении деятельности присоединенного юридического лица.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в абзаце втором пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" равным образом согласно пункту 2 статьи 58 ГК РФ при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят все права и обязанности присоединяемого юридического лица в порядке универсального правопреемства вне зависимости от составления передаточного акта. Факт правопреемства может подтверждаться документом, выданным органом, осуществляющим государственную регистрацию юридических лиц, в котором содержатся сведения из ЕГРЮЛ о реорганизации общества, к которому осуществлено присоединение, в отношении прав и обязанностей юридических лиц, прекративших деятельность в результате присоединения, и документами юридических лиц, прекративших деятельность в результате присоединения, определяющими соответствующие права и обязанности, в отношении которых наступило правопреемство.

Как указано ранее, согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц Муниципальное автономное учреждение "Служба заказчика, строительства и жилищно-коммунального хозяйства" (МАУ "Служба заказчика") прекратило деятельность в качестве юридического лица путем реорганизации в форме присоединения к Межмуниципальному унитарному предприятию "Водоканал", о чем 31.07.2015 в реестр внесена запись о правопреемстве.

Таким образом, поскольку ответчик является правопреемником МАУ "Служба заказчика", то требования истца правомерно заявлены к данному лицу.

Кроме того, отклоняя доводы апелляционной жалобы, суд учитывает, что согласно положениям, предусмотренным частью 2 статьи 9, частями 3 и 4 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга и обязаны раскрыть доказательства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, заблаговременно, до начала судебного разбирательства, учитывая при этом, что они несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими соответствующих процессуальных действий.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце 6 пункта 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно части 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

В суде первой инстанции ответчик, надлежащим образом извещенный о судебном процессе по настоящему делу, указанные ранее доводы не заявлял, что также учитывается судом апелляционной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 05.02.2018 по делу N А34-12577/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межмуниципального унитарного предприятия "Водоканал" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

С.А. Карпусенко