Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2018 г. N 19АП-558/18

21 марта 2018 г.

Дело N А48-6433/2017

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Владимировой Г.В.,

судей Седуновой И.Г.,

Потаповой Т.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Рейф О.В.,

при участии:

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 19 по Свердловской области: представитель не явился, извещена надлежащим образом,

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 19 по Свердловской области на определение Арбитражного суда Орловской области от 20.12.2017 по делу N А48-6433/2017 (судья Родина Г.Н.) об оставлении без рассмотрения искового заявления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 19 по Свердловской области (ИНН 6633001154, ОГРН 1046602082812) к арбитражному управляющему Михайлицкому Константину Анатольевичу (ИНН 890200127701), арбитражному управляющему Томенко Сергею Леонидовичу (ИНН 575101826270) о взыскании солидарно убытков в сумме 2 787 000 руб.,

третьи лица: 1) общество с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Арсеналъ" (ИНН 7705512995, ОГРН 1047705003895), 2) Страховое открытое акционерное общество "ВСК" (ИНН 7710026574, ОГРН 1027700186062), 3) Ассоциация "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа" (ОГРН 1027700542209, ИНН 7705431418), 4) общество с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма "Регион-Комплект-Поставка" (ИНН 8904066419),

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России N 19 по Свердловской области (далее - МИФНС России N 19 по Свердловской области, истец, заявитель жалобы) обратилась в Арбитражный суд Орловской области с исковым заявлением арбитражному управляющему Михайлицкому Константину Анатольевичу (далее - арбитражный управляющий Михайлицкий К.А., ответчик-1) и арбитражному управляющему Томенко Сергею Леонидовичу (далее - арбитражный управляющий Томенко С.Л., ответчик-2) о взыскании солидарно убытков в сумме 2 787 000 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц были привлечены ООО "Страховая компания "Арсеналъ", Страховое открытое акционерное общество "ВСК", Ассоциация "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа", ООО производственно-коммерческая фирма "Регион-Комплект-Поставка".

Определением Арбитражного суда Орловской области от 20.12.2017 по делу N А48-6433/2017 исковое заявление МИФНС России N 19 по Свердловской области к арбитражному управляющему Михайлицкому К.А. и арбитражному управляющему Томенко С.Л. о взыскании солидарно убытков в сумме 2 787 000 руб. было оставлено без рассмотрения.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, МИФНС России N 19 по Свердловской области, обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило определение суда первой инстанции об оставлении заявления без рассмотрения отменить.

В судебное заседание участники процесса не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены в установленном законом порядке.

От МИФНС России N 19 по Свердловской области поступило заявление о рассмотрении жалобы в отсутствие её представителя.

Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения не явившихся лиц, участвующих в деле, на основании ст.ст. 123, 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, судебная коллегия полагает, что оснований для удовлетворения жалобы МИФНС России N 19 по Свердловской области и отмены определения арбитражного суда области не имеется в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Орловской области от 31.08.2017 исковое заявление МИФНС России N 19 по Свердловской области было принято к производству, судебное заседание по делу назначено на 27.09.2017. Определением суда от 27.09.2017 судебное заседание отложено на 19.10.2017. Определением суда от 19.10.2017 судебное заседание отложено на 08.11.2017. 08.11.2017 судебное заседание было отложено на 30.11.2017. Протокольным определением суда от 30.11.2017 судебное разбирательство по делу отложено на 20.12.2017.

Истец в судебные заседания 08.11.2017, 30.11.2017 и 20.12.2017 не явился, о месте и времени судебных заседаний был извещен надлежащим образом, о причине неявки не сообщил, о рассмотрении иска в отсутствии его представителя не просил.

Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения истца о времени и месте рассмотрения настоящего спора, отсутствие ходатайств о рассмотрении дела в его отсутствии или об отложении судебного разбирательства, суд области пришел к выводу о том, что исковое заявление МИФНС России N 19 по Свердловской области подлежит оставлению без рассмотрения на основании п. 9 ч. 1 ст. 148 АПК РФ.

При этом суд исходил из следующего.

В силу части 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия (часть 2 статьи 41 АПК РФ).

В данном случае истец был надлежащим образом извещен о судебных заседаниях и имел объективную возможность реализовать свои процессуальные права и принять участие в судебном разбирательстве, либо заявить ходатайство о рассмотрении иска в его отсутствие, однако своими процессуальными правами не воспользовался.

Согласно статье 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с пунктом 9 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения в случае, если истец повторно не явился в судебное заседание, в том числе по вызову суда, и не заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Как следует из материалов дела, истец, извещенный надлежащим образом в порядке части 4 статьи 123 АПК РФ, в судебные заседания 08.11.2017, 30.11.2017 и 20.12.2017 не явился, ходатайства о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства не заявил.

Согласно части 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Возможность оставления иска без рассмотрения предусмотрено законодателем в АПК РФ в качестве специального основания, дисциплинирующего сторону, и является своеобразной санкцией в отношении истца.

В апелляционной жалобе заявитель не оспаривает, что обладал информацией о принятии его искового заявления к производству, не опровергает направление по надлежащему адресу копий определений о принятии заявления к рассмотрению и отложении судебных заседаний, своевременность размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Поскольку заявитель не воспользовался правом на заявление ходатайств о рассмотрении дела в его отсутствие либо об отложении судебного разбирательства, он несет в силу статьи 9 АПК РФ риск связанных с этим неблагоприятных последствий.

При этом, как следует из материалов дела, ответчики на рассмотрении заявленного требования по существу не настаивали.

Руководствуясь пунктом 9 статьи 148, статьями 149, 184, 185, 188 АПК РФ, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу об оставлении искового заявления МИФНС России N 19 по Свердловской области без рассмотрения.

Поскольку суд первой инстанции действовал в соответствии с АПК РФ и в пределах предоставленных ему законом полномочий, нормы процессуального права применил правильно, оснований для отмены определения суда от 20.12.2017 и удовлетворения апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Доводы заявителя жалобы о том, что суд области не обязывал истца обеспечить явку и о том, что истец выражал свой интерес к рассматриваемому делу путем направления документов в суд области, отклоняется судом апелляционной инстанции как основанные на ошибочном толковании норм процессуального права и противоречащие положениям п. 9 ст. 148 АПК РФ. При этом у суда отсутствует обязанность проверять наличие или отсутствие у истца интереса к рассматриваемому делу.

Кроме того, в силу части 3 статьи 149 АПК РФ оставление заявления без рассмотрения не лишает заявителя права вновь обратиться в арбитражный суд с заявлением в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения.

Иных убедительных доводов, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что с учетом вышеизложенных обстоятельств определение Арбитражного суда Орловской области от 20.12.2017 по делу N А48-6433/2017 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 271, 272 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Орловской области от 20.12.2017 по делу N А48-6433/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 19 по Свердловской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Г.В. Владимирова

Судьи

И.Г. Седунова Т.Б. Потапова