Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 марта 2018 г. N 13АП-34359/17

г. Санкт-Петербург

23 марта 2018 г.

Дело N А56-73155/2017

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Третьякова Н.О.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-34359/2017) рассмотрев апелляционную жалобу ООО "Азбука Ремонта" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.12.2017 по делу N А56-73155/2017 (судья Радченко А.В.), принятое

по иску ООО "СеверТрейд"

к ООО "Азбука Ремонта"

о взыскании

установил:

общество с ограниченной ответственностью "СеверТрейд", местонахождение: Россия 195213, г Санкт-Петербург, ул Складская 6/А/1, ОГРН: 1167847268291 (далее - ООО "СеверТрейд", истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Азбука Ремонта", местонахождение: Россия 187000, г Тосно, Ленинградская обл Тосненский р-н, ш. Московское 33/А, ОГРН: 1117847517754, (далее - ООО "Азбука Ремонта", ответчик) о взыскании задолженности в размере 1 062 556,44 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 81 798,04 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 24 444 руб.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением от 13.12.2017 исковое заявление удовлетворено.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, предъявленная истцом сумма задолженности в размере 1 062 556,44 руб. некорректна, поскольку не учитывает приостановку исполнения своих обязательств ответчиком.

В силу части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в суде апелляционной инстанции без вызова сторон.

Законность и обоснованность решения суда проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 17.08.2016 года между ООО "СеверТрейд" (Поставщик) и ООО "Азбука Ремонта" (Покупатель) заключен Договор поставки N Т-80/16 от 17.08.2016 (далее - Договор), в соответствии с которым Поставщик обязуется поставлять товары Покупателю, а Покупатель обязуется принимать и оплачивать товары на условиях, определенных настоящим Договором (пункт 1.1 Договора).

В соответствии с пунктом 3.2 Договора оплата за поставленный товар производится покупателем в течение 120 рабочих дней с даты поступления товара или со дня поступления товаросопроводительных документов.

За каждый день просрочки оплаты Поставщик имеет право взыскать с Покупателя пени в размере 0,1 % от суммы неоплаченного в срок товара, но не более 1% от суммы просроченной задолженности (пункт 3.5 Договора).

В рамках указанного Договора истцом в адрес ответчика был поставлен товар на общую сумму 1 062 556,44 руб., что подтверждается товарными накладными, представленными в дела, а также актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.06.2017, содержащим сведения о датах поставки и стоимости переданного товара.

Ненадлежащее выполнение ответчиком обязательств в части оплаты поставленного истцом товара, в результате чего образовалась задолженность в размере 1 062 556,44 руб. а также оставление без исполнения претензии с требованием оплатить задолженность, послужили основанием для обращения ООО "СеверТрейд" в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, признав требования истца обоснованными и документально подтвержденными как по праву, так и по размеру, удовлетворил их в полном объеме.

Апелляционная инстанция, рассмотрев материалы дела и оценив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьей 506 ГК РФ установлено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В пункте 1 статьи 516 ГК РФ определено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункт 2 статьи 516 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 486 ГК РФ установлена обязанность покупателя оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Факт поставки товара установлен судом первой инстанции, подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком.

Принимая во внимание изложенное, а также то, что в материалах дела отсутствуют доказательства оплаты спорной задолженности, суд правомерно удовлетворил исковые требования ООО "СеверТрейд" в части взыскания 1 062 556,44 руб. долга.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 81 798,04 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с пунктом 42 постановления Пленума от 24.03.2016 N 7, если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого п. 1 ст. 394 Гражданского кодекса Российской Федерации, то положения п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются.

В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (п. 4 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, апелляционная коллегия полагает, что применение судом первой инстанции положений пункта 1 статьи 395 ГК РФ прав ответчика не нарушило, поскольку в рассматриваемом случае размер договорной неустойки существенно выше размера процентов, взысканных судом первой инстанции.

Размер процентов проверен судом и признан правильным.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, отклоняются судом апелляционной инстанции, как необоснованные. Факт поставки истцом товара в адрес ответчика и наличие у последнего задолженности в спорной сумме, ответчиком документально не опровергнут

Ссылка подателя жалобы на положения пункта 3.10 договора, в соответствии с которым покупатель вправе приостановить исполнение своих обязательств при наличии у поставщика неисполненных обязательств, а также наличии сумм, причитающихся с поставщика по настоящему договору (штрафы, пени, бонусы), о чем в адрес поставщика направляется соответствующее уведомление, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку в рамках настоящего дела истцом заявлено требование о взыскании заложенности, возникшей по поставкам, осуществленным в период август 2016 - март 2017, в то время как уведомление о приостановлении встречных обязательств по оплате, срок которого установлен пунктом 3.2 договора, направлено в адрес истца только 17.10.2017, то есть после предъявления настоящего иска.

Поскольку решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба ответчика не содержит обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, оснований для ее удовлетворения не имеется.

На основании изложенного, апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статей 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.12.2017 по делу N А56-73155/2017 оставить без изменения - апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Азбука Ремонта" в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Н.О. Третьякова