Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 марта 2018 г. N 15АП-21015/17

город Ростов-на-Дону

23 марта 2018 г.

дело N А53-21321/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 марта 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Илюшина Р.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Черниковой Е.С.,

при участии:

от ответчика: директор Анисимов А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Донской кадастровый центр"

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 25.09.2017 по делу N А53-21321/2017,

принятое судьей Великородовой И.А.,

по иску федерального государственного унитарного предприятия "Федеральный компьютерный центр фондовых и товарных информационных технологий"

к ответчику - обществу с ограниченной ответственностью "Донской кадастровый центр"

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

федеральное государственное унитарное предприятие "Федеральный компьютерный центр фондовых и товарных информационных технологий" (далее - истец, ФГУП "ФТ-Центр", предприятие) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Донской кадастровый центр" (далее - ответчик, ООО "Донской кадастровый центр", общество) с требованиями о взыскании неосновательного обогащения в размере 29 297 руб. 44 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 903 руб. 33 коп.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 25.09.2017 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обжаловал его в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил решение отменить. Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что ответчиком задолженность была погашена до момента обращения в суд с иском.

В отзыве на апелляционную жалобу ФГУП "Федеральный компьютерный центр фондовых и товарных информационных технологий" просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Истец представителей в судебное заседание не направил, о месте, дате и времени его проведения извещен надлежащим образом.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, ФГУП "ФТ-Центр" на праве хозяйственного ведения принадлежит недвижимое имущество, расположенное по адресу: Ростовская обл., г. Ростов-на-Дону, ул. Московская, д. 43/13, помещения N N 19, 19а.

В отношении указанных помещений проведены проверки, по результатам которых выявлено, что ООО "Донской кадастровый центр" с января 2015 по февраль 2016 фактически занимало расположенные по адресу: Ростовская обл., г. Ростов-на-Дону, ул. Московская, 43/13, помещения N N 19, 19а.

За указанный период фактического использования ответчиком помещений истца образовалась задолженность за два месяца: за октябрь 2015 года в размере 14 648,72 руб., за январь 2016 года в размере 14 648,72 руб. Общая сумма задолженности составила 29 297,44 руб.

В порядке досудебного урегулирования спора ответчику направлена претензия от 05.06.2017 N 964 с требованием погасить задолженность не позднее 10 календарных дней с момента её получения.

Ответчик оплату задолженности не произвел, в связи с чем, ФГУП "ФТ-Центр" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском о взыскании.

В соответствии с положениями статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе и вследствие неосновательного обогащения.

Согласно ч. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с положениями статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии с положениями пункта 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

По смыслу пункта 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Из приложенных к исковому заявлению актов сверки взаимных расчетов за периоды: с 01.01.2015 по 02.05.2017 следует, что ответчик производил оплату за фактическое пользование помещением за указанный в актах сверки период, тем самым признавал фактическое пользование.

Наличие задолженности подтверждается актом сверки взаимных расчетов.

Отвечая на вопросы апелляционного суда, представитель ответчика не отрицал факт пользования спорными помещениями, однако ссылался на то, что задолженность оплачена.

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проверив расчет размера неосновательного обогащения и процентов, суд апелляционной инстанции признает его арифметически и методологически верным.

Суд апелляционной инстанции отказал обществу в приобщении платежных поручений от 06.10.2015 N 1000000015, от 21.01.2016 N 1000000001, приложенных к апелляционной жалобе, и возвратил их директору общества в судебном заседании 20.03.2018 по следующим основаниям.

В силу положений ст. 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с ч. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

В соответствии с ч. 2 ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

В соответствии с абз. 2 п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" арбитражным судом при рассмотрении апелляционной жалобы могут быть приняты дополнительные доказательства только в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 3 - 5 части 4 статьи 270 АПК РФ.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства, суд апелляционной инстанции не переходил к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, таким образом, оснований для приобщения к материалам дела дополнительных документов не имеется.

Довод общества о том, что о предъявленном иске ответчику стало известно после получения копии решения суда не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку в материалах дела имеется почтовое уведомление о получении обществом определения от 31.07.2017 о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, из которого следует, что почтовое отправление N 34498713391015 получил 08.08.2017 Анисимов.

Из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц следует, что директором ООО "Донской кадастровый центр" является Анисимов А.А.

Согласно пункту 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" суду апелляционной инстанции следует исходить из того, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 Кодекса, и ее получения адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 Кодекса), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 Кодекса), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 Кодекса.

Таким образом, ответчик был извещен надлежащим образом о начавшемся судебном процессе.

Ответчик не лишен возможности представить указанные платежные поручения истцу или в службу судебных приставов для подтверждения оплаты долга.

С учетом изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 25.09.2017 по делу N А53-21321/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

В соответствии с абзацем вторым части 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через Арбитражный суд Ростовской области в течение двух месяцев, при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 288 Кодекса.

Судья

Р.Р. Илюшин