Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 августа 2018 г. N 09АП-38317/18

г. Москва

14 августа 2018 г.

Дело N А40-253598/17

Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 августа 2018 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Семикиной О.Н.,

судей: Комарова А.А., Тетюка В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гавриковой А.С.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного бюджетного учреждения науки институт Африки Российской Академии наук,

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.06.2018

по делу N А40-253598/17, принятое судьей Смысловой Л.А. (шифр судьи: 125-1619)

по иску Федерального государственного бюджетного учреждения науки институт Африки Российской Академии наук (ОГРН 1027739892432; ИНН 7703052975, адрес: 123001, г. Москва, улица Спиридоновка, 30/1)

к обществу с ограниченной ответственностью "Корпорация "Недвижимость ХХI век" (ОГРН 1047796440394; ИНН 7714556861, адрес: 125167, г. Москва, улица 8 Марта 4-я, дом 6А, эт. 11, пом. XVII, ком. 27)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Федеральное агентство научных организаций (ОГРН 5137746009462; ИНН 7736666554, адрес: 119991, г. Москва, Ленинский проспект, дом 32А)

Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (ОГРН 1087746829994; ИНН 7710723134, адрес: 109012, г. Москва, Никольский переулок, 9)

о расторжении инвестиционного контракта

при участии в судебном заседании:

от истца: Дайчман А.Н. по доверенности от 08.02.2018 г., Шилова И.А. по доверенности от 06.08.2018 г.,

от ответчика: Тихонова Е.П. по доверенности 06.08.2018,

от Федерального агентства научных организаций: не явился, извещен,

от МИНОБРНАУКИ РОССИИ: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное бюджетное учреждение науки Институт Африка Российской академии наук (истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "Корпорация "Недвижимость XXI век" (ответчик) о расторжении инвестиционного контракта N 5-2005 от 10.06.2005.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.06.2018 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы от 08.06.2018, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2018 в порядке процессуального правопреемства произведена замена третьего лица Федеральное агентство научных организаций на его правопреемника Минобрнауки России.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 08.06.2018 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 10.06.2005 между истцом Федеральным государственным бюджетным учреждением науки Институтом Африки Российской академии наук (истец) и Обществом с ограниченной ответственностью "Корпорация "Недвижимость ХХI век" (ответчик) заключен инвестиционный контракт N 5-2005, предметом которого являлась реализация инвестиционного проекта по реконструкции части здания Института Африки РАН ориентировочной площадью 300 кв. м (Объект 1), строительству жилого дома ориентировочной площадью 6000 кв. м (Объект 2), капитальному ремонту научно - лабораторных корпусов Института Африки РАН.

В рамках реализации инвестиционного проекта ответчик обязался за счет собственных, заемных и/или привлеченных средств, произвести строительство, реконструкцию и капитальный ремонт Объектов на земельном участке, находящемся в государственной собственности и закрепленном за истцом на праве постоянного (бессрочного) пользования, расположенном по адресу: г. Москва, ул. Спиридоновка, дом 30/1.

Дополнительным соглашением от 10.10.2007 стороны внесли изменение в статью 2 инвестиционного контракта. Предметом контракта стали:

- Объект 1 - реставрация зданий ИАфр РАН и воссоздание интерьеров этих зданий;

- Объект 2 - строительство апартотеля с подземной автостоянкой.

Кроме того, в соответствии с п.2.2 работы по Объекту 1 включали в себя ремонтно-реставрационные работы по фасадам, кровле и ремонтные работы внутренних инженерных систем зданий, а также работы по воссозданию интерьеров этих зданий.

Дополнительным соглашением от 10.10.2007 г. установлены новые сроки ввода объектов в эксплуатацию: Объекту 1 - IV квартал 2009 г. и Объекту 2 - IV квартал 2009 г.

Дополнительным соглашением от 29.12.2008 г. сторонами снова изменены сроки ввода в эксплуатацию объектов - IV квартал 2012 г.

Статьей 4 контракта установлены сроки и содержание этапов работ, которые согласованы следующим образом:

4.1. Первый этап. Содержание работ этапа:

4.1.1. Выпуск Правительством Москвы распорядительного документа о порядке проектирования и строительства.

4.1.2. Переоформление Институтом права постоянного (бессрочного) пользования части земельного участка на право долгосрочной аренды.

4.1.3. Передача инвестору на период строительства прав и обязанностей по договору аренды части земельного участка.

Начало этапа - дата подписания контракта. Окончание этапа - выполнение пунктов 4.1.1.-4.1.3.

Продолжительность этапа не более 12 месяцев с даты подписания контракта.

4.2. Второй этап. Содержание работ этапа:

4.2.1. Подготовка строительной площадки, вывод пользователей.

4.2.2. Разработка, согласование и утверждение в установленном порядке предпроектной и проектно-сметной документации.

4.2.3. Получение разрешения на производство строительных работ.

Начало этапа - дата окончания этапа I.

Окончание этапа - дата оформления разрешения на производство строительных работ. Продолжительность этапа не более 6 месяцев.

4.3. Третий этап.

Содержание работ этапа: производство строительных и иных работ, необходимых для ввода Объекта 1 в эксплуатацию.

Начало этапа - получение разрешения на производство строительных работ.

Окончание этапа - дата утверждения акта приемочной комиссией по приемке Объекта 1 в эксплуатацию, но не позднее 18 месяцев после окончания этапа И.

4.4. Четвертый этап.

Содержание работ этапа: производство строительных и иных работ, необходимых для ввода Объекта 2 в эксплуатацию.

Начало этапа - получение разрешения на производство строительных работ.

Окончание этапа - дата утверждения акта приемочной комиссией по приемке Объекта 2 в эксплуатацию, но не позднее 18 месяцев после окончания этапа.

4.5. Пятый этап. Содержание работ этапа:

-завершение расчетов и урегулирование претензий;

-подписание Сторонами Акта о результатах реализации инвестиционного проекта;

-оформление имущественных прав сторон по контракту.

Начало этапа - дата утверждения акта приемочной комиссией по приемке Объекта 2 в эксплуатацию.

Окончание этапа и контракта в целом - оформление имущественных прав сторон по контракту.

Из пункта 4.2.3 контракта следует, что реализация второго этапа возможна только после завершения первого этапа. При этом мероприятия, непосредственно связанные со строительством, начинаются только со второго этапа.

Согласно п. 5.1.1. контракта истец обязался переоформить в установленном законом порядке часть закрепленного за ним на праве постоянного (бессрочного) пользования земельного участка на право аренды этой части, после чего на период строительства Объектов права и обязанности по договору аренды этой части земельного участка передать Инвестору (с согласия РАН и Согласующего органа).

Согласно п. 5.1.2. контракта истец обязался обеспечить все необходимые от него зависящие действия для предоставления земельного участка для строительства Объекта 2, а также имеющихся на момент подписания контракта сооружений, инженерных сетей, коммуникаций, подъездных путей, необходимых для реализации инвестиционного проекта.

Таким образом, в соответствии с п. 4.1.2, п. 4.1.3, п. 5.1.1, п. 5.1.2 контракта истец должен был оформить право аренды на себя, заключив долгосрочный договор аренды земельного участка, а затем передать это право аренды ответчику. Согласно положениям контракта и в силу норм действующего законодательства ответчик не мог приступить к строительству в отсутствие прав на землю.

При этом в соответствии с пунктом 4 ст.20 Земельного кодекса Российской Федерации истец не вправе был распоряжаться земельным участком, находящимся на праве постоянного (бессрочного) пользования. Кроме того, на момент заключения контракта земельный участок сформирован не был, а кроме того, относился к территории объединенной охранной зоны объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) с разрешенным использованием - для эксплуатации существующих зданий и сооружений.

Согласно разъяснениям, данным Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в пункте 24 Постановления Пленума от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства", после введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации, лица, обладающие земельным участком на праве постоянного (бессрочного) пользования, не вправе передавать его в аренду, в том числе и при наличии согласия на это собственника земельного участка. При таких обстоятельствах сделка по распоряжению земельным участком является ничтожной и не влекущей правовых последствий в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, как противоречащая закону, действовавшему на дату ее заключения. При этом стороны не представили доказательств того, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Более позднее законодательство также не позволяет истцу передать права на земельный участок ответчику. Так, в соответствии с п. 2.5 ст. 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ (в ред. Федерального закона от 22.07.2008 N 141-ФЗ) "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" государственные учреждения, входящие в структуру Российской академии наук и являющиеся арендаторами находящихся в государственной или муниципальной собственности земельных участков, не вправе распоряжаться указанными земельными участками путем:

передачи таких земельных участков в субаренду;

передачи своих прав и обязанностей по договорам аренды земельных участков третьим лицам;

передачи арендных прав в залог;

внесения арендных прав в качестве вкладов в уставные капиталы хозяйственных товариществ и обществ или в качестве паевых взносов в производственные кооперативы.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2008 N 234 "Об обеспечении жилищного и иного строительства на земельных участках, находящихся в федеральной собственности" установлен запрет на согласование федеральными органами исполнительной власти сделок, связанных с распоряжением земельными участками, расположенными в границах населенных пунктов, находящимися в федеральной собственности и предоставленными федеральным государственным учреждениям, федеральным государственным унитарным предприятиям, Российской академии наук, отраслевым академиям наук и созданным такими академиями организациям.

Кроме того, согласно ст.2 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство осуществляется на основе документов территориального планирования, правил землепользования и застройки и документации по планировке территории. Как пояснил представитель истца, данными документами строительство на этом земельном участке не предусмотрено.

При указанных обстоятельствах такой договор не мог быть заключен и исполнен. Между тем из поведения сторон следует, что они признавали юридическую силу инвестиционного контракта и считали его действующим.

При этом в связи с изложенными выше обстоятельствами контракт реализован не был.

Право аренды земельного участка ответчику не передано. ГПЗУ на земельный участок не оформлялось, разрешение на строительство не выдавалось. Строительные и реставрационные работы начаты не были.

Согласно п.3 ст. 18 Федерального закона от 25.02.1999 N 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений" договор, заключенный до 1 января 2011 года с государственным учреждением и предусматривающий строительство, реконструкцию на земельном участке, находящемся в государственной собственности и расположенном в границах субъекта Российской Федерации - города федерального значения Москвы, объекта недвижимого имущества с привлечением внебюджетных источников финансирования и последующим распределением площади соответствующего объекта недвижимого имущества между сторонами данного договора, может быть расторгнут досрочно в одностороннем порядке государственным учреждением в случае указанных в этой статье, в том числе, и в случае существенного нарушения условий данного договора и (или) существенного изменения обстоятельств, из которых стороны данного договора исходили при его заключении.

Существенным нарушением условий данного договора, по которому допускается его расторжение в одностороннем порядке соответствующим государственным учреждением является:

неисполнение обязательств по строительству, реконструкции объекта недвижимого имущества в срок, предусмотренный данным договором или договором аренды соответствующего земельного участка, либо при отсутствии такого срока в данных договорах в срок, на который выдано разрешение на строительство, реконструкцию этого объекта, в случае, если строительная готовность объекта недвижимого имущества на последний день такого срока составляет менее чем сорок процентов общего объема его строительства, реконструкции, предусмотренного утвержденной в установленном законодательством Российской Федерации порядке проектной документацией;

отсутствие по истечении пяти лет со дня заключения данного договора разрешения на строительство, реконструкцию этого объекта недвижимого имущества в случае, если в данном договоре не предусмотрен срок окончания строительства, реконструкции этого объекта.

Существенным изменением обстоятельств, из которых стороны данного договора исходили при заключении договора, по которому допускается его расторжение в одностороннем порядке государственным учреждением, является невозможность исполнения обязательств по осуществлению строительства, реконструкции объектов недвижимого имущества в связи с невозможностью предоставления земельного участка в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации.

Данный договор считается расторгнутым по истечении одного месяца со дня направления государственным учреждением уведомления о расторжении договора.

Судом первой инстанции установлено, что истец воспользовался указанным правом, предусмотренным п.3 ст.18 Федерального закона от 25.02.1999 N 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений", направив ответчику уведомление от 04.04.2018 N 14302-9311/57 о расторжении инвестиционного контракта, которое было получено последним 26.04.2018.

Таким образом, инвестиционный контракт N 5-2005 от 10.06.2005 был расторгнут в установленном законом порядке.

Доводы ответчика об отсутствии оснований для расторжения контракта в соответствии с п.3 ст.18 Федерального закона от 25.02.1999 N 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений" судом отклоняются в связи с обстоятельствами, изложенными выше. Судом также отклоняется довод ответчика о том, что решение истца о расторжении контракта не было подтверждено уполномоченным государственного органом, так как данный довод опровергается имеющимися в материалах дела письменными объяснениями Федерального агентства научных организаций от 26.05.2018.

Поскольку на момент рассмотрения дела инвестиционный контракт N 5-2005 от 10.06.2005 прекратил свое действие, вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований является правомерным.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 08.06.2018.

Судебные расходы по апелляционной жалобе возлагаются на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 176, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

удовлетворить заявление о процессуальном правопреемстве, произвести замену Федеральное агентство научных организаций на Министерство науки и высшего образования Российской Федерации.

Решение Арбитражного суда города Москвы от 08.06.2018 по делу N А40-253598/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.Н. Семикина

Судьи

А.А. Комаров В.И. Тетюк