Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 марта 2018 г. N 13АП-493/18

г. Санкт-Петербург

23 марта 2018 г.

Дело N А26-9406/2017

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Семенова А.Б.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-493/2018) КБ "Ренессанс Кредит" (ООО) на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 06.12.2017 по делу N А26-9406/2017 (судья Цыба И.С.), рассмотренному в порядке упрощенного производства

по заявлению КБ "Ренессанс Кредит" (ООО)

к Управлению Роспотребнадзора по Республике Карелия

о признании незаконным и отмене постановления

установил:

Коммерческий банк "Ренессанс Кредит" (общество с ограниченной ответственностью) (ОГРН 1027739586291, адрес: 115114, Москва, ул. Кожевническая, д. 14; далее - заявитель, Банк, КБ "Ренессанс Кредит" (ООО)) обратился в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Карелия (ОГРН 1051000011677, адрес: 185002, Республика Карелия, г. Петрозаводск, ул. Пирогова, д. 12; далее - ответчик, административный орган, Управление) о признании незаконным и отмене постановления от 31.08.2017 N 565/17 по делу об административном правонарушении, которым заявитель привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде предупреждения.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением (резолютивная часть) от 06.12.2017 суд первой инстанции в удовлетворении заявленных требований Банку отказал.

Не согласившись с решением суда, КБ "Ренессанс Кредит" (ООО) обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы Банк ссылается на то, что потребителю до заключения Договора была разъяснена возможность запретить Банку совершать уступку прав (требования),

Определением апелляционного суда от 29.01.2018 апелляционная жалоба Банка принята к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке статей 123, 228 АПК РФ о принятии апелляционной жалобы к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

В силу части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в суде апелляционной инстанции без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено материалами дела, при проведении внеплановой документарной проверки на основании распоряжения Врио руководителя Управления Роспотребнадзора по Республике Карелия Ю.С. Гвоздевой от 02.05.2017 N 332 (основание проведения проверки - письменное обращение гр. Лазаревой Н.А, входящий N 433-Л от 04.04.2017) в отношении КБ "Ренессанс Кредит" (ООО) по адресу: г. Петрозаводск, пр. А. Невского, д. 28А, кабинет N9, в период с 01.06.2017 до 06.06.2017 установлено, что 10.11.2016 года между гражданкой Лазаревой Н.А. и КБ "Ренессанс Кредит" (ООО) заключен Договор предоставления кредита на неотложные нужды N 74750221600. Рассматриваемый договор состоит из Индивидуальных условий Кредитного договора, Общих условий предоставления кредитов и выпуска банковских карт физическим лицам КБ "Ренессанс Кредит" (ООО), Правил дистанционного банковского обслуживания физических лиц в КБ "Ренессанс Кредит" (ООО) с использованием Интернет-Банка, Тарифов комиссионного вознаграждения КБ "Ренессанс Кредит" (ООО) по операциям с физическими лицами. Неотъемлемыми, частями договора являются Заявление о предоставлении кредита на неотложные нужды для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности от 10.11.2016, ИУ, ОУ, График платежей и Тарифы КБ "Ренессанс Кредит" (ООО).

В ходе рассмотрения Индивидуальных условий Договора предоставления кредита на неотложные нужды N 74750221600 от 10.11.2016 Управлением выявлено, что условия Договора не содержат информации о возможности запрета уступки Банком третьим лицам прав (требований) по договору, что является нарушением подпункта 13 пункта 9 статьи 5 Федерального закона от 21.12.2013 N353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" (далее - Закон N 353-ФЗ), согласно которому индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) должны включать в себя, в том числе указанное условие.

Выявленные в ходе проверки нарушения отражены в акте проверки от 06.06.2017 N 332.

19.07.2017 ведущим специалистом-экспертом отдела защиты прав потребителей Управления Кураш Е.А. в отношении КБ "Ренессанс Кредит" (ООО) составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.8 КоАП РФ.

31.08.2017 временно исполняющей обязанности руководителя Управления Котович Л.М. вынесено постановление N 565/17 о привлечении КБ "Ренессанс Кредит" (ООО) к административной ответственности по части 1 статьи 14.8 КоАП РФ, которым Банку назначено административное наказание в виде предупреждения.

Не согласившись с указанным постановлением, Банк обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Суд первой инстанции оснований для признания незаконным и отмены постановления по делу об административном правонарушении не усмотрел, в связи с чем в удовлетворении заявления Банку отказал.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда в виду следующего.

Частью 1 статьи 14.8 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение права потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемом товаре (работе, услуге), об изготовителе, о продавце, об исполнителе и о режиме их работы.

Согласно статье 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с ГК РФ, а также правами, предоставленными потребителю Законом о защите прав потребителей и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Согласно статье 1 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон N 2300-1) отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), настоящим Законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Пункт 9 статьи 5 Закона N 353-ФЗ устанавливает, что индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально и включают в себя условие возможности запрета уступки кредитором третьим лицам прав (требований) по договору потребительского кредита (займа).

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Закона N 2300-1 изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. Возможность потребителя реализовать свободный и осознанный выбор осуществляется путем предоставления полной информации и предоставления возможности отказа от услуги в случае, когда потребитель решил получить кредит без них. Из буквального толкования подпункта 13 пункта 9 статьи 5 Закона N 353-ФЗ следует, что индивидуальные условия договора должны содержать условие о возможности запрета уступки кредитором третьим лицам прав (требований) по договору. Для реализации данного права потребителя основным условием является его информирование о наличии такой возможности.

Как следуете из материалов дела, пункт 13 индивидуальных условий рассматриваемого договора содержит следующее указание: "Банк вправе осуществлять уступку прав (требований) по Кредитному договору третьим лицам" (л.д. 17).

Таким образом, Банк безальтернативно обладает правом уступки прав требования третьим лицам. Информация о наличии у потребителя права на отказ от уступки прав требования по договору до потребителя в индивидуальных условиях (в соответствии с требованиями Федерального закона N 353-ФЗ) не доведена.

При изложенных обстоятельствах, выявленное нарушение образует состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.8 КоАП РФ - нарушение права потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемой услуге.

В силу положений части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств невозможности соблюдения Банком возложенных на него законодательством обязанностей, которые он не мог предвидеть и предотвратить при соблюдении обычной степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, или доказательств принятия им исчерпывающих мер, направленных на недопущение совершения правонарушения, в материалы дела не представлено.

Таким образом, является правомерным вывод суда первой инстанции о наличии в действиях Банка состава вмененного административного правонарушения.

Нарушений процедуры привлечения Банка к административной ответственности, влекущих отмену оспариваемого постановления, арбитражным судом не установлено. Установленный статьей 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности не нарушен.

Наказание в виде предупреждения назначено в соответствии с санкцией части 1 статьи 14.8 КоАП РФ.

Оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ и освобождения заявителя от административной ответственности судом не установлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленного требования, в связи с чем оснований для отмены решения суда не имеется.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом, как несостоятельные, необоснованные и не опровергающие правомерные выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом решении.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что потребителю до заключения Договора была разъяснена возможность запретить Банку совершать уступку прав (требования), подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку информация о наличии у потребителя права на отказ от уступки прав (требования) по договору до потребителя в индивидуальных условиях Кредитного договора от 10.11.2016 не доведена.

Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 06 декабря 2017 года по делу N А26-9406/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Коммерческий банк "Ренессанс Кредит" (общество с ограниченной ответственностью) - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

А.Б. Семенова