Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 марта 2018 г. N 17АП-1670/18

г. Пермь

23 марта 2018 г.

Дело N А60-59285/2017

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Григорьевой Н.П.,

рассмотрев в порядке ст. 272.1 АПК РФ без вызова сторон апелляционную жалобу ответчика, ООО "Кристалл",

На мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области.

от 18 января 2018 года,

принятое судьей Парамоновой В.В.,

по делу N А60-59285/2017,

рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску Свердловского областного суда (ОГРН 1046602640050, ИНН 6658028574)

к ООО "Кристалл" (ОГРН 1107453012006, ИНН 7453225781)

о взыскании неустойки по государственному контракту на выполнение работ,

установил:

Свердловский областной суд (истец) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Кристалл" (далее - ответчик, ООО "Кристалл") о взыскании неустойки за просрочку выполнения работ по государственному контракту N 43 ГК-0616 от 13.07.2016, начисленной за период с 01.09.2016 по 22.12.2016, в размере 449 111 руб. 52 коп.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. 228 АПК РФ.

Мотивированным решением суда от 18.01.2018 (резолютивная часть решения вынесена 09.01.2018) иск удовлетворен. Кроме того, с ответчика в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 11 982 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что судом необоснованно отклонено ходатайство ответчика о рассмотрении настоящего дела в порядке искового производства, так как требования истца не носят бесспорный характер. Указывает на наличие просрочки в исполнении истцом встречных обязательств по контракту, а также на наличие оснований для рассмотрения вопроса об освобождении ответчика от уплаты неустойки, что по смыслу ч. 5 ст. 227 АПК РФ свидетельствует о невозможности рассмотрения дела в порядке упрощенного производства. Полагает, что судом нарушен порядок извещения ответчика о рассмотрении дела, а также принцип равноправия сторон в арбитражном судопроизводстве. Указывает на неполучение от истца искового заявления.

Истцом в материалы дела представлены возражения на апелляционную жалобу, в которых он просит решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 13.07.2016 между Свердловским областным судом (заказчик) и ООО "Кристалл" (поставщик) был заключен государственный контакт N 43 ГК-0616 (далее - контракт).

В соответствии с п. 1.1 контракта поставщик обязуется пошить и передать в собственность заказчику в сроки и на условиях настоящего контракта мантии для федеральных судей, форменных костюмов блузок (рубашек) для работников суда, имеющих классный чин, в соответствии с Техническим заданием (Приложение N 1 к контракту), являющимся неотъемлемой частью настоящего контракта, а заказчик обязуется принять товар и оплатить его.

Согласно п. 7.1 контракта поставщик обязуется пошить и передать заказчику товар в полном объеме до 01.09.2016.

В соответствии с п. 6.5 контракта в случае просрочки исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет требование поставщику об уплате неустоек. Пеня начисляется в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1063 "Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом)".

Истцом в исковом заявлении указано, что товар поставлен ответчиком с нарушением установленного срока, что подтверждается товарными накладными N 1169 от 22.11.2016; N 1243 от 29.11.2016; N 1263 от 01.12.2016; N 1323 от 09.12.2016; N 1284 от 06.12.2016; N 1340 от 14.12.2016; N 1347 от 22.12.2016.

Истец обязательства исполнил надлежащим образом. Факт оплаты товара подтверждается платежными поручениями от 27.12.16 N 594119, N 594126, N 594129, N 594153, N 594158, N 594161, N 594166.

26.12.2016 истцом в адрес ответчика было направлено требование N 14-03/10446 об уплате неустойки в размере 449 111 руб. 52 коп., однако требование ответчик добровольно не удовлетворил.

Нарушение ответчиком обязательства по своевременному выполнению работ явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с требованием о взыскании неустойки.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции руководствовался статьями 329, 330 ГК РФ, условиями заключенного сторонами контракта и исходил из того, что совокупностью собранных в материалы дела доказательств подтверждается ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств, предусмотренных контрактом, по своевременному выполнению работ, в связи с чем истцом правомерно заявлено требование о взыскании неустойки за период с 01.09.2016 по 22.12.2016 в размере 449 111 руб. 52 коп.

Выводы суда, содержащиеся в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно.

Довод ответчика о том, что он не получал исковое заявление и приложенные к нему документы от истца, отклоняется судом апелляционной инстанции.

В соответствии с ч. 3 ст. 125 АПК РФ истец обязан направить другим лицам, участвующим в деле, копии искового заявления и прилагаемых к нему документов, которые у них отсутствуют, заказным письмом с уведомлением о вручении.

Во исполнение данной правовой нормы истец направил ответчику вышеназванные документы, что подтверждает представленная почтовая квитанция от 01.11.2017. Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что процессуальная обязанность, установленная ст. 125 АПК РФ, истцом исполнена.

Довод ответчика о том, что он не был извещен о рассмотрении дела, отклоняется.

В соответствии с ч. 1 ст. 228 АПК РФ дела упрощенного производства рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренного названным Кодексом, с особенностями, установленными в главе 29 АПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее, чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с ч. 1 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

На основании п. 2 ч. 4 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Согласно ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

На основании п. 3 ст. 54 ГК РФ юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением адресата от получения корреспонденции, в частности если оно было возвращено по истечении срока хранения в отделение связи.

Судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц (ч. 4 ст. 121 АПК РФ).

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 18.09.2017 местом нахождения ответчика, ООО "Кристалл", является: 454006, Челябинская область, г. Челябинск, ул. Российская, 63.

Определение о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства от 09.11.2017 арбитражным судом было направлено ответчику по месту нахождения, указанному в Выписке из ЕГРЮЛ, однако, ответчиком не получено и было возвращено суду.

Между тем, о наличии информации у ответчика о начавшемся процессе свидетельствует представленное 25.12.2017 ответчиком в суд ходатайство о рассмотрении судебного спора в общем порядке.

С учетом приведенных обстоятельств и норм права арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ответчик считается надлежащим образом извещенным о рассмотрении дела арбитражным судом.

Вопреки доводу ответчика, апелляционным судом не установлено в действиях суда при рассмотрении настоящего дела нарушение принципа равноправия сторон, с учетом того, что документы в обоснование своей правовой позиции по делу ответчиком представлены 25.12.2017, то есть с соблюдением установленного судом в п. 6 определения от 09.11.2017 срока, доказательств обращения ответчика к суду с ходатайством об установлении дополнительных сроков для ознакомлении с материалами дела или представления дополнительных доказательств материалы дела не содержат.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно отклонено ходатайство ответчика о рассмотрении настоящего дела в порядке искового производства, отклоняется.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 227 АПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц пятьсот тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей двести пятьдесят тысяч рублей.

Предъявленные исковые требования относятся к числу споров, которые в силу императивного положения п. 1 ч. 1 ст. 227 АПК РФ рассматриваются арбитражным судом в порядке упрощенного производства.

Частью 5 ст. 227 АПК РФ предусмотрены обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства.

Суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, придет к выводу о наличии обстоятельств, предусмотренных пунктами 1-3 ч. 5 ст. 227 АПК РФ.

Ссылка ответчика на невозможность своевременного выполнения работ по независящим от него причинам (отсутствовала возможность произвести снятие мерок для пошива изделий, а также подгонку изделий в связи с отсутствием судей и работников аппарата суда на рабочих местах), что, по мнению заявителя, является основанием для освобождения ответчика от ответственности, правомерно отклонена судом первой инстанции.

Согласно п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 3 ст. 401 ГК РФ).

В силу ч. 3 ст. 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора. является

В соответствии с п. 1 ст. 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Согласно п. 1 ст. 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок.

Подрядчик, не реализовавший права, предусмотренные статьями 716, 719 ГК РФ, не вправе ссылаться на невозможность выполнения работ по независящим от него причинам. При этом ст. 716 ГК РФ связывает реализацию указанных прав подрядчиком не только с обязательным уведомлением заказчика о невозможности выполнения работ и приостановлении работ по договору, но и с фактическим приостановлением работ.

Вместе с тем, из материалов дела не следует, что ответчик в период действия контракта направлял в адрес истца письменные уведомления о невозможности выполнения работ в связи с возникшими затруднениями исполнения контракта и приостанавливал выполнение работ.

При этом письма ответчика, имеющиеся в материалах дела, правомерно не приняты судом первой инстанции, поскольку письма от 25.11.2016, от 09.01.2017 были составлены уже за сроками действия контракта, доказательств вручения истцу письма от 29.08.2016 исх. N 187/16 в материалы дела не представлены.

С учетом вышеизложенного, в связи с отсутствием каких-либо иных оснований для освобождения ответчика от ответственности за нарушение срока выполнения работ, принимая во внимание, что согласие сторон на рассмотрение настоящего дела в порядке упрощенного производства не требуется, наличие обстоятельств, предусмотренных ч. 5 ст. 227 АПК РФ, судом не установлено, судом правомерно рассмотрено дело в порядке упрощенного производства.

С учетом изложенного, оснований для отмены (изменения) судебного акта, предусмотренных ст. 270 АПК РФ, не имеется.

При таких обстоятельствах решение арбитражного суда от 18.01.2018 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы возлагаются на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266 - 272, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области от 18 января 2018 года по делу N А60-59285/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

Н.П. Григорьева