Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 23 марта 2018 г. N 10АП-1676/18

г. Москва

23 марта 2018 г.

Дело N А41-80538/17

Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 марта 2018 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Л.Н.,

судей Игнахиной М.В., Юдиной Н.С.,

при ведении протокола судебного заседания: Наджафовым О.С.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Инжтехэксплуатация" на решение Арбитражного суда Московской области от 19.12.17, принятое судьей Плотниковой Н.В. по делу N А41-80538/17 по исковому заявлению ООО "Теплоснабжающая компания Мосэнерго" к ООО "Инжтехэксплуатация" о взыскании денежных средств,

при участии в заседании:

от истца - Патов С.А. по доверенности от 14.12.2017;

от ответчика - Локайчук А.А. по доверенности от 12.03.2018,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Теплоснабжающая компания Мосэнерго" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО "Инжтехэксплуатация" о взыскании суммы основного долга по договору теплоснабжения от 01.06.2015 N 1482 за период с 01.12.16 по 31.05.17 в размере 893 301,86 руб., неустойки за период с 09.01.17 по 12.12.17 в размере 191 879,75 руб., неустойки, начисленной на сумму долга, начиная с 13.12.2017 по день фактической оплаты задолженности.

Решением Арбитражного суда Московской области от 19.12.2017 исковые требования удовлетворены.

Законность и обоснованность указанного судебного акта проверяются по апелляционной жалобе ООО "Инжтехэксплуатация", в которой заявитель просит судебный акт суда первой инстанции отменить в части удовлетворения требования о взыскании неустойки за период с 09.01.17 по 12.12.17 в размере 191 879,75 руб., неустойки, начисленной на сумму долга, начиная с 13.12.2017 по день фактической оплаты задолженности.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" указано на то, что при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания; вместе с тем при наличии в возражениях на жалобу доводов, касающихся обжалования судебного акта в иной части, чем та, которая указана в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта в пределах, определяемых апелляционной жалобой и доводами, содержащимися в возражениях на жалобу.

В отсутствие возражений со стороны лиц, участвующих в деле, законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверяются апелляционным судом только в обжалуемой части - в части удовлетворения требования о взыскании неустойки за период с 09.01.17 по 12.12.17 в размере 191 879,75 руб., неустойки, начисленной на сумму долга, начиная с 13.12.2017 по день фактической оплаты долга.

Представитель ответчика в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в полном объеме, просил решение суда первой инстанции в обжалуемой части отменить.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 01.06.2015 между истцом (теплоснабжающая организация) и ответчиком (абонент) заключен договор на отпуск тепловой энергии N 1482.

Разделом 4 договора стороны согласовали порядок расчетов.

В период с 01.12.2016 по 31.05.17 истец исполнил свои обязательства, предусмотренные договором, ответчик надлежащим образом обязанности по оплате не исполнял, в связи с чем образовалась задолженность в размере 893 301,86 руб., что ответчиком не оспаривается.

Неисполнение обязанности по оплате стоимости оказанных услуг послужило основанием обращения в суд с настоящим иском.

Согласно части 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии со статьей 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (часть 1); порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (часть 2).

В силу статьи 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539 - 547 ГК РФ, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией, водой и другими товарами через присоединенную сеть.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В силу пункт 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

За нарушение ответчиком сроков оплаты истец, руководствуясь пунктом 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", начислил ответчику неустойку за период с 09.01.2017 по 12.12.2017 в размере 191 879,75 руб.

Произведенный истцом расчет неустойки проверен судом апелляционной инстанции и признан верным. Контррасчет ответчиком не представлен.

Поскольку факт нарушение сроков оплаты подтверждается материалами дела, требование о взыскании неустойки за период с 09.01.17 по 12.12.17 в размере 191 879,75 руб. является обоснованным и правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Апелляционный су признает необоснованным довод ответчика о неверности расчета истца со ссылкой на то, что в расчет включен день, который указан в договоре, как день до которого обязательство ответчика должно быть исполнено.

С учетом требований статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из толкования и буквального значения условий договора в данном случае в конструкции договора "до" день, следующий за этой частицей, не включается в срок исполнения обязательств в отличии от конструкции договора "по", где день, указанный после этой частицы, включается в срок исполнения обязательств.

Также несостоятелен довод ответчика о том, что если начало срока (15 число месяца) приходится на выходной день, то начало неисполнения обязательств надо рассматривать с первого рабочего дня, следующего за выходными (нерабочими) днями.

Судом установлено, что в силу пункта 2 приложения N 4 к договору окончательный расчет должен производиться до 15 числа месяца, следующего за расчетным.

Абзацем 1 статьи 190 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что установленный сделкой срок определяется, в том числе, календарной датой.

Поскольку ответчик был обязан произвести окончательный расчет до 15 числа месяца, следующего за расчетным, суд первой инстанции обоснованно произвел начисление неустойки с учетом указанной даты.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на необходимость снижения размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно абзацу 2 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам). Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка может быть уменьшены судом при явной несоразмерности ее размера последствиям нарушения обязательства.

Основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут служить только явная несоразмерность взыскиваемых процентов последствиям нарушения обязательства. Применение положений упомянутой статьи является правом суда и допускается в случае явной несоразмерности подлежащих взысканию процентов последствиям нарушения обязательства. Критериями для установления несоразмерности могут быть чрезмерно высокий размер (ставка) процентов, значительное превышение суммы процентов против суммы возможных убытков вызванных неисполнением обязательств, длительность неисполнения обязательств.

В силу пункта 73 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Утверждение ответчика о несоразмерности заявленной к взысканию суммы неустойки основанием для ее снижения не является. В данном случае требуется представление аргументированного расчета соотношения возможных потерь истца от неисполнения ответчиком обязательства.

При этом ответчик не представил доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд не находит основания для снижения неустойки по основаниям статьи 333 ГК РФ.

По смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства, что также установлено и частью 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении".

В связи с тем, что на момент вынесения решения по настоящему делу ответчиком не было представлено доказательств погашения суммы основного долга судом первой инстанции правомерно удовлетворены требования истца в части взыскания неустойки, начисленной на сумму долга, начиная с 13.12.2017 по день фактической оплаты долга.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции необоснованно рассмотрено требование о взыскании неустойки, начисленной на сумму долга, начиная с 13.12.17 по день фактической оплаты долга, поскольку данное требование отсутствуют в уточненном заявлении ответчика, признается апелляционным судом несостоятельным.

Данное требование было заявлено истцом при подачи искового заявления и поддержано в судебном заседании. Об отказе от требований в части взыскания неустойки по день фактической оплаты долга истцом заявлено не было, в связи с чем у суда в любом случае отсутствовали основании для не рассмотрения данного требования.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку не подтверждают правомерность позиции заявителя, противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам, данные доводы сделаны при неправильном и неверном применении и толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, имеющиеся в материалах дела доказательства, оцененные судом по правилам статей 64, 67, 68, 71 АПК РФ, не подтверждают законности и обоснованности позиции заявителя.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 19 декабря 2017 года по делу N А41-80538/17 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

Л.Н. Иванова

Судьи

М.В. Игнахина Н.С. Юдина