Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2018 г. N 07АП-10297/17

г. Томск

22 марта 2018 г.

Дело N А27-11609/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 марта 2018 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.И. Ждановой,

судей: Ю.И. Павловой, Е.В. Афанасьевой,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи О.В. Денисовой (до перерыва), секретарем судебного заседания М.В. Ташлыковой (после перерыва)

при участии в судебном заседании:

от истца: без участия (извещен),

от ответчика: Скляднева А.В.; Баранов В.В. по доверенности от 23.11.2017 (сроком на 3 года) - до перерыва,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Склядневой Ангелины Владимировны (07АП-10297/2017(2)) на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 13 декабря 2017 года по делу N А27-11609/2017 (судья Л.В. Беляева)

по иску общества с ограниченной ответственностью УК "Доверие" (ОГРН 1084218001350, ИНН 4218001240, 654005, Кемеровская область, город Новокузнецк, улица Фестивальная, 21, 2)

к Склядневой Ангелине Владимировне, город Новокузнецк Кемеровской области,

о защите деловой репутации и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью УК "Доверие" (далее - ООО УК "Доверие", истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к Склядневой Ангелине Владимировне, г. Новокузнецк (далее - ответчик) о защите деловой репутации (с учетом уточнений от 29.06.2017), в котором просит:

-признать сведения, отраженные в протоколе осмотра доказательств 4 АА 1879623, распространенные Склядневой А.В., а также сведения, размещенные в открытом доступе на странице интернет-сайта, размещенного по адресу http://www.kprf-nk.ru/ в видеоролике "ООО УК Доверие - нет доверия.//КПРФ Новокузнецк", не соответствующими действительности, порочащими деловую репутацию ООО УК "Доверие";

-обязать Склядневу А.В. опровергнуть сведения, отраженные в протоколе осмотра доказательств 4 АА 1879623, распространенные Склядневой А.В., а также сведения, размещенные в открытом доступе на странице интернет-сайта, размещенного по адресу http://www.kprf-nk.ru/ в видеоролике "ООО УК Доверие - нет доверия.//КПРФ Новокузнецк", путем размещения видеоролика, в котором будет отражено, что ранее размещенная информация в видеоролике ООО УК "Доверие" - нет доверия, касающаяся ООО УК "Доверие", является недействительной, с отражением всех пунктов, которые истец отражает в исковом заявлении. Информацию разместить на странице интернет-сайта по адресу http://www.kprf-nk.ru/ в сети Интернет с рассылкой по всем ранее рассылаемым организациям;

-взыскать с ответчика компенсацию причиненного морального вреда в размере 150 000 руб.

Исковые требования обоснованы ст. ст. 12, 151, 152, 152.1, 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и мотивированы тем, что распространенные ответчиком порочащие сведения не соответствуют действительности.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 13 декабря 2017 года по делу N А27-11609/2017 исковые требования удовлетворены частично: сведения, распространенные Склядневой Ангелиной Владимировной на митинге в рамках Всероссийской акции протеста против социально-экономической политики Правительства РФ, состоявшемся 18 марта 2017 года, и размещенные в открытом доступе на странице Интернет-сайта по адресу http://www.kprf-nk.ru/ в видеоролике "ООО УК Доверие - нет доверия.//КПРФ Новокузнецк", признаны не соответствующими действительности, порочащими деловую репутацию ООО УК "Доверие":

"_сейчас идут рейдерские действия со стороны управляющей компании, ставят у руля любого человека, неграмотного, чтоб только свергнуть наш грамотный совет управления, в котором все люди с высшим образованием";

"_и мы нашли у них не только приписки_";

"_мы нашли ошибку в отчетах, которых нам никогда не давали_"

"_Мы получили долговую яму_Он же дворник, он же сантехник, он же электрик, он генеральный директор Василий Валерьянович Иванов. Инженерные службы не приходят, юристов нет - все семейный клан у этих Кориновых";

"_мы осушили подвал, но не этой компанией. Мы осушили, действительно, чердак, но не этой компанией. Мы сделали все, что смогли. Двор преобразили за счет другой компании, которой напротив дом находится_"

"_это текущий ремонт. Это глупо, но это так. Услуги паспортного стола. Это текущий ремонт. С нас снимают. Снег очищаем во дворе - текущий ремонт. Дезодорация - текущий ремонт. Мы остаемся совершенно без рубля_"

"_А у нас дома разрушаются. Строителей, 41 - страшно смотреть, разрушен_"

"_Вот, правильно, там семейный подряд. То есть на одной УК-ашке сидит глава семейства Коринов Сергей Иванович, а на другой УК-ашке-клоне сидит его жена Коринова. И у самой фонд, у этих УК-ашек, 10 тысяч, а домов 70".

На ответчика возложена обязанность в месячный срок с момента вступления решения суда по настоящему делу в законную силу опровергнуть вышеуказанную недостоверную информацию в сети Интернет.

В иске в остальной части отказано.

С ответчика в пользу истца взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб., расходы на нотариальные услуги по обеспечению доказательств в размере 10 000 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 69 540 руб.

Истцу возвращена государственная пошлина в размере 6000 руб., излишне оплаченная при подаче иска по платежному поручению от 01.06.2017 N 20.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права, просил решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Истец в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) представил возражение на апелляционную жалобу, в котором просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, отказав в удовлетворении жалобы.

В судебном заседании 12.03.2018 представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, уточнил ее просительную часть, пояснив. что в части отказа в удовлетворении иска решение не обжалуется, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств (копия конверта, акт о вскрытии конверта от 07.03.2018, копия письма от 09.01.2018, выписка от 03.12.2017, копия выписки из реестра саморегулируемой организации оценщиков, выписка из ЕГРЮЛ в отношении ООО УК "Доверие НК", ООО УК "Доверие", копия агентского договора N 13/3 от 30.11.2015, отчет N 3644/2016 от 07.06.2016, письмо N 0-2011 от 06.07.2015, акт выполненных работ, информация о разрушении дома по пр. Строителей, 41, письмо от 22.12.2017, акт приема, научно методическое исследование на заключение эксперта о делу N А27-11609/2017, выполненное в форме заключения специалистов N 11-119/17, копии статьи, размещенной в газете "Управдом", почтовая квитанция, видеозапись публичного выступления, благодарственное письмо, характеристика на ответчика), а также заявил ходатайство об исследовании видеозаписи, интернет-страницы, размещенных в сети "Интернет" с использованием технических средств.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатом направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 АПК РФ)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интерне-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явился.

В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие истца.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 25 Постановления от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Возражения против проверки законности и обоснованности решения только в обжалуемой части в апелляционный суд не поступили.

В порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом вышеуказанных разъяснений, решение арбитражного суда проверено в обжалуемой части в пределах доводов апелляционной жалобы ((решение суда в части отказа во взыскании с ответчика компенсацию причиненного морального вреда в размере 150 000 руб. решение суда не обжалуется).

Рассмотрев вопрос о возможности приобщения к материалам дела дополнительных доказательств, представленных ответчиком, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для приобщения к материалам дела копия конверта, акт о вскрытии конверта от 07.03.2018, отсутствию оснований для приобщения к материалам дела иных дополнительных доказательств по следующим причинам.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами; для лиц, допустивших злоупотребление процессуальными правами, наступают предусмотренные АПК РФ неблагоприятные последствия. Данные положения относятся также к вытекающему из принципа состязательности праву лиц, участвующих в деле, представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу и знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 АПК РФ). Указанные права гарантируются обязанностью участников процесса раскрывать доказательства до начала судебного разбирательства (часть 3 статьи 65 АПК РФ) и в порядке представления дополнительных доказательств в суд апелляционной инстанции, согласно которому такие доказательства принимаются судом, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными (часть 2 статьи 268 АПК РФ).

В то же время согласно абзацу 5 пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, в то же время непринятие судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных частью 2 статьи 268 АПК РФ, может в силу части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являться основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к вынесению неправильного постановления.

Таким образом, разрешение вопроса о принятии, а также оценка дополнительных доказательств находится в пределах рассмотрения суда апелляционной инстанции.

Кроме того, в соответствии со статьей 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. В процессе судебного разбирательства суд определяет достаточность представленных доказательств, создает необходимые условия для сбора доказательств.

Определяя, какие факты, указанные участвующими в деле лицами, имеют юридическое значение для дела, и имеется ли необходимость в истребовании доказательств или представлении дополнительных доказательств, суд руководствуется нормами права, регулирующими спорные правоотношения.

В этой связи суд апелляционной инстанции, рассмотрев вопрос о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, а именно: копии конверта, акта о вскрытии конверта от 07.03.2018, учитывая необходимость оценки представленного документа в совокупности с другими, имеющимися доказательствами, данные документы должны быть приобщены к материалам дела, поскольку имеет существенное значение для правильного, полного и всестороннего разрешения настоящего спора, вынесения законного и обоснованного судебного акта и порядку, установленному статьей 262 и абзацем 2 части 2 статьи 268 АПК РФ.

Отказывая в приобщении к материалам дела иных дополнительных доказательств, суд апелляционной инстанции исходит из того, что истец не указал уважительных причин невозможности представления выписки от 03.12.2017, копии выписки из реестра саморегулируемой организации оценщиков, выписки из ЕГРЮЛ в отношении ООО УК "Доверие НК", ООО УК "Доверие", копии агентского договора N 13/3 от 30.11.2015, отчета N 3644/2016 от 07.06.2016, письма N 0-2011 от 06.07.2015, акта выполненных работ, информации о разрушении дома по пр. Строителей, 41, письма от 22.12.2017, акта приема, научного методического исследования на заключение эксперта о делу N А27-11609/2017, выполненного в форме заключения специалистов N 11-119/17, копии статьи, размещенной в газете "Управдом", почтовой квитанции, видеозаписи публичного выступления, благодарственного письма, характеристики на ответчика, суду первой инстанции, в связи с чем, ознакомившись с представленными ответчиком документами, апелляционный суд, руководствуясь статьями 9, 41, 268 АПК РФ, не нашел правовых оснований для приобщения к материалам дела названных документов, что отражено в протоколе судебного заседания.

В порядке ст. 163 АПК РФ в судебном заседании 12.03.2018 объявлен перерыв до 15.03.2018.

После перерыва ответчик в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.

Изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителя ответчика и ответчика, исследовав материалы дела, осуществив просмотр записи выступления ответчика (диск - л.д. 36 т.4), проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, истец, настаивая на удовлетворении иска, указал на то, что ответчиком в сети Интернет на странице интернет-сайта по адресу http://www.kprf-nk.ru/ распространялись сведения, порочащие деловую репутацию ООО УК "Доверие", поскольку сведения не соответствуют действительности.

Согласно протоколу осмотра доказательств от 10.04.2017 нотариусом Новокузнецкого нотариального округа Простак Юлией Ивановной в порядке обеспечения доказательств, необходимых в случае возникновения в суде дела о защите деловой репутации, произведен осмотр в информационной телекоммуникационной сети общего пользования Интернет доказательств в виде информации, размещенной на интернет-сайте по адресу: www.kprf-nk.ru, ООО "УК "Доверие - нет доверия"//КПРФ Новокузнецк, опубликовано автором 19.03.2017.

Из протокола осмотра доказательств от 10.04.2017 следует, что просмотрен видеоролик выступления женщины, которая сообщила в своем выступления следующие сведения:

"_и мы нашли у них не только приписки, мы нашли у них столько замечаний_.";

"И что мы получили? Мы получили долговую яму. Мы получили, действительно, то, что мы не хотели. В подъезды стыдно зайти. Рядом стоящие дома, которые обслуживают другие управляющие компании, намного эффективнее и чище обслуживаются. У нас сейчас руководит кто? Он же дворник, он же сантехник, он же электрик, он генеральный директор Василий Валерьянович Иванов. Инженерные службы не приходят, юристов нет - все семейный клан у этих Кориновых";

"Строителей, 41 - страшно смотреть, разрушен. И никто никаких мер не принимает, и, я думаю, не примет, если не примут сами собственники и не решат конкретно, что им делать дальше".

Истцом направлено ответчику претензионное письмо с требованием опровергнуть распространенные им сведения, не соответствующие действительности и выплатить компенсацию причиненного морального вреда, однако, ответа на это требование истцу не поступило.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца с настоящим иском.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, признал доказанным несоответствие действительности оспариваемых истцом сведений, а также порочащий деловую репутацию истца характер распространенных сведений.

Между тем, суд первой инстанции не принял во внимание следующее.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Согласно статье 150 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) деловая репутация является нематериальным благом, защищаемым в соответствии с ГК РФ и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных.

В соответствии с пунктами 1, 11 статьи 152 ГК РФ юридическое лицо вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если лицо, распространившее такие сведения, не докажет, что они соответствуют действительности.

Обстоятельствами, имеющими значение для данной категории дел, которые должны быть установлены судом, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений, и несоответствие их действительности; отсутствие хотя бы одного из указанных обстоятельств является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, что следует из абзаца 1 пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" (далее - Постановление N 3), пункта 4 Обзора практики от 16 марта 2016 года).

В пункте 7 Постановления N 3 Пленум Верховного Суда Российской Федерации также разъяснил, что под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

При этом в пункте 9 Постановления N 3 указано, что по делам данной категории обязанность доказать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений. Предметом опровержения в порядке, предусмотренном пунктом 1, 2 статьи 152 ГК РФ, могут выступать сведения как утверждения о фактах, то есть о тех или иных действительных реальных событиях и действиях.

Президиум Верховного Суда Российской Федерации отметил, что при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации необходимо учитывать, что содержащиеся в оспариваемых высказываниях ответчиков оценочные суждения, мнения, убеждения не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ, если только они не носят оскорбительный характер (пункт 6 Обзора практики от 16 марта 2016 года).

В соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Лицо, распространившее те или иные сведения, освобождается от ответственности, если докажет, что такие сведения в целом соответствуют действительности. При этом не требуется доказывать соответствие действительности каждого отдельно взятого слова или фразы в оспариваемом высказывании. Ответчик обязан доказать соответствие действительности оспариваемых высказываний с учетом буквального значения слов в тексте сообщения. Установление того, какие утверждения являются ключевыми, осуществляется судом при оценке сведений в целом (пункт 7 Обзора практики от 16 марта 2016 года).

В силу пункта 5 статьи 152 ГК РФ, если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, оказались после их распространения доступными в сети "Интернет", гражданин вправе требовать удаления соответствующей информации, а также опровержения указанных сведений способом, обеспечивающим доведение опровержения до пользователей сети "Интернет".

В случае если порочащие сведения, размещенные на сайте в сети "Интернет", признаны судом не соответствующими действительности, владелец сайта или иное управомоченное им лицо, которое размещает информацию на этом сайте, обязаны удалить такие сведения по заявлению потерпевшего (пункт 16 Обзора практики от 16 марта 2016 года).

Из материалов дела следует, что истцом оспариваются сведения, содержащиеся в видеосюжете от 15 марта 2017 года, в том числе: "_сейчас идут рейдерские действия со стороны управляющей компании, ставят у руля любого человека, неграмотного, чтоб только свергнуть наш грамотный совет управления, в котором все люди с высшим образованием";

"_и мы нашли у них не только приписки_";

"_мы нашли ошибку в отчетах, которых нам никогда не давали_"

"_А у нас дома разрушаются. Строителей, 41 - страшно смотреть, разрушен_".

Факт распространения оспариваемой информации - путем выступления на митинге в рамках Всероссийской акции протеста против социально-экономической политики Правительства РФ, состоявшегося 18 марта 2017 года, ответчиком не оспаривался.

При этом материалами дела подтверждается и судом установлено, что ответчиком не размещалась информация в сети Интернет на странице интернет-сайта по адресу http://www.kprf-nk.ru/ не принадлежащему ответчику.

Проанализировав содержание указанного видеосюжета, суд первой инстанции верно указал, что фраза "И что мы получили?", "У нас сейчас руководит кто?", а также "Мы получили, действительно, то, что мы не хотели. В подъезды стыдно зайти. Рядом стоящие дома, которые обслуживают другие управляющие компании, намного эффективнее и чище обслуживаются", являются риторическими вопросами, содержащими оценочное суждение ответчика, который сравнивает работу управляющих компаний. В связи с чем, данные фразы не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции о том, что иные содержащиеся в сюжете высказывания не соответствуют действительности и содержат негативную информацию о деятельности истца с учетом выводов, изложенных в заключении лингвистической экспертизы от 30.10.2017 N 3-10/17, проведенной экспертом Грибановой И.С.

Как разъяснено в пункте 5 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.03.2016, при решении вопроса о том, носят ли оспариваемые истцом сведения порочащий характер, а также для оценки их восприятия с учетом того, что распространенная информация может быть доведена до сведения третьих лиц различными способами (образно, иносказательно, оскорбительно и т.д.), судам в необходимых случаях следует назначать экспертизу (например, лингвистическую) или привлекать для консультации специалиста (например, психолога).

В рассматриваемом случае в материалах дела имеется заключение лингвистической экспертизы от 30.10.2017 N 3-10/17, согласно которой спорные высказывания, содержащиеся в видеозаписи ООО УК Доверие - нет доверия" содержат в себе негативную информацию об обществе с ограниченной ответственностью УК "Доверие", город Новокузнецк. Негативная информация содержится в следующих фразах:

А) "_сейчас идут рейдерские действия со стороны управляющей компании, ставят у руля любого человека, неграмотного, чтоб только свергнуть наш грамотный совет управления, в котором все люди с высшим образованием";

Б) "_и мы нашли у них не только приписки, мы нашли у них столько замечаний, в ГЖИ обратились. В Прокуратуре сейчас занимаются. Мы обратились к губернатору Кемеровской области. И что вы думаете? Да, занимаются";

В) "_мы нашли ошибку в отчетах, которых нам никогда не давали_";

Г) "И что мы получили? Мы получили долговую яму. Мы получили, действительно, то, что мы не хотели. В подъезды стыдно зайти. Рядом стоящие дома, которые обслуживают другие управляющие компании, намного эффективнее и чище обслуживаются. У нас сейчас руководит кто? Он же дворник, он же сантехник, он же электрик, он генеральный директор Василий Валерьянович Иванов. Инженерные службы не приходят, юристов нет - все семейный клан у этих Кориновых";

Д) "_мы осушили подвал, но не этой компанией. Мы осушили, действительно, чердак, но не этой компанией. Мы сделали все, что смогли. Двор преобразили за счет другой компании, которой напротив дом находится_";

Е) "_это текущий ремонт. Это глупо, но это так. Услуги паспортного стола. Это текущий ремонт. С нас снимают. Снег очищаем во дворе - текущий ремонт. Дезодорация - текущий ремонт. Мы остаемся совершенно без рубля. Как дальше жить? Неизвестно".

Ж) "А у нас дома разрушаются. Строителей, 41 - страшно смотреть, разрушен. И никто никаких мер не принимает, и, я думаю, не примет, если не примут сами собственники и не решат конкретно, что им делать дальше";

З) "Вот, правильно, там семейный подряд. То есть на одной УК-ашке сидит глава семейства Коринов Сергей Иванович, а на другой УК-ашке-клоне сидит его жена Коринова. И у самой фонд, у этих УК-ашек, 10 тысяч, а домов 70".

Спорные фразы А), Б), В), Г), Д), Е), Ж), З), по мнению эксперта, содержат в себе негативную информацию в форме утверждения о фактах. Фразы Г) и Ж), помимо утверждения о фактах также содержат предложения с выражением субъективного мнения (два предложения - Я считаю, что так нельзя работать. И никто никаких мер не принимает, и, я думаю, не примет, если не придут сами собственники и не решат конкретно, что им делать дальше).

В соответствии с положениями частей 2, 4, 5 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Таким образом, заключение эксперта оценивается арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с другими доказательствами по делу.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции просмотрел видеозапись выступления ответчика (компакт-диск на л.д. 36 том 4) и убедился, что он соответствует расшифровке фонограммы, изложенной в заключении (л.д. 11-13 том 4).

Вместе с тем, выводы эксперта по фразе З) "Вот, правильно, там семейный подряд. То есть на одной УК-ашке сидит глава семейства Коринов Сергей Иванович, а на другой УК-ашке-клоне сидит его жена Коринова. И у самой фонд, у этих УК-ашек, 10 тысяч, а домов 70"., необоснованно приняты во внимание судом первой инстанции, поскольку ответчику не принадлежат.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в совокупности с общим смыслом выступления ответчика и другими высказываниями, содержащимися в ней, в том числе и фразами "_сейчас идут рейдерские действия со стороны управляющей компании, ставят у руля любого человека, неграмотного, чтоб только свергнуть наш грамотный совет управления, в котором все люди с высшим образованием", "_и мы нашли у них не только приписки, мы нашли у них столько замечаний, в ГЖИ обратились. В Прокуратуре сейчас занимаются. Мы обратились к губернатору Кемеровской области. И что вы думаете? Да, занимаются", "_мы нашли ошибку в отчетах, которых нам никогда не давали_", "Мы получили долговую яму", "Он же дворник, он же сантехник, он же электрик, он генеральный директор Василий Валерьянович Иванов. Инженерные службы не приходят, юристов нет - все семейный клан у этих Кориновых", "_мы осушили подвал, но не этой компанией. Мы осушили, действительно, чердак, но не этой компанией. Мы сделали все, что смогли. Двор преобразили за счет другой компании, которой напротив дом находится_", "_это текущий ремонт. Это глупо, но это так. Услуги паспортного стола. Это текущий ремонт. С нас снимают. Снег очищаем во дворе - текущий ремонт. Дезодорация - текущий ремонт. Мы остаемся совершенно без рубля. Как дальше жить? Неизвестно", "А у нас дома разрушаются. Строителей, 41 - страшно смотреть, разрушен. И никто никаких мер не принимает, и, я думаю, не примет, если не примут сами собственники и не решат конкретно, что им делать дальше", суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что фразы, содержащиеся в видеорепортаже, сами по себе являются эмоциональным выражением субъективного мнения ответчика о работе управляющей компании, о начислениях, которое не может быть исключительно положительном или отрицательным, носят характер суждения, ибо не может быть проверены на предмет их объективной действительности.

Фраза "_сейчас идут рейдерские действия со стороны управляющей компании, _." используется как образное выражение и не может восприниматься в буквальном смысле.

При рассмотрении дела суд первой инстанции установил, что целью выступления ответчика явилось желание защитить свои права и охраняемые законом интересы, а не намерение исключительно причинить вред истцу.

То обстоятельство, что субъективное мнение может носить критический характер, само по себе не свидетельствует о распространении ответчиком порочащих сведений в смысле статьи 152 ГК РФ.

Доказательств того, что эмоционально выраженное субъективное мнение ответчика высказано с целью создания негативного представления о деятельности истца и что спорный видеосюжет повлек какие-либо последствия для последнего, истцом в материалы дела в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.

Высказывания, носящие оценочный характер (критическое мнение, в том числе, отрицательная оценка), не являются наказуемыми, так как не образуют состава гражданско-правового правонарушения, предположения, гипотезы, вопросы, выводы, выражения мнения, не могут быть признаны недостоверной и порочащей информацией.

Статья 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статья 29 Конституции Российской Федерации гарантируют каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что приведенные в оспариваемом видеосюжете фразы ответчика не являются предметом для судебной защиты истца в порядке статьи 152 ГК РФ, в связи с чем правовых оснований для удовлетворения исковых требований у суда первой инстанции не имелось.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции в обжалуемой части подлежит отмене на основании пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ, апелляционная жалоба - удовлетворению.

Государственная пошлина по иску и по апелляционной жалобе подлежит распределению по правилам статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 2 статьи 269, статьями 270 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 13 декабря 2017 года по делу N А27-11609/2017 в обжалуемой части отменить, принять по делу в данной части новый судебный акт.

В удовлетворении иска общества с ограниченной ответственностью УК "Доверие" (ОГРН 1084218001350, ИНН 4218001240, 654005, Кемеровская область, город Новокузнецк, улица Фестивальная, 21, 2) в указанной части отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью УК "Доверие" (ОГРН 1084218001350, ИНН 4218001240, 654005, Кемеровская область, город Новокузнецк, улица Фестивальная, 21, 2) в пользу Склядневой Ангелины Владимировны, город Новокузнецк Кемеровской области, 3 000 руб. государственной пошлины.

Возвратить Склядневой Ангелины Владимировны, город Новокузнецк Кемеровской области из федерального бюджета 150 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по чеку-ордеру от 22.12.2017, операция N 190.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Л.И. Жданова

Судьи

Ю.И. Павлова
Е.В. Афанасьева

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.