Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2018 г. N 13АП-2511/18

г. Санкт-Петербург

22 марта 2018 г.

Дело N А56-49192/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 марта 2018 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Черемошкиной В.В.

судей Слобожаниной В.Б., Сотова И.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Липняговой Е.С.,

при участии:

от истца: Ярыгин И.Ю., доверенность от 01.08.2017,

от ответчика: Пронин А.Н., доверенность от 26.12.2017,

от 3-го лица: не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2511/2018) Жилищного комитета

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.12.2017 по делу N А56-49192/2017 (судья Золотарева Я.В.), принятое

по иску Государственного унитарного предприятия "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга"

к Санкт-Петербургу в лице Жилищного комитета

3-е лицо: общество с ограниченной ответственностью "Главное управление жилищным фондом"

о взыскании,

установил:

государственное унитарное предприятие "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" (далее - истец, Предприятие) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с Санкт-Петербурга в лице Жилищного комитета (далее - ответчик, Комитет) задолженности по разнице в тарифах за тепловую энергию, потребленную обществом с ограниченной ответственностью "Главное управление жилищным фондом" (далее - третье лицо, Общество) по договору теплоснабжения в горячей воде от 01.12.2015 N 15794.043.1 за период с октября по декабрь 2015 года, в размере 115 666 рублей 59 копеек.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.12.2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик обжаловал решение суда в апелляционном порядке, просил его отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Истец представил отзыв, в котором возражал по доводам жалобы, просил в ее удовлетворении отказать.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои правовые позиции, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на нее.

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направило, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между истцом и третьим лицом (абонентом) 01.12.2015 заключен договор теплоснабжения в горячей воде N 15794.043.1, подписанный с протоколами разногласий и согласования разногласий (далее - договор), согласно которому истец (ресурсоснабжающая организация) обязался обеспечивать подачу третьему лицу (исполнителю) через присоединенную сеть коммунального ресурса на точку поставки, а исполнитель обязуется принимать и своевременно оплачивать принятый коммунальный ресурс, а также соблюдать предусмотренный договором режим его потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении тепловых сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением коммунального ресурса.

Датой начала поставки ресурсоснабжающей организацией коммунального ресурса считается 03.08.2015.

Приложения к договору содержат сведения об объекте теплоснабжения и его характеристиках, расположенном по адресу: г.Кронштадт, Флотская ул., д.10, лит.А (общежитие).

Стоимость тепловой энергии, поставленной истцом и принятой третьим лицом в период с августа по декабрь 2015 года, составила 1 422 814 руб. 16 коп., в том числе 1 055 700 руб. 01 коп., подлежащие оплате третьим лицом по тарифам для определения размера платы за коммунальные услуги отопления и горячего водоснабжения, предоставляемые гражданам, и также 367 111 руб. 15 коп. по разнице в тарифах.

Истцом заявлено требование о взыскании с Санкт-Петербурга в лице Комитета задолженности, возникшей в результате применения истцом при расчетах с Обществом по договору тарифов, установленных для граждан, ниже экономически обоснованных тарифов, утвержденных истцу ("межтарифная разница") за спорный период.

Суд первой инстанции признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Размер платы за коммунальные услуги, предусмотренные частью 4 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации, рассчитывается по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном федеральным законом (часть 2 статьи 157 ЖК РФ).

С 01.09.2012 вступили в действие Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354).

В силу пункта 38 Правил N 354 размер платы за коммунальные услуги рассчитывается по тарифам (ценам) для потребителей, установленным ресурсоснабжающей организации в порядке, определенном законодательством Российской Федерации о государственном регулировании цен (тарифов). При расчете размера платы за коммунальные ресурсы, приобретаемые исполнителем у ресурсоснабжающей организации в целях оказания коммунальных услуг потребителям, применяются тарифы (цены) ресурсоснабжающей организации, используемые при расчете размера платы за коммунальные услуги для потребителей.

Согласно правовой позиции, высказанной Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 29.03.2011 N 2-П, если применение мер тарифного регулирования предполагает возникновение разницы между утвержденным тарифом для определенной группы потребителей, например, населения, и утвержденным для другой группы потребителей экономически обоснованным тарифом, отражающим реальные затраты ресурсоснабжающей организации на производство соответствующего ресурса (далее - межтарифная разница), предполагается возмещение в таких случаях этой организации понесенных ею экономических потерь. Возникновение межтарифной разницы служит прямым следствием реализации полномочий по государственному регулированию цен (тарифов), поэтому субъектом, обязанным возместить ресурсоснабжающей организации расходы, обусловленные установлением тарифа в размере ниже экономически обоснованного, должно быть то публично-правовое образование, уполномоченным органом которого было принято соответствующее тарифное решение.

Распоряжениями Комитета по тарифам Санкт-Петербурга от 18.12.2014 N 569-р, истцу были установлены экономически обоснованные тарифы на тепловую энергию, отпускаемую истцом населению на территории Санкт-Петербурга, на второе полугодие 2015 года в размере 2077 рублей 92 копеек (с учетом НДС).

Распоряжением Комитета по тарифам Санкт-Петербурга от 19.12.2014 N 596-р с 01.07.2015 по 31.12.2015 на территории Санкт-Петербурга установлен тариф на тепловую энергию в размере 1541,78 руб./Гкал (с учетом НДС) для расчета размера платы за коммунальную услугу по отоплению и горячему водоснабжению, предоставляемую гражданам, проживающим в многоквартирных домах.

Применение истцом при расчетах с третьим лицом тарифов, установленных для граждан, являющихся ниже экономически обоснованных тарифов, повлекло возникновение межтарифной разницы, что не оспаривается участвующими в деле лицами.

Согласно пункту 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.12.2013 N 87 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с взысканием потерь ресурсоснабжающих организаций, вызванных межтарифной разницей" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 87) по общему правилу надлежащим ответчиком по иску о возмещении потерь, вызванных межтарифной разницей, является то публично-правовое образование, уполномоченным органом которого принято соответствующее тарифное решение.

Порядок предоставления субсидий в период с апреля 2013 года по ноябрь 2016 года регламентирован постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 26.01.2016 N 45.

Во исполнение данного нормативного документа истец и Жилищный комитет заключили договор от 08.02.2016 N ВВД-01. В соответствии с пунктом 8.4 названного договора истец направил в адрес ответчика претензию N 58-13/23507, с просьбой выделить недополученные денежные средства в виде субсидии на возмещение выпадающих доходов за период октября по декабрь 2015 года.

Как установлено статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответчик, являясь лицом обязанным компенсировать указанную разницу, доказательств возмещения истцу понесенных затрат не представил.

Суд апелляционной инстанции находит несостоятельными возражения Комитета со ссылкой на разногласия при проведении сверки расчетов истца и третьего лица по спорным поставкам энергии, поскольку разногласия в актах сверок третьим лицом не мотивированы, документально не обоснованы. При этом в ходе рассмотрения настоящего дела третье лицо позицию истца также не опровергло, что в силу части 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приравнивается к признанию обстоятельств, на которые ссылается истец.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в деле доказательства, пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств по делу, что в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.12.2017 по делу N А56-49192/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.В. Черемошкина

Судьи

В.Б. Слобожанина И.В. Сотов