Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 23 марта 2018 г. N 02АП-653/18

г. Киров

23 марта 2018 г.

Дело N А82-18183/2017

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Поляковой С.Г.

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Купецъ"

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 20.12.2017 по делу N А82-18183/2017, принятое в порядке упрощенного производства судом в составе судьи Чистяковой О.Н.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Охранное бюро "Орион" (ИНН: 7604234149, ОГРН: 1127604016792)

к обществу с ограниченной ответственностью "Купецъ" (ИНН: 7704321910, ОГРН: 1157746609514)

о взыскании 106 400 руб.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Охранное бюро "Орион" (далее - истец, ООО "Орион") обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Купецъ" (далее - ответчик, заявитель, ООО "Купецъ") о взыскании 106 400 руб. задолженности по оплате охранных услуг, оказанных в январе - марте 2017 года по договору от 10.10.2016 N 04-16.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 20.12.2017 исковые требования удовлетворены.

ООО "Купецъ" с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт о частичном удовлетворении требований истца.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, решение суда первой инстанции подлежит отмене, поскольку в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, подтверждающие оказание услуг в заявленном объеме. Представленные акты не подписаны заказчиком, не подтверждают оказание услуг. Заказчиком были представлены возражения по поводы оказания услуг в таком количестве.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, считает ее не подлежащей удовлетворению, поскольку акты об оказанных услугах направлялись ответчику, были им получены и оставлены без подписания, в то же время каких-либо возражений по объемам оказанных услуг от ответчика не поступало. Досудебную претензию ответчик также проигнорировал.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 29.01.2018 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 31.01.2018 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ. На основании указанной статьи стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, отношения сторон настоящего спора основаны на заключенном между сторонами договоре на оказание охранных услуг от 10.10.2016 N 04-16, включающих в себя в соответствии с пунктом 1.1 договора обеспечение порядка и осуществление охраны имущества заказчика, находящегося на объекте и принятого под охрану, в установленном договором порядке, а также консультирование и подготовка рекомендаций по вопросам правомерной защиты от противоправных посягательств.

Согласно пункту 4.1 договора стоимость охранных услуг составляет 100 руб. за один чел./час. Оплата услуг производится заказчиком не позднее 10 числа месяца следующего за истекшим месяцем (пункт 4.2 договора).

Истец оказал ответчику в январе-марте 2017 года услуги, связанные с проведением на объекте ответчика, расположенного по адресу: Ярославская область, г. Ростов, ул. Московская, д. 49а, комплекса охранных мероприятий.

Стоимость оказанных в спорном периоде услуг составила 106 400 руб.

Истец направил в адрес ответчика акты об оказанных услугах за спорный период (л.д. 13-16).

Поскольку ответчик оплату услуг своевременно и в полном объеме не оплатил, возражения против предъявленных к оплате услуг по объему не заявил, истец направил в его адрес досудебную претензию от 21.08.2017.

В отсутствие добровольного погашения задолженности истец обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта исходя из нижеследующего.

Согласно части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Отношения сторон настоящего спора основаны на заключенном между ними договоре возмездного оказания охранных услуг, правовое регулирование которого осуществляется положениями главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (часть 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу положений статьи 783 Гражданского кодекса Российской Федерации к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде (статьи 702-729 Гражданского кодекса Российской Федерации) в части, не противоречащей статьям 779 - 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В соответствии с положениями части 1, 2 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. При этом заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Суд апелляционной инстанции, проанализировав представленные в обоснование иска и возражений на него документы, приходит к выводу, что заказчик, получивший надлежащим образом оформленные акты оказанных услуг, не осуществил их подписание, при этом обоснованного отказа от их подписания не представил исполнителю, в разумные сроки не предъявил свои претензионные требования относительно качества и объема оказанных услуг, ввиду чего в силу положений статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации лишается права ссылаться на них. В свою очередь не представил доказательства в опровержение факта оказания услуг в заявленном истцом размере.

Поскольку ответчик в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, подтверждающих оплату оказанных услуг, не представил, как и не представил доказательства, свидетельствующие о наличии с его стороны возражений относительно факта и объема оказания услуг и направления их в адрес истца, а также неоказания услуг в заявленном объеме, исковые требования ООО "Орион" правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

При изложенных обстоятельствах, с учетом представленных в материалы дела доказательств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что вынесенное решение является законным, основанным на представленных в дело доказательствах и вынесенным с учетом процессуальных позиций сторон. Апелляционная жалоба заявителя не содержит доводов, влияющих на правильность вынесенного решения, ввиду чего подлежит оставлению без удовлетворения, а решение суда первой инстанции - без изменения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 20.12.2017 по делу N А82-18183/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Купецъ" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Ярославской области только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного суда Российской Федерации (часть 1 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Кассационная жалоба подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

Судья

С.Г. Полякова