Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2018 г. N 17АП-20094/17

г. Пермь

22 марта 2018 г.

Дело N А50-32530/2017

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Гладких Д.Ю.,

рассмотрел в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон апелляционную жалобу истца, публичного акционерного общества "Т Плюс",

на решение Арбитражного суда Пермского края от 29 ноября 2017 года,

принятое путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства судьей Корляковой Ю.В. по делу N А50-32530/2017

по иску публичного акционерного общества "Т Плюс" (ОГРН 1056315070350, ИНН 6315376946)

к товариществу собственников жилья "Макаренко, 44" (ОГРН 1145958003641, ИНН 5906996284)

о взыскании неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по оплате оказанных услуг по поставке тепловой энергии,

установил:

публичного акционерного общества "Т Плюс" обратилось в суд с иском о взыскании с ТСЖ "Макаренко, 44" неустойки в размере 340 706 руб. 01 коп. за период с 22.12.2014 по 23.08.2017 (с учетом уточнений, принятых судом на основании ст.49 АПК РФ).

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 АПК РФ.

Решением от 29.11.2017 с товарищества собственников жилья "Макаренко, 44" в пользу публичного акционерного общества "Т Плюс" взыскана неустойка в сумме 125 145 руб. 25 коп. за период с 07.06.2016 по 23.08.2017 на основании ч. 14 ст. 155 ЖК РФ за ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных истцом услуг по поставке тепловой энергии за период с ноября 2014 года по октябрь 2016 года, судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 605 (Три тысячи шестьсот пять) рублей. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец, обратился с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит названное решение отменить.

В обоснование апелляционной жалобы указывает на то, что датой начала исчисления пеней не может быть дата вступления в законную силу судебного акта по делу N А50-23990/2015, которым установлен факт наличия у ПАО "Т Плюс" статуса теплоснабжающей организации в отношении дома N 44 по ул. Макаренко. Считает, что за ноябрь 2014 года дата начала исчисления пеней является 22.12.2014.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

С учетом положений ст. 266, ч. 5 ст. 268 АПК РФ и п. 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36, а также отсутствия соответствующих возражений лиц, участвующих в деле, судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. 266, ч. 5 ст. 268, 272.1 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, между ПАО "Т Плюс" и ТСЖ "Макаренко, 44" сложились фактические отношения по снабжению тепловой энергией.

Несмотря на то, что договор N 5119 не был заключен, к отношениям сторон применимы положения параграфа 6 главы 30 (энергоснабжение) Гражданского кодекса РФ, поскольку тепловая энергия на объекты абонента поставлялась и последним оплачивалась.

Истцом поставлялась ответчику тепловая энергия на нужды отопления и горячего водоснабжения, направлялись счета-фактуры. Стоимость потребленной энергии за период с ноября 2014 года по октябрь 2016 года составила 1 797 255,88 руб.

Иск о взыскании задолженности подан в суд, впоследствии истец отказался от иска в связи с полной оплатой задолженности (дело N А50-20976/2017).

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Истец, заявляя требование о взыскании пени, руководствовался положениями ч. 14 ст. 155 ЖК РФ.

Отправленная в адрес ответчика претензия оставлена без ответа, в связи с чем истец обратился с иском о взыскании неустойки в суд.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела, основанными на всестороннем и полном исследовании доказательств.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению.

Факт поставки тепловой энергии в спорный период, ее количество и стоимость ответчиком не оспорено.

На основании п. 1 ст. 406 ГК РФ, п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2017 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", суд пришел к выводу о том, что истец как кредитор, допустил просрочку принятия исполнения до 06.06.2016. Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2016 было отменено решение Арбитражного суда Пермского края по делу N А50-23990/2015 от 02 марта 2016 года о взыскании с ТСЖ "Макаренко, 44" в пользу ООО "Пермская сетевая компания" задолженности за тепловую энергию за период с ноября 2014 по июль 2015 года. В удовлетворении исковых требований апелляционный суд отказал, ПАО "Т Плюс" признано теплоснабжающей организацией в отношении МКД по ул. Макаренко, 44 г. Пермь.

Согласно п. 1 ст. 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Позиция истца не является законной и обоснованной. Апелляционный суд поддерживает позицию суда первой инстанции о том, что именно с момента вступления в законную силу судебного акта по делу А50-23990/2015, в котором разрешён спор по существу: установлено, что истец является надлежащей ресурсонабжающей организацией по отношению к ответчику, у последнего имелась определённость относительно кредитора. Кроме того, за спорный период ответчиком задолженность не уплачивалась и в пользу той организации, которую он считал надлежащей.

Доказательств надлежащего и своевременного исполнения денежного обязательства по оплате потребленной тепловой энергии ответчик не представил (ст. 65 АПК РФ).

Учитывая, что факт просрочки ответчиком исполнения обязательства по оплате подтвержден, следовательно, требование истца о взыскании с ответчика пеней в размере 125 145 руб. 25 коп. за период с 07.06.2016 по 23.08.2017, является законным и обоснованным.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 29 ноября 2017 года по делу N А50-32530/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Судья

Д.Ю. Гладких