Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 марта 2018 г. N 13АП-1082/18

г. Санкт-Петербург

23 марта 2018 г.

Дело N А56-73725/2017

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Фуркало О.В.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1082/2018) ООО "РДС"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.12.2017 (резолютивная часть от 28.11.2017) по делу N А56-73725/2017(судья Радынов С.В.), принятое

по иску ИП Прибыльского Ивана Ивановича

к ООО "РДС"

о взыскании, рассмотренному в порядке упрощенного производства

установил:

Индивидуальный предприниматель Прибыльский И.И. (далее истец, Исполнитель) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с ООО "РДС" (далее ответчик, Заказчик) 236 399 руб. 95 коп., задолженности, 1 224 руб. 10 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 7 752 руб. 48 коп. расходов на оплату государственной пошлины.

Решением от 18.12.2017 (резолютивная часть от 28.11.2017) исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просил изменить обжалуемое решение, отказать истцу в иске на сумму 204900 руб., ссылаясь в обоснование доводов жалобы на то, что истцом не было представлено доказательств, подтверждающих наличие задолженности на сумму 126800 руб., а также наличие начального сальдо на 01.01.2017 в размере 78100 руб. Кроме того, суд не учел платежи, поступившие в 2017 году в размере 210000 руб.

В отзыве на апелляционную жалобу истец возражал против отмены или изменения решения суда первой инстанции, поскольку наличие задолженности в заявленном размере подтверждается актом сверки от 13.07.2017 и актами за период оказания услуг - январь, март, апрель, май 2017 года.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверена апелляционным судом в порядке упрощенного производства.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между истцом и ответчиком сложились договорные отношения по оказанию транспортных услуг, где Исполнитель обязался по заданию Заказчика оказать транспортные услуги, а Заказчик обязался их оплатить.

Оформление отношений по оказанию услуг производилось путем составления двустороннего акта сдачи-приемки услуг.

За период с 10.01.2017 по 12.05.2017 года истец надлежащим образом исполнил все обязательства на общую сумму 241 499,95 руб., что подтверждается представленными истцом и подписанными обеими сторонами актами выполненных услуг: N 000001 от 10.01.2017 г, N 000002 от 12.01.2017 г, N 000057 от 14.03.2017 г., N 000059 от 15.03.2017 г., N 000104 от 10.04.2017 г., N 000105 от 11.04.2017 г., актом N 000130 от 25.04.2017 г, N 000132 от 26.04.2017 г., N 000138 от 29.04.2017 г, N 000147 от 04.05.2017 г., N 000154 от 04.05.2017 г., N 000156 от 12.05.2017 г.

Оплата услуг осуществлялась не в полном объеме, в связи с этим общая задолженность ответчика по данным актам составила 236 399 руб. 95 коп.

13.07.2017 г. истец и ответчик подписали акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.06.2017 г., которая подтверждает задолженность на сумму 236 399 руб. 95 коп.

14.08.2017 в адрес ответчика была направлена претензия оставленная без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения в суд.

В качестве доказательств, истец предоставил акт сверки взаимных расчетов, копии актов выполненных работ, подписанные сторонами.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев предусмотренных законом.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции признал доказанным наличие задолженности на сумму 236 399 руб. 95 коп.

В соответствии с п.1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (п.3 статьи 395 ГК РФ).

Согласно расчету истца, который ответчиком не оспорен ответчиком не представлены, размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.08.2017 года по 14.09.2017 года составил 1 224,10 руб.

Доводы апелляционной жалобы о недоказанности размера задолженности судом судебной коллегией отклоняются.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции не представил подтверждающие свои возражения доказательства.

С учетом изложенного, оснований для отмены судебного акта, исходя из доводов апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции не усматривается.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив нарушений процессуального закона.

Принятое по делу решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.12.2017 по делу N А56-73725/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

О.В. Фуркало