Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2018 г. N 08АП-1819/18

город Омск

22 марта 2018 г.

Дело N А75-19538/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 марта 2018 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кливера Е.П.,

судей Ивановой Н.Е., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Бралиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1819/2018) казенного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа - Югры "Управление капитального строительства" (далее - КУ "УКС Югры", Учреждение, заинтересованное лицо) на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 22.01.2018 по делу N А75-19538/2017 (судья Чешкова О.Г.), принятое

по заявлению Службы жилищного и строительного надзора Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (далее - Служба, административный орган, заявитель)

к КУ "УКС Югры"

о привлечении к административной ответственности по части 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии в судебном заседании представителей:

от КУ "УКС Югры" - Блинов Д.В. по доверенности N 8 от 09.01.2018 сроком действия до 31.12.2018 (личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации);

от Службы - представитель не явился, лицо о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом,

установил:

Служба жилищного и строительного надзора Ханты-Мансийского автономного округа - Югры обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением о привлечении казенного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа - Югры "Управление капитального строительства" к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 22.01.2018 заявленное административным органом требование удовлетворено, КУ "УКС Югры" привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 52 000 руб.

В обоснование принятого решения суд первой инстанции сослался на то, что обязанность проведения мероприятий, направленных на обеспечение сохранности возведенных конструкций объекта, возложена именно на застройщика, на то, что решение о консервации рассматриваемого в данном случае объекта Учреждением не принято, и на то, что именно Учреждение, как застройщик, должно инициировать мероприятия по консервации объекта.

Суд первой инстанции указал, что предписание от 26.06.2017 N 086-01/1-11 содержит ясное для понимания требование, что перечень мероприятий по обеспечению сохранности объекта в связи с необходимостью исключения протечек и попадания осадков может быть разработан застройщиком самостоятельно, что Учреждение не представило доказательств проведения каких-либо мероприятий, обеспечивающих сохранность конструкций здания, что материалами дела подтверждается факт невыполнения Учреждением требований предписания от 26.06.2017 в установленный Службой срок, и что доказательства, свидетельствующие о принятии Учреждением всех зависящих от него мер для соблюдения требований законодательства при осуществлении строительной деятельности, в материалах дела отсутствуют, поскольку действия, направленные на консервацию объекта, совершены Учреждением только в сентябре 2017 года, в то время как объект не строится с 2015 года.

Назначая заинтересованному лицу наказание за совершенное правонарушение в сумме 52 000 руб., суд первой инстанции учел, что административное правонарушение по части 6 статьи 19.5 КоАП РФ совершено КУ "УКС Югры" в течение года с момента привлечения к административной ответственности за неисполнение предписания государственного строительного надзора, выданного по тому же объекту (решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу N А75-15042/2016).

Не согласившись с принятым судебным актом, КУ "УКС Югры" обратилось с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 22.01.2018 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требования о привлечении к административной ответственности.

При этом податель апелляционной жалобы настаивает на том, что предписание от 26.06.2017 N 086-01/1-11 является незаконным и неисполнимым, поскольку после 17.06.2016 до Учреждения не доводились лимиты бюджетных обязательств для финансирования строительства спорного объекта, а также в связи с тем, что у Учреждения отсутствуют возможности для самостоятельного выполнения строительных работ на соответствующем объекте, поскольку КУ "УКС Югры" не является подрядной организацией.

По мнению Учреждения, требования части 6 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации обращены к подрядной организации, непосредственно осуществляющей строительство, и не могут быть предъявлены к КУ "УКС Югры", выступающему в качестве застройщика и технического заказчика, в связи с чем, ссылки административного органа на указанную норму закона не подтверждают наличие оснований для квалификации бездействия Учреждения в качестве правонарушения.

Заинтересованное лицо настаивает на отсутствии в данном случае оснований для проведения проверочных мероприятий и на отсутствии события административного правонарушения по части 6 статьи 19.5 КоАП РФ ввиду того, что на момент проведения проверочных мероприятий строительные работы на спорном объекте не осуществлялись, а также на том, что заявителем нарушен порядок привлечения КУ "УКС Югры" к административной ответственности, поскольку протокол об административном правонарушении от 02.11.2017 составлен в отсутствие законного представителя Учреждения, и доказательства направления протокола в адрес Учреждения также отсутствуют.

В судебном заседании представитель КУ "УКС Югры" поддержал требования и доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Служба извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе, письменный отзыв на апелляционную жалобу не представила, представителя в судебное заседание не направила, ходатайства об отложении судебного заседания по делу не заявила, в связи с чем, суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в соответствии со статьей 156, частью 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие представителя указанного выше лица, участвующего в деле.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, и заслушав представителя КУ "УКС Югры", суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

КУ "УКС Югры" является застройщиком (техническим заказчиком) с ведением строительного контроля в отношении объекта капитального строительства "Комплекс зданий и сооружений пожарного депо в пгт. Пойковский Нефтеюганского района".

Строительство указанного объекта проводится в соответствии с разрешением на строительство от 19.06.2013 N ru86503101-7 со сроком действия до 31.08.2016, выданным Муниципальным учреждением "Администрация городского поселения Пойковский" взамен разрешения N ru86503101-8, выданного Комитету по управлению муниципальным имуществом администрации Нефтеюганского района. Информация о продлении разрешения на строительство по состоянию на 14.10.2016 в Нефтеюганский отдел инспектирования Службы не поступала.

Проектная документация на строительство объекта "Комплекс зданий и сооружений пожарного депо в пгт. Пойковский Нефтеюганского района" разработана генеральным проектировщиком - ОАО ТПИ "Омскгражданпроект", корректировка документации выполнена ООО "Проект"; заключение государственной экспертизы проектной документации N 153-(2).03.05 выдано Департаментом строительства Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, Управлением государственной вневедомственной экспертизы 30.03.2005; положительное заключение о проверке достоверности определения сметной стоимости N 86-1-6-0092-12 от 04.10.2012 выдано бюджетным учреждением Ханты-Мансийского автономного округа - Югры "Управление государственной экспертизы проектной документации и ценообразования в строительстве".

26.06.2017, по результатам проведенной проверки, Службой выдано предписание N 086-01/1-11, в соответствии с которым КУ "УКС Югры", как застройщику, предписано провести мероприятия, исключающие протечки кровли (террасы) и намокание несущих и ограждающих конструкций в осях Г-Д/6-12 здания пожарного депо на 4 автомашины, а также закрыть контур скатной кровли здания пожарного депо в месте примыкания к шахте рукавного поста, чтобы исключить попадание атмосферных осадков на чердак (л.д.35-36).

Срок исполнения предписания от 26.06.2017 N 086-01/1-11 установлен до 15.09.2017.

На основании приказа от 18.09.2017 N 373-02-11 Службой в отношении КУ "УКС Югры" проведена проверка по вопросу исполнения требований предписания от 26.06.2017 N 086-01/1-11 в связи с истечением срока его исполнения (л.д.47-50).

По результатам проведенной проверки административным органом установлено, что нарушения, указанные в предписании, в полном объеме Учреждением не устранены, и что предписание фактически не исполнено.

Так, в ходе проверки должностными лицами Службы выявлено, что лицо, осуществляющее строительство, отсутствует, так как договор подряда расторгнут 17.06.2016, что доступ на объект "Комплекс зданий и сооружений пожарного депо в пгт. Пойковский Нефтеюганского района" ограничен, и что объект охраняется силами привлеченной застройщиком организации.

При этом документы, указанные в пункте 13 приказа начальника Нефтеюганского отдела инспектирования Жилдорстройнадзора Югры от 18.09.2017 N 373-02-11 в качестве необходимых для подтверждения факта устранения нарушений, указанных в предписании от 26.06.2017 N 086-01/1-11, Учреждением на момент окончания проверки (до 27.10.2017), не представлены.

По результатам указанной выше проверки, проведенной Службой, составлен акт проверки от 27.10.2017 N 428-01-11, в котором, в том числе, отмечено, что в период с августа 2015 года до момента проведения проверки на строящемся объекте сложилась ситуация, при которой заказчик направляет претензии и письма в адрес подрядчика, ведет формирование конкурсной документации для проведения торгов на корректировку проектной документации и согласовывает акт на консервацию, при этом объект находится в состоянии, допускающем постоянное намокание несущих и ограждающих конструкций в осях, намокание стен, образование на них плесени и мха и наличие воды в подвале. В акте также указано, что 02.10.2017 в Нефтеюганский отдел инспектирования Жилстройнадзора Югры поступило письмо застройщика (технического заказчика) КУ "УКС Югры" исх. N 4409 от 29.09.2017 с информацией о прекращении работ более чем на 6 месяцев в связи с принятым решением о необходимости корректировки проектно-сметной документации, и что документация, подтверждающая принятие Учреждением каких-либо мер, направленных на устранение нарушений, указанных в предписании от 26.06.2017 N 086-01/1-11, заинтересованным лицом не представлена (л.д.15-20, 21-22).

По факту невыполнения в установленный срок предписания N 086-01/1-11 от 26.06.2017 должностным лицом Службы в отношении КУ "УКС Югры" 02.11.2017 составлен протокол об административном правонарушении N 082-СН/17-НЮ по признакам состава правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ (л.д.10-14).

На основании названного протокола об административном правонарушении и в соответствии со статьёй 23.1 КоАП РФ административный орган обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением о привлечении КУ "УКС Югры" к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ.

22.01.2018 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры принял обжалуемое решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В силу части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признаётся противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Службой выдано предписание от 26.06.2017 N 086-01/1-11 об устранении нарушений при строительстве объекта капитального строительства "Комплекс зданий и сооружений пожарного депо в пгт. Пойковский Нефтеюганского района", в соответствии с которым КУ "УКС Югры" предписано в срок до 15.09.2017 устранить нарушения, выявленные должностными лицами Службы при проведении проверки соблюдения требований законодательства и состоящие в непроведении мероприятий, исключающих протечки кровли (террасы) и намокание несущих и ограждающих конструкций в осях здания, и в незакрытии контура скатной кровли здания в месте примыкания к шахте рукавного поста, что приводит к попаданию атмосферных осадков на чердак здания.

Так, согласно части 6 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации лицо, осуществляющее строительство, обязано осуществлять строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства в соответствии с заданием застройщика или заказчика (в случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора), проектной документацией, требованиями градостроительного плана земельного участка, требованиями технических регламентов и при этом обеспечивать безопасность работ для третьих лиц и окружающей среды, выполнение требований безопасности труда, сохранности объектов культурного наследия; обеспечивать устранение выявленных недостатков.

Таким образом, сформулированное в предписании от 26.06.2017 N 086-01/1-11 требование Службы об устранении недостатков строительства, выявленных на объекте "Комплекс зданий и сооружений пожарного депо в пгт. Пойковский Нефтеюганского района" в ходе проведения проверочных мероприятий и приводящих к протечке кровли (террасы) и намоканию несущих и ограждающих конструкций здания, предъявлено административным органом правомерно, в соответствии с положениями действующего законодательства.

При таких обстоятельствах, а также учитывая, что в соответствии со статьей 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации и Положением об осуществлении государственного строительного надзора, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 01.02.2006 N 54, Служба уполномочена на выдачу предписания об устранении нарушений градостроительного законодательства, и что предписание от 26.06.2017 N 086-01/1-11 в установленном законом порядке Учреждением не оспаривалось и не было признано недействительным, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что указанное предписание выдано уполномоченным органом и является законным и обоснованным, а его неисполнение образует событие административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ.

При этом доводы подателя апелляционной жалобы о том, что требования части 6 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации обращены к подрядной организации, непосредственно осуществляющей строительство, и не могут быть предъявлены к КУ "УКС Югры", выступающему в качестве застройщика и технического заказчика, судом апелляционной инстанции отклоняются, как не основанные на нормах действующего законодательства, поскольку в силу части 3 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации лицами, осуществляющими строительство, могут являться застройщик либо привлекаемое застройщиком или заказчиком на основании договора физическое или юридическое лицо.

Так, в соответствии с частью 16 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации застройщик - это физическое или юридическое лицо, обеспечивающее на принадлежащем ему земельном участке или на земельном участке иного правообладателя (которому при осуществлении бюджетных инвестиций в объекты капитального строительства государственной (муниципальной) собственности органы государственной власти (государственные органы), Государственная корпорация по атомной энергии "Росатом", Государственная корпорация по космической деятельности "Роскосмос", органы управления государственными внебюджетными фондами или органы местного самоуправления передали в случаях, установленных бюджетным законодательством Российской Федерации, на основании соглашений свои полномочия государственного (муниципального) заказчика) строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объектов капитального строительства, а также выполнение инженерных изысканий, подготовку проектной документации для их строительства, реконструкции, капитального ремонта.

Иными словами, лицом, осуществляющим строительство, обязанности которого установлены частью 6 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации, вопреки позиции подателя апелляционной жалобы, является не только подрядчик, но и сам застройщик, в качестве которого в рассматриваемом случае выступает именно КУ "УКС Югры", обоснованно указанное Службой в качестве лица, которому адресовано рассматриваемое предписание об устранении нарушений, выявленных на объекте капитального строительства "Комплекс зданий и сооружений пожарного депо в пгт. Пойковский Нефтеюганского района".

Кроме того, суд апелляционной инстанции также отклоняет доводы подателя апелляционной жалобы о неисполнимости требований предписания от 26.06.2017 N 086-01/1-11 в связи с прекращением финансирования строительства и фактическим неосуществлением строительства объекта "Комплекс зданий и сооружений пожарного депо в пгт Пойковский Нефтеюганского района" в период с июня 2016 года до настоящего времени и, в том числе, в период выдачи и срока исполнения указанного предписания, поскольку указанные обстоятельства, на которые ссылается Учреждение, сами по себе не свидетельствуют о прекращении обязанности КУ "УКС Югры" по устранению нарушений, указанных в соответствующем предписании, а также в связи с тем, что приостановление строительства объекта капитального строительства допускается только путем его консервации, однако доказательств реализации соответствующей процедуры (надлежащим образом оформленных документов о консервации названного объекта и доказательств направления в адрес Службы извещения о переводе объекта на консервацию) Учреждением в материалы дела не представлено.

Так, в соответствии с частью 4 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации при необходимости прекращения работ или их приостановления более чем на шесть месяцев застройщик или технический заказчик должен обеспечить консервацию объекта капитального строительства.

Пунктом 2 Правил проведения консервации объекта капитального строительства, утвержденных постановлением Правительства РФ от 30.09.2011 N 802 (далее - Правила консервации объекта), также установлено, что решение о консервации объекта принимается в случае прекращения его строительства (реконструкции) или в случае необходимости приостановления строительства (реконструкции) объекта на срок более 6 месяцев с перспективой его возобновления в будущем.

Согласно пункту 3 Правил консервации объекта в случаях, указанных в пункте 2 данных Правил, застройщик (заказчик) обеспечивает приведение объекта и территории, используемой для его возведения, в состояние, обеспечивающее прочность, устойчивость и сохранность конструкций, оборудования и материалов, а также безопасность объекта и строительной площадки для населения и окружающей среды.

Учитывая изложенное, а также то, что именно Учреждение, как застройщик спорного объекта, должно осуществлять контроль строительства такого объекта и принимать меры по организации и привлечению на основании договора лиц, осуществляющих строительство, а также принимать меры по консервации объекта в случае приостановления строительства, суд первой инстанции правильно указал, что применительно к рассматриваемому случаю (ввиду фактического неосуществления строительных работ на объекте в течение периода времени продолжительностью более одного года) исполнение требований предписания от 26.06.2017 N 086-01/1-11 в любом случае могло быть обеспечено Учреждением путем реализации мероприятий по консервации соответствующего объекта строительства.

При этом имеющиеся в материалах дела письмо КУ "УКС Югры" исх. N 4409 от 29.09.2017 и акт о консервации объекта государственной собственности от 29.09.2017 N 1 не могут быть учтены в качестве доказательств надлежащего исполнения предписания от 26.06.2017 N 086-01/1-11, поскольку указанный акт составлен, а письмо направлено в адрес Службы уже после истечения срока исполнения названного предписания, и обоснование наличия уважительных причин, препятствующих консервации объекта в пределах установленного срока исполнения предписания, заинтересованным лицом не представлено.

Ввиду обстоятельств, установленных выше, суд апелляционной инстанции также отклоняет довод апелляционной жалобы о том, что у Учреждения отсутствуют возможности для самостоятельного выполнения строительных работ на соответствующем объекте, поскольку данное утверждение заинтересованного лица само по себе не освобождает КУ "УКС Югры" от исполнения обязанностей, возложенных на него, как на застройщика объекта "Комплекс зданий и сооружений пожарного депо в пгт. Пойковский Нефтеюганского района", в силу действующего законодательства.

Таким образом, суд первой инстанции правильно исходил из того, что предписание от 26.06.2017 N 086-01/1-11 является обязательным для Учреждения и должно быть исполнено последним в установленные сроки.

Между тем по результатам проведения проверочных мероприятий административным органом установлено, что требования указанного выше предписания к определенному им сроку КУ "УКС Югры" в полном объеме не исполнены, а именно: объект находится в состоянии, допускающем постоянное намокание несущих и ограждающих конструкций в осях, намокание стен, образование на них плесени и мха и наличие воды в подвале.

Данное обстоятельство подтверждается имеющимся в материалах дела актом проверки от 27.10.2017 N 428-01-11 (л.д.15-20) и протоколом об административном правонарушении от 02.11.2017 N 082-СН/17-НЮ (л.д.10-14).

Таким образом, с учетом установленных выше обстоятельств, суд апелляционной инстанции считает доказанным факт наличия в действиях КУ "УКС Югры" события административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу пункта 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В то же время, доказательства, свидетельствующие о невозможности исполнения Учреждением законного предписания органа государственного строительного надзора в полном объеме, в силу чрезвычайных событий и обстоятельств и по объективным, не зависящим от Учреждения причинам, в материалах дела отсутствуют.

По мнению суда апелляционной инстанции, доводы КУ "УКС Югры", приведенные в апелляционной жалобе об отсутствии у Учреждения финансовых и производственных возможностей для проведения каких-либо строительных работ на рассматриваемом объекте, в любом случае не свидетельствуют об отсутствии вины КУ "УКС Югры" в совершении вменяемого ему правонарушения.

Так, соответствующие обстоятельства, обозначенные заинтересованным лицом, не предусмотрены действующим законодательством в качестве обстоятельств, освобождающих лицо, осуществлявшее строительство объекта капитального строительства на основании выданного в установленном порядке разрешения и приостановившего строительство, от исполнения обязанности по исполнению предписания об устранении нарушений, допущенных при таком строительстве.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что заявителем доказано наличие в действиях КУ "УКС Югры" состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ.

При этом ссылки подателя апелляционной жалобы на вступившие в законную силу судебные акты по делу N А75-13264/2015 судом апелляционной инстанции во внимание не принимаются, как не опровергающие вывод о наличии в рассматриваемых действиях КУ "УКС Югры" состава вменяемого ему административного правонарушения, поскольку соответствующие судебные акты приняты на основании иных фактических обстоятельств, не совпадающих с обстоятельствами настоящего дела, и не имеют преюдициального значения для рассмотрения данного дела.

Соблюдение процедуры и срока давности привлечения Общества к административной ответственности, а также наличие полномочий у административного органа на составление протокола об административном правонарушении установлено судом первой инстанции.

При этом доводы КУ "УКС Югры", впервые заявленные в апелляционной жалобе, о том, что протокол об административном правонарушении от 02.11.2017 N 082-СН/17-НЮ составлен в отсутствие представителя Учреждения и не был направлен в адрес последнего, судом апелляционной инстанции отклоняются, как не свидетельствующие о нарушении административным органом в рассматриваемом случае порядка привлечения Учреждения к административной ответственности, поскольку материалами дела подтверждается надлежащее уведомление заинтересованного лица о времени и месте составления протокола об административном правонарушении (см. уведомление от 27.10.2017 - л.д.27-30, отчет об отслеживании отправления - л.д.31, 33, отчет электронной почты - л.д.32), при этом Учреждением не обоснованы уважительные причины неявки его представителя для совершения соответствующего процессуального действия.

Кроме того, отсутствие в материалах дела доказательств своевременного направления в адрес КУ "УКС Югры" копии протокола об административном правонарушении, по мнению суда апелляционной инстанции, с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", не является существенным нарушением процессуальных требований КоАП РФ, поскольку последствия данного нарушения в виде неознакомления КУ "УКС Югры", как лица, привлекаемого к административной ответственности, с содержанием протокола от 02.11.2017 N 082-СН/17-НЮ фактически устранены при рассмотрении настоящего дела, ввиду того, что к заявлению Службы приложены доказательства предоставления Учреждению копии такого заявления и приложенных к нему документов (то есть, в том числе, и протокола от 02.11.2017 N 082-СН/17-НЮ) (л.д.63), а также ввиду фактического участия представителя КУ "УКС Югры" в судебном разбирательстве по делу.

Таким образом, учитывая изложенное выше, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в ходе производства по делу об административном правонарушении в отношении КУ "УКС Югры" соблюдены предусмотренные законодательством процессуальные требования, и нарушений прав и законных интересов Учреждения не допущено.

Проанализировав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства, суд апелляционной инстанции считает, что размер наказания в виде административного штрафа также правомерно, с учетом характера и степени общественной опасности правонарушения и наличия отягчающего ответственность КУ "УКС Югры" обстоятельства в виде повторного совершения однородного правонарушения, назначен судом первой инстанции в пределах санкции, предусмотренной нормой частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ, в сумме 52 000 руб.

Таким образом, основания для удовлетворения требований апелляционной жалобы отсутствуют, поскольку при вынесении решения судом первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в полном объеме оценены доводы сторон и представленные участвующими в деле лицами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда, соответствуют материалам дела.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, а потому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по апелляционной жалобе не распределяются, поскольку в соответствии со статьей 204 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 22.01.2018 по делу N А75-19538/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.П. Кливер

Судьи

Н.Е. Иванова О.Ю. Рыжиков