Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21 августа 2018 г. N 08АП-943/18

город Омск

21 августа 2018 г.

Дело N А75-14235/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 августа 2018 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семёновой Т.П.,

судей Дерхо Д.С., Солодкевич Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Набиевым М.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-943/2018) акционерного общества "Нижневартовский завод вентиляционных и металлических изделий "Венкона" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 01 декабря 2017 года по делу N А75-14235/2017 (судья Касумова С.Г.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Северспецстрой" (ОГРН 1088605000274, ИНН 8605020663) к акционерному обществу "Нижневартовский завод вентиляционных и металлических изделий "Венкона" (ОГРН 1028600940400, ИНН 8603098350) о взыскании 19 869 285 рублей,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "Северспецстрой" - Бочкарева В.Г. по доверенности от 08.05.2018 сроком действия шесть месяцев,

от общества с ограниченной ответственностью "Магнат" - Бочкарева В.Г. по доверенности от 02.07.2018 сроком действия по 31.12.2018,

от акционерного общества "Нижневартовский завод вентиляционных и металлических изделий "Венкона" - Петровой В.В. по доверенности от 21.03.2018 сроком действия один год,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Северспецстрой" (далее - истец, ООО "ССС") обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к акционерному обществу "Нижневартовский завод вентиляционных и металлических изделий "Венкона" (далее - ответчик, АО "НЗВИМИ "Венкона") о взыскании 19 869 285 руб. задолженности по договору подряда от 25.06.2014.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 01.12.2017 по делу N А75-14235/2017 исковые требования удовлетворены. С АО "НЗВИМИ "Венкона" в пользу ООО "ССС" взыскано 19 869 285 руб. основного долга. С АО "НЗВИМИ "Венкона" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 122 346 руб.

Возражая против принятого судом первой инстанции решения от 01.12.2017, АО "НЗВИМИ "Венкона" в апелляционной жалобе и дополнениях к ней просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своей жалобы ее податель указал следующее:

- в результате возвращения встречного искового заявления ответчик в рамках рассмотрения первоначального иска не смог заявить ходатайство о назначении судебной экспертизы, поскольку да дату и время рассмотрения дела судом первой инстанции не решен вопрос о принятии или отказе в принятии встречного искового заявления. Определение об отказе в принятии встречного искового заявления оглашено после принятия решения по существу иска. Полагает, что был лишен возможности представить доказательства в обоснование своих требований и возражений;

- нарушение условий договора подрядчиком (отступление от проектной документации, завышение объемов работ, по освобождению строительной площадки от мусора, материалов и оборудования) выявлены в процессе исполнения работ, заказчик назначал подрядчику разумный срок для их устранения. Подрядчик неисполнением требований заказчика предоставил возможность заказчику в силу части 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) на выбор: отказаться от договора, поручить исправление недостатков другому лицу за счет средств подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2018 апелляционная жалоба принята к производству, назначено судебное заседание на 09.04.2018.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2018 рассмотрение апелляционной жалобы было отложено на 03.05.2018 в связи с неявкой представителя истца и ходатайством АО "НЗВИМИ "Венкона" о приобщении дополнительных доказательств.

В судебном заседании, открытом 03.05.2018, в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) был объявлен перерыв до 10.05.2018, затем до 11.05.2018. Информация о перерыве размещена на сайте суда в сети Интернет. Апелляционным судом в целях установления фактических обстоятельств частично удовлетворено ходатайство ответчика о принятии дополнительных доказательств, приняты дополнительные доказательства, подтверждающие, по мнению ответчика, отсутствие задолженности по оплате выполненных работ в связи с заявлениями ответчика об односторонних отчётах.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2018 рассмотрение апелляционной жалобы было отложено на 22.05.2018 в связи с заявленным в судебном заседании ходатайством истца о процессуальном правопреемстве и необходимостью извещения правопреемника - общества с ограниченной ответственностью "Магнат" (далее - ООО "Магнат") о рассмотрении заявления о процессуальном правопреемстве.

В судебном заседании, открытом 22.05.2018, в порядке статьи 163 АПК РФ был объявлен перерыв до 24.05.2018. Информация о перерыве размещена на сайте суда в сети Интернет.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2018 рассмотрение апелляционной жалобы было отложено на 12.07.2018.

В судебном заседании, открытом 12.07.2018, в порядке статьи 163 АПК РФ был объявлен перерыв до 19.07.2018. Информация о перерыве размещена на сайте суда в сети Интернет.

ООО "ССС" предоставило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без изменения.

От АО "НЗВИМИ "Венкона" поступило заявление о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, временного управляющего АО "НЗВИМИ "Венкона" Глуховченко Илья Юрьевич (далее - Глуховченко И.Ю.).

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен временный управляющий АО "НЗВИМИ "Венкона" Глуховченко И.Ю., рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 14.08.2018.

В судебном заседании, открытом 14.08.2018, представитель ООО "ССС" и ООО "Магнат" поддержал заявленное ранее ходатайство о процессуальном правопреемстве.

В соответствии с частью 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В материалы дела представлен договор уступки прав (цессии) от 28.04.2018, заключенный между ООО "ССС" и ООО "Магнат", в соответствии с условиями которого права и обязанности по договору подряда от 25.06.2014, заключенному между ООО "ССС" и АО "НЗВИМИ" "Венкона", переходят от ООО "ССС" к ООО "Магнат".

В соответствии с пунктом 1 указанного договора сумма уступаемого требования составляет 19 869 285 руб., основание задолженности - договор N б/н от 25.06.2014.

Договор уступки прав (цессии) от 28.04.2018 соответствует требованиям приведенных норм главы 24 ГК РФ и никем из сторон не оспорен.

Доказательствами недействительности договора уступки прав (цессии) от 28.04.2018 суд апелляционной инстанции не располагает.

Оценив представленные обществом документы, суд апелляционной инстанции на основании статьи 48 АПК РФ считает необходимым удовлетворить ходатайство ООО "ССС" о процессуальном правопреемстве и произвести замену ответчика - ООО "ССС" на его процессуального правопреемника - ООО "Магнат".

Представитель АО "НЗВИМИ "Венкона" дополнил свою позицию по апелляционной жалобе.

Представитель ООО "ССС" и ООО "Магнат" дополнил свою позицию по делу.

Рассмотрев материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав мнение представителей истца и ответчика, оценив в порядке статей 266, 270 АПК РФ законность и обоснованность судебного акта, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, 25.06.2014 между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) подписан договор подряда, по условиям которого подрядчик обязался в установленный договором срок выполнить строительные работы на объекте: "Реконструкция комплексного центра социального обслуживания населения в г. Мегионе", а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

Общий срок выполнения подрядчиком работ по настоящему договору со дня подписания настоящего договора по 30.09.2014 г. в соответствии с графиком производства работ (приложение N 6).

Согласно пункту 4.1 договора сдача-приемка выполненных подрядчиком работ осуществляется по акту о приемке выполненных работ (форма КС-2, КС-3).

В соответствии с пунктом 6.4 договора оплата работ производится путем перечисления заказчиком денежных средств на расчетный счет подрядчика в течение 60 календарных дней, но не ранее 45 календарных дней с момента приемки заказчиком объема работ, выполненных в отчетном периоде, на основании акта о приемке выполненных работ (формы КС-2, КС-3) и счета (счета-фактуры), предъявленного подрядчиком для оплаты.

По пояснениям истца, работы по договору подрядчиком выполнены, в подтверждение чего представлены в материалы дела подписанные сторонами акты выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ.

В связи с тем, что выполненные работы полностью не оплачены, подрядчик обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворение исковых требований послужило поводом для подачи ответчиком апелляционной жалобы, при оценке доводов которой суд апелляционной инстанции учел следующее.

Статьей 8 ГК РФ в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

По своей правовой природе указанный договор является договором строительного подряда, в связи с чем, в настоящем случае правоотношения сторон регулируются нормами раздела 3 части 1 (общие положения об обязательствах) и главы 37 ГК РФ, а также условиями заключенного договора.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (статья 740 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В материалы дела представлены подписанные сторонами акты о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) за период с августа 2014 года по сентябрь 2015 года, свидетельствующие о выполнении истцом принятых на себя обязательств по договору.

Достоверность представленных в дело копий акта и справки в порядке, установленном процессуальным законодательством, не оспорена.

Таким образом, выполнение истцом предусмотренных договором работ и фактическое принятие их ответчиком влечет за собой возникновение обязанности по оплате стоимости данных работ.

Таким образом, учитывая, что ответчик не представил доказательств оплаты принятых им работ, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования.

Доводы ответчика о наличии оснований для отказа в оплате выполненных работ в связи с недостатками выполненных работ и односторонними заявлениями ответчика о зачётах встречных однородных треебований судом апелляционной инстанции не принимаются.

Согласно пункту 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В силу положений пункта 1 статьи 723 ГК РФ, применяемых согласно статье 783 ГК ГФ, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

В силу пункта 3 статьи 723 ГК РФ, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Из указанных норм права следует, что наличие замечаний заказчика в отношении качества выполненных работ в силу статьи 723 ГК РФ может рассматриваться в качестве основания для отказа от оплаты выполненных подрядчиком работ только в случае: если заказчик отказался от исполнения договора и потребовал возмещения своих убытков вследствие того, что отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены подрядчиком (пункт 3 статьи 723 ГК РФ); либо недостатки являются существенными и неустранимыми (пункт 6 статьи 753 ГК РФ).

Выполнение подрядчиком предусмотренных договором работ с устранимыми недостатками (дефектами) не освобождает заказчика от обязанности оплатить выполненные работы, но предоставляет ему возможность потребовать от подрядчика только соразмерного уменьшения стоимости выполненных работ, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Таким образом, само по себе наличие претензии к качеству работ, не является основанием для отказа в оплате выполненных работ. Обратное означало бы пользование ответчиком результатом выполненных истцом работ без предоставления встречного эквивалентного исполнения, что недопустимо между организациями в силу общих начал и принципов гражданского законодательства. Доказательств выполнение истцом работ по договору с существенными и неустранимыми недостатками, которые объективно исключили бы возможность использования их результата, ответчиком суду первой инстанции не представлено.

Оценив представленные ответчиком и принятые апелляционным судом дополнительные доказательства, апелляционный суд считает, представленные ответчиком письма позволяют сделать вывод о состоявшихся зачётах, так представленные ответчиком письма не позволяют достоверно установить наличие встречных однородных обязательств истца перед ответчиком, которые могли быть зачтены. В обоснование доводов о состоявшихся зачётах ответчик ссылается на письмо-уведомление о зачёте от 15.042016 N 186, акт взаимозачёта от 25.11.2016 и письмо-уведомление о зачёте от 16.12.2016 N 212. Письмо-уведомление о зачёте от 15.042016 N 186 со ссылкой на претензию от 15.04.2016 N 185 не позволяет установит размер задолженности истца. В претензии указано о завышении объёмов работ истцом и двойном предъявлении к оплате стоимости работ, вместе с тем представлены только односторонние откорректированные акты выполненных работ только по завышенным объёмам на сумму 2 907 504 руб., никаких расчётов по двойному предъявлению к оплате стоимости работ на сумму 5 360 762 руб. к претензии не приложено, установить по каким актам и какие конкретно работы предъявлены к оплате дважды установить из претензии и письма-уведомления не представляется возможным. Аналогичным образом невозможно достоверно установить размер задолженности истца по акту взаимозачёта от 25.11.2016 и письму-уведомлению о зачёте от 16.12.2016 N 212, так как приложенные к ним документы носят односторонний характер Оценив и исследовав доказательства, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений, суд первой инстанции пришел к верному выводу о доказанности материалами дела факта надлежащего выполнения истцом работ по договору на общую сумму 19 869 285 руб. и возникновении у ответчика обязанности по их оплате.

Доказательств оплаты задолженности в материалы дела не представлено, в связи с чем требование истца о взыскании 19 869 285 руб. задолженности обоснованно и подлежит удовлетворению.

Доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, влияли бы на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Принятое по делу решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

На основании изложенного и руководствуясь статьёй 48, пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

произвести замену общества с ограниченной ответственностью "СеверСпецСтрой" на его правопреемника - общество с ограниченной ответственностью "Магнат".

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 01.12.2017 по делу N А75-14235/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.П. Семёнова

Судьи

Д.С. Дерхо Ю.М. Солодкевич