Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2018 г. N 11АП-2350/18

город Самара

22 марта 2018 г.

Дело N А49-12587/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 марта 2018 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Туркина К.К.,

судей Балашевой В.Т., Морозова В.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ижбирдиной А.С.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Солнечный город" на решение Арбитражного суда Пензенской области от 27 декабря 2017 года по делу N А49-12587/2017 (судья Холькина М.Н.),

по иску индивидуального предпринимателя Федотова Андрея Сергеевича (ОГРНИП 316583500072776, ИНН 582600836934) к обществу с ограниченной ответственностью "Солнечный город" (ОГРН 1145835002334, ИНН 5835107320) о взыскании 2 117 668 руб. 00 коп.,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Федотов Андрей Сергеевич обратился в Арбитражный суд Пензенской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Солнечный город" о взыскании задолженности в сумме 2 349 319 руб. 00 коп. за выполненные работы по договору строительного подряда от 18.05.2016 г. От истца поступило ходатайство в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об уменьшении размера исковых требований до суммы 2 117 668 руб. 00 коп. Цена иска составила 2 117 668 руб. 00 коп.

Решением суда первой инстанции от 27.12.2017 г., по делу N А49-12587/2017 исковые требования удовлетворены полностью с учетом уменьшения иска, расходы по госпошлине отнесены на ответчика.

Взыскано с Общества с ограниченной ответственностью "Солнечный город" в пользу Индивидуального предпринимателя Федотова Андрея Сергеевича задолженность по договору строительного подряда от 18.05.2016 г. в сумме 2 117 668 руб. 00 коп. и расходы по государственной пошлине в сумме 33 588 руб. 00 коп.

Возвращено истцу из федерального бюджета излишне уплаченная по чеку-ордеру N 4998 от 14.09.2017 г. госпошлина в сумме 1 159 руб. 00 коп. Выдана справка на возврат госпошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Солнечный город" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Пензенской области от 27.12.2017 г., и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что согласно приложению N 2 к договору строительного подряда от 18 мая 2016 года, расчеты за выполненные со согласованным в приложении N 1 и N 2 ценам работы производятся путем зачета встречных взаимных требований по обязательствам заказчика, вытекающим из договора строительного подряда от 18 мая 2016 года и обязательствам подрядчика - по оплате стоимости объектов долевого строительства по заключенным с заказчиком договорам участия в долевом строительстве по цене 28 000 рублей за 1 кв. м. проектной площади. Указанный способ расчетов согласуется с условием договора строительного подряда от 18 мая 2016 года, изложенным в п. 2.8., который допускает расчеты по указанному договору любыми иными способами, не противоречащими нормам действующего законодательства. По мнению заявителя, суд первой инстанции не полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела и не дал оценку тому, что стороны, исходя из содержания приложения N 2, согласовали порядок расчетов путем взаимозачета встречных взаимных денежных требований.

Стороны, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку представителей в суд не обеспечили.

Суд, руководствуясь статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело и апелляционную жалобу в отсутствии сторон.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Материалами дела подтверждается, что 18 мая 2016 г. между истцом - Индивидуальным предпринимателем Федотовым А.С. (подрядчик по договору) и ответчиком - ООО "Солнечный город" (заказчик по договору) заключен договор строительного подряда N б/н.

По условиям договора подрядчик обязался выполнить работы, предусмотренные в п. 1.1 договора строительного подряда, а Заказчик обязался принять и оплатить результат работ.

Довод заявителя о зачете не принимается.

Доказательств зачета в материалы дела не представлено.

Между тем, взятые на себя обязательства истец выполнил надлежащим образом, что подтверждается представленными в материалы дела актами о приёмке выполненных работ (КС-2) и справками о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) на общую сумму 2 349 319 руб. 00 коп., подписанными сторонами без замечаний.

С учетом уточнения размера исковых требований задолженность Ответчика в пользу Истца по Договору составляет 2 117 668 руб. 00 коп., что подтверждается Актом сверки взаимных расчетов на 07.12.2017 г. (л.д.9).

Претензия истца исх. от 08.06.2017 г. об оплате задолженности оставлена ответчиком без удовлетворения.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (статья 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Срок оплаты согласно закону и условиям договора (п.2.6.2) наступил.

Согласно п.3.1 ст.70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены. В соответствии со статьей 314 Гражданского кодекса РФ и условиями договора срок для оплаты наступил.

Принимая во внимание, что срок оплаты наступил, доказательств ненадлежащего исполнения истцом своих обязательств по договору ответчиком не представлено, задолженность ответчика перед истцом подтверждается материалами дела, доказательств своевременной оплаты задолженности суду не представлено, суд апелляционной инстанции, на основании статей 309, 310, 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации делает вывод о том, что исковые требования в сумме 2 117 668 руб. 00 коп. являются законными и обоснованными.

Таким образом, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку. При этом отсутствуют нарушения или неправильное применения норм материального права, нарушения или неправильное применения норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного акта.

В соответствии с ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пензенской области от 27 декабря 2017 года по делу N А49-12587/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

К.К. Туркин

Судьи

В.Т. Балашева В.А. Морозов