Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 марта 2018 г. N 12АП-3/18

г. Саратов

23 марта 2018 г.

Дело N А12-20994/2017

Резолютивная часть постановления объявлена "21" марта 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен "23" марта 2018 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Никольского С.В.,

судей Дубровиной О.А., Шалкина В.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кусаиновой Г.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Днестровская, 12" на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 6 декабря 2017 года по делу N А12-20994/2017, (судья Машлыкин А.П.), по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Концессии теплоснабжения" (ИНН 3444259579, ОГРН 1163443068722) к товариществу собственников жилья "Днестровская, 12" (ИНН 3444167832, ОГРН 1093444001650), третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: муниципальное унитарное предприятие "Волгоградское коммунальное хозяйство" (ИНН 3448004130, ОГРН 1033401195288), администрация г. Волгограда, о взыскании задолженности в размере 571 249 рублей 67 копеек,

при участии в судебном заседании:

от товарищества собственников жилья "Днестровская, 12" - Гущина В.Н., протокол правления ТСЖ "Днестровская, 12" от 18.12.2017,

иные лица не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Концессии теплоснабжения" (далее - ООО "Концессии теплоснабжения") обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к товариществу собственников жилья "Днестровская, 12" в взыскании денежных средств в размере 571 249 руб. 67 коп., из которых 494 283 руб. 64 коп. - основной долг, 76 966 руб. 03 коп - неустойка за период с 22.12.2016 по 30.11.2017, а также расходы по государственной пошлине в размере 13 222 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. и неустойку, рассчитанную в соответствии с пунктом 9.2 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 г. N 190-ФЗ "О теплоснабжении", начисленную на сумму неоплаченного основного долга в размере 494 283 руб. 64 коп., начиная с 01.12.2017 и до момента полного погашения задолженности.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 6.12.2017 суд взыскал с ТСЖ "Днестровская, 12" в пользу ООО "Концессии теплоснабжения" денежные средства в размере 571 249 руб. 67 коп., из которых 494 283 руб. 64 коп. - основной долг, 76 966 руб. 03 коп - неустойка за период с 22.12.2016 г. по 30.11.2017 г., а также расходы по государственной пошлине в размере 13 222 руб. и расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

С ТСЖ "Днестровская, 12" в пользу ООО "Концессии теплоснабжения" суд взыскал неустойку, рассчитанную в соответствии с пунктом 9.2 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", начисленную на сумму неоплаченного основного долга в размере 494 283 руб. 64 коп., начиная с 01.12.2017 и до момента полного погашения задолженности.

С ТСЖ "Днестровская, 12" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 203 руб.

ТСЖ "Днестровская, 12", не согласилось с принятым решением и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Дело в арбитражном суде апелляционной инстанции рассматривается в соответствии с требованиями статей 266, 268 АПК РФ.

Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.

Как видно из материалов дела, договор теплоснабжения и горячего водоснабжения от 01.10.2016 N 006018 со стороны ТСЖ "Днестровская, 12" (Исполнитель) не подписан.

В отсутствие заключенного между сторонами договора истец осуществил поставку тепловой энергии горячей воды в период с октября 2016 г. по январь 2017 г.

Ответчик не произвел оплату за потребленный в исковой период коммунальный ресурс.

По расчету истца, долг составил 494 283 руб. 64 коп.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по оплате потребленной тепловой энергии истцом ответчику начислены пени в сумме 76 966 руб. 03 коп., пени, рассчитанные в соответствии с пунктом 9.2 статьи 15 ФЗ от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", начисленной на сумму неоплаченного долга с 01.12.2017 и до момента полного погашения задолженности.

Поскольку долг не погашен, пени не уплачены, истец обратился в арбитражный суд с вышеуказанными исковыми требованиями.

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьей 161, частями 2 и 3 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации на управляющую организацию возложена обязанность по содержанию общего имущества многоквартирного дома и по предоставлению собственникам помещений всего комплекса коммунальных услуг.

Согласно пункту 31 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), управляющая организация является исполнителем коммунальных услуг, и на нее возложены обязательства по предоставлению коммунальных услуг надлежащего качества всем потребителям в доме, находящемся в управлении названной организации.

Следовательно, по общему правилу, получение хозяйствующим субъектом в установленном законом порядке статуса управляющей организации влечет за собой возникновение у нее статуса исполнителя коммунальных услуг с неотъемлемой обязанностью по предоставлению коммунальных услуг конечным потребителям и расчетом за коммунальные ресурсы с ресурсоснабжающими организациями. Данная правовая позиция содержится в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 06.07.2015 N 310-КГ14-8259.

В пункте 14 Правил N 354 предусмотрено, что управляющая организация, выбранная в установленном жилищным законодательством Российской Федерации порядке для управления многоквартирным домом, приступает к предоставлению коммунальных услуг потребителям в многоквартирном доме с даты, указанной в решении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о выборе управляющей организации, или с даты заключения договора управления многоквартирным домом, в том числе с управляющей организацией, выбранной органом местного самоуправления по итогам проведения открытого конкурса, но не ранее даты начала поставки коммунального ресурса по договору о приобретении коммунального ресурса, заключенному управляющей организацией с ресурсоснабжающей организацией.

Из пункта 13 Правил N 354 и пунктов 10, 11 Правил, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 14.02.2012 N 124, следует, что заключение договора на поставку коммунальных ресурсов является обязательным как для управляющей организации, так и для ресурсоснабжающей организации, которая с целью оформления отношений с управляющей организацией по поставке коммунального ресурса в виде письменного договора вправе направить ей соответствующую оферту.

Как установлено арбитражным судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, на основании вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Волгоградской области от 13.07.2017 по делу N А12-4737/2017, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2017, между истцом (ресурсоснабжающая организация) и ответчиком (исполнитель) заключён договор теплоснабжения и горячего водоснабжения от 01.10.2016 N 006018.

Арбитражный суд Волгоградской области, установив факт неисполнения ответчиком на момент рассмотрения настоящего спора обязательств по оплате поставленного в исковой период коммунального ресурса на заявленную к взысканию сумму, с нарушением установленных договором сроков и согласившись с произведённым истцом на основании пункта 9.2 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" расчётом неустойки за период с 22.12.2016 по 30.11.2017 в размере 76 966 руб. 03 коп., удовлетворил исковые требования в полном объёме.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

При этом в силу условий пункта 10.2 договора он распространяет свое действие на отношения сторон возникшие с 01.10.2016 и действует до 31.12.2016 с последующей пролонгацией на следующий календарный год, если ни одна из сторон не заявит письменно о расторжении, не позднее чем за 30 календарных дней до окончания срока действия договора. Договор распространяет своё действие на заявленный исковой период - февраль 2017 года.

С учётом вышеизложенного, апелляционная коллегия, исходя из предмета спора по делу N А12-4737/2017 и субъектного состава лиц, участвующих в нём, приходит к выводу о том, что вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Волгоградской области от 13.07.2017 по вышеуказанному делу имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора, как направленного на обеспечение стабильности, общеобязательности исполнения судебного решения, исключения возможного конфликта судебных актов и их противоречивости.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, истец осуществил поставку тепловой энергии с октября 2016 г. по январь 2017 г. в многоквартирный дом, находящийся в управлении ответчика.

По расчету истца, задолженность ответчика за исковой период составила 494 283 руб. 64 коп.

Расчет объема поставленного коммунального ресурса приведен истцом в расшифровках стоимости коммунальных ресурсов к счетам-фактурам, содержащих сведения о параметрах многоквартирного дома, численности, наименовании услуги, способе начислений (по прибору, по нормативу), количестве, тарифе, стоимости. В материалы дела представлены отчеты о расходовании тепловой энергии. Ответчик представленные расчеты не опроверг, с ходатайством о назначении экспертизы либо о привлечении специалиста, к суду не обратился.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции отклоняет доводы заявителя жалобы о том, что судом не в полном объеме были исследованы обстоятельства, имеющие отношение к делу, а именно: факт оказания услуг поставки тепловой энергии, из чего складывался объем тепловой энергии (соответствует ли указанный объем фактическим обстоятельствам), фактический объем полученной тепловой энергии ответчиком, существует ли у истца оборудование, которое может обеспечить дом ответчика тепловой энергией надлежащего количества и качества.

Ответчик, обжалуя принятое решение, указывает на отсутствие у истца необходимых лицензий на эксплуатацию взрывопожароопасных производственных объектов для обслуживания теплогенерирующих мощностей, являющихся предметом исследования и оценки в рамках ранее рассмотренного арбитражного дела N А12-4737/2017.

Судом апелляционной инстанции данный довод жалобы был отклонён, как противоречащий материалам дела, в виду предоставления копии лицензии от 29.06.2017 N ВХ-390-14863 на осуществление эксплуатации взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II, III классов опасности, выданной Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору ООО "Концессии теплоснабжения".

Довод заявителя жалобы об отсутствии у ООО "Концессии теплоснабжения" статуса единой теплоснабжающей организации, не принимается судебной коллегией, в виду заключения 22 сентября 2016 года трехстороннего концессионного соглашения о передаче ООО "Концессии теплоснабжения" объектов теплоснабжения, тепловых сетей, централизованной системы горячего водоснабжения и отдельных объектов таких систем, предназначенных для осуществления соответствующей деятельности.

Ссылка заявителя жалобы на отсутствие технической возможности подачи тепловой энергии также не принимается судом апелляционной инстанции так как, в нарушение требований статьи 65 АПК РФ, не подтверждена материалами дела.

Иных доводов и оснований к отмене обжалуемого судебного акта апелляционная жалоба не содержит.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое решение принято судом на основании полного исследования фактических обстоятельств дела и правильном применении норм права, в связи с чем, оснований для его отмены не имеется.

Судебные расходы распределены между сторонами по правилам главы 9 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 06 декабря 2017 года по делу N А12-20994/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

С.В. Никольский

Судьи

О.А. Дубровина В.Б. Шалкин