Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 23 марта 2018 г. N 02АП-574/18

г. Киров

23 марта 2018 г.

Дело N А29-13846/2017

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Минаевой Е.В.,

без вызова сторон,

рассмотрев апелляционную жалобу публичного акционерного общества международной и междугородной электрической связи "Ростелеком"

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 13.12.2017 по делу N А29-13846/2017, принятое в порядке упрощенного производства судом в составе судьи Басманова П.Н.,

по заявлению публичного акционерного общества международной и междугородной электрической связи "Ростелеком" (ОГРН 1027700198767; ИНН 7707049388)

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Коми (ОГРН 1051100457430; ИНН 1101486396)

о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении,

установил:

публичное акционерное общество международной и междугородной электрической связи "Ростелеком" (далее - заявитель, ПАО "Ростелеком", Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Коми (далее - ответчик, Управление Роспотребнадзора по Республике Коми, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 21.09.2017 N 670 по делу об административном правонарушении, в соответствии с которым Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частями 1, 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 10 000 рублей.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 13.12.2017 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ПАО "Ростелеком" обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований Общества.

Заявитель в апелляционной жалобе указывает, что им в наглядной и доступной форме доведены до потребителя сведения по сроку обеспечения доступа к местной или подвижной связи при заключении договора, поскольку названная информация содержится в акте выполненных работ от 05.06.2017. Общество обращает внимание, что отсутствие в договоре срока обеспечения доступа не рассматривается потребителем как нарушение его прав. Заявитель полагает, что отсутствие срока обеспечения доступа к сети местной или подвижной связи не составляет объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.8 КоАП РФ. ПАО "Ростелеком" считает, что административный орган неверно указал на нарушение Обществом статей 16-19 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закона N 2300-1, Закон о защите прав потребителей), в то время как фактически были нарушены положения пункта 7 статьи 5 названного закона. Заявитель обращает внимание, что в случае признания пунктов 1.2.10, 1.2.11 Особенностей предоставления абонентского оборудования (Приложение N 3 к Правилам оказания услуг связи ПАО "Ростелеком" физическим лицам) ничтожными, невозможно утверждать о нарушении прав потребителей, поскольку данные условия не порождают прав и обязанностей сторон. Кроме того, Общество настаивает на применении в рассматриваемом случае положений статьи 2.9 КоАП РФ.

Управление Роспотребнадзора по Республике Коми в отзыве на апелляционную жалобу указало на законность решения суда первой инстанции и необоснованность требований Общества, изложенных в апелляционной жалобе.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 24.01.2017 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 25.01.2017 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ. На основании указанной статьи стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Законность обжалуемого решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в период со 02.06.2017 по 29.06.2017 на основании Распоряжения временно исполняющего обязанности руководителя Управления Роспотребнадзора по Республике Коми от 19.05.2017 N 416 ответчиком в отношении ПАО "Ростелеком" была проведена плановая выездная проверка.

В ходе проведения проверки административный орган установил, в том числе следующее:

- в договоре на оказание услуг связи между ПАО "Ростелеком" и потребителем от 06.06.2017 N 211010545008 не содержится согласия либо отказа на предоставление сведений о потребителе третьим лицам, в связи с чем пункт 3.2.5 Правил оказания услуг связи ПАО "Ростелеком" физическим лицам (приложение N 1 к приказу от 30.01.2017 N 01/01/57-17) нарушает требования пункта 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей, пункта 4, подпункта "г" пункта 67 Правил оказания услуг телефонной связи, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 09.12.2014 N 1342 (далее - Правила N 1342);

- положения пунктов 1.2.10, 1.2.11, 1.2.12 Особенностей предоставления абонентского оборудования (Приложение N 3 к Правилам оказания услуг связи ПАО "Ростелеком" физическим лицам) нарушают требования пункта 1 статьи 16, пункта 1 статьи 18, пункта 1 статьи 19 Закона N 2300-1 в части установления течения гарантийного срока;

- в договоре на оказание услуг связи от 06.06.2017 N 211010545008 в нарушение требований статей 8, 10 Закона о защите прав потребителей, подпункта "г" пункта 22 Правил оказания услуг связи для целей телевизионного вещания и (или) радиовещания, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 22.12.2006 N 785 (далее - Правила N 785) отсутствуют реквизиты выданной оператору связи лицензии;

- в договоре на оказание услуг связи от 06.06.2017 N 211010545008 в нарушение требований статей 8, 10 Закона о защите прав потребителей, подпункта "е", пункта 22 Правил N 1342 отсутствуют срок обеспечения доступа к сети местной или подвижной связи.

Результаты проведения проверки и выявленные нарушения зафиксированы в акте проверки от 18.07.2017 N 188.

31.08.2017 уполномоченным должностным лицом Управления Роспотребнадзора по Республике Коми в отношении Общества составлены протокол N 869, которым деяние заявителя было квалифицировано по части 1 статьи 14.8 КоАП РФ, протокол N 870, которым деяние заявителя было квалифицировано по части 2 названной статьи.

Постановлением от 21.09.2017 N 670 ПАО "Ростелеком" было признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частями 1, 2 статьи 14.8 КоАП РФ и ему было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

Полагая, что вынесенное административным органом постановление является незаконным и подлежит отмене, Общество обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, Арбитражный суд Республики Коми исходил из доказанности административным органом события административного правонарушения и отсутствия процессуальных нарушений при производстве по делу. Суд первой инстанции также не усмотрел в рассматриваемом случае признаков малозначительности деяния.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 1 статьи 14.8 КоАП РФ предусмотрена ответственность за нарушение права потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемом товаре (работе, услуге), об изготовителе, о продавце, об исполнителе и о режиме их работы.

Объектом данного правонарушения являются общественные отношения в сфере защиты прав потребителей, касающиеся информирования потребителя, в частности, о предлагаемых товарах и реализуемых услугах и об исполнителе.

Объективная сторона заключается в действиях (бездействии) исполнителя, выразившихся в уклонении от исполнения или в ненадлежащем исполнении обязанностей по предоставлению потребителю необходимой и достоверной информации установленными законом способами.

Отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), регулируются Законом о защите прав потребителей.

Право потребителя на получение необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце) товара, режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах) установлено статьями 8, 10 названного закона.

Согласно пункту 1 статьи 8 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах).

Согласно пункту 2 статьи 8 Закона N 2300-1 указанная информация в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей, на русском языке, а дополнительно, по усмотрению изготовителя (исполнителя, продавца), на государственных языках субъектов Российской Федерации и родных языках народов Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

В силу пункта 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующими в момент его заключения.

Статьей 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" определено, что в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с ГК РФ, а также правами, предоставленными потребителю Законом о защите прав потребителей и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 44 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи" (далее - Закон о связи) на территории Российской Федерации услуги связи оказываются операторами связи пользователям услугами связи на основании договора об оказании услуг связи, заключаемого в соответствии с гражданским законодательством и правилами оказания услуг связи.

Правила N 1342 регулируют отношения между абонентом и (или) пользователем услуг телефонной связи и оператором связи при оказании услуг местной, внутризоновой, междугородной и международной телефонной связи в сети связи общего пользования, а также при оказании услуг подвижной радиосвязи, услуг подвижной радиотелефонной связи и услуг подвижной спутниковой радиосвязи (далее - подвижная связь) в сети связи общего пользования.

Согласно пункту 21 Правил N 1342 договор заключается в письменной форме.

В соответствии с пунктом 22 Правил N 1342 в договоре, заключаемом в письменной форме, должны быть указаны следующие сведения и условия:

а) дата и место заключения договора;

б) наименование (фирменное наименование) оператора связи;

в) реквизиты расчетного счета оператора связи;

г) сведения об абоненте - фамилия, имя, отчество (при наличии), место жительства, реквизиты документа, удостоверяющего личность, - для гражданина, наименование (фирменное наименование) организации, место нахождения (юридический адрес и адрес фактического нахождения), основной государственный регистрационный номер, индивидуальный номер налогоплательщика - для юридического лица;

д) адрес, порядок и способ предоставления счета за оказанные услуги телефонной связи;

е) срок обеспечения доступа к сети местной или подвижной связи.

Как следует из материалов дела, договор от 06.06.2017 N 211010545008 не содержит сведений о сроке обеспечения доступа к сети местной или подвижной связи.

Довод апелляционной жалобы о том, что абонент не имеет претензий к Обществу в части отсутствия в договоре срока обеспечения доступа к сетям местной или подвижной связи также правомерно признан судом первой инстанции несостоятельным, поскольку ПАО "Ростелеком" привлечено к административной ответственности непосредственно за отсутствие в спорном договоре условия, предусмотренного подпунктом "е" пункта 22 Правил N 1342.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно отклонил аргумент заявителя о том, что информация о сроке обеспечения доступа к сети местной и подвижной связи содержится в акте выполненных работ от 05.06.2017 и согласована с абонентом, поскольку указание предусмотренных в Правилах N 1342 условий в акте выполненных работ не освобождает Общество от обязанности указывать данную информацию в договоре.

Частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ установлена административная ответственность за включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя.

Согласно пункту 1 статьи 470 ГК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 ГК РФ, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

В соответствии с пунктами 6 и 7 статьи 5 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать на товар (работу) гарантийный срок - период, в течение которого в случае обнаружения в товаре (работе) недостатка изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные статьями 18 и 29 данного Закона.

Изготовитель вправе принять обязательство в отношении недостатков товара, обнаруженных по истечении установленного им гарантийного срока (дополнительное обязательство).

Содержание дополнительного обязательства изготовителя, срок действия такого обязательства и порядок осуществления потребителем прав по такому обязательству определяются изготовителем.

Продавец вправе установить на товар гарантийный срок, если он не установлен изготовителем. Продавец вправе принять обязательство в отношении недостатков товара, обнаруженных по истечении гарантийного срока, установленного изготовителем (дополнительное обязательство).

Содержание дополнительного обязательства продавца, срок действия такого обязательства и порядок осуществления потребителем прав по такому обязательству определяются договором между потребителем и продавцом.

Из изложенного следует, что порядок, сроки и условия гарантии, установленные изготовителем (производителем) товара, не могут быть изменены продавцом в сторону ухудшения положения потребителя. Включение в договор условий противоречащих указанному правилу представляет собой ущемление установленных законом прав потребителя и свидетельствует о наличии в действиях продавца объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ.

Согласно пункту 1 статьи 19 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В отношении товаров, на которые гарантийные сроки или сроки годности не установлены, потребитель вправе предъявить указанные требования, если недостатки товаров обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи их потребителю, если более длительные сроки не установлены законом или договором.

Из содержания пунктов 1.2.10, 1.2.11, 1.2.12 Особенностей предоставления абонентского оборудования следует, что гарантийный период на оборудование не устанавливается и гарантийный талон не выдается, однако в случае, если гарантийный срок, установленный производителем на оборудование, не истек на момент заключения договора, на оборудование в соответствии с договором выдается гарантийный талон на период до окончания срока гарантийного периода, установленного производителем.

Вместе с тем, статьей 16 Закона N 2300-1 введен особый вид ограничения свободы договора. Условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными, и, следовательно, не порождают для потребителя каких-либо обязанностей по отношению к исполнителю (пункт 1 статьи 16).

Таким образом, включение в договор условий (пунктов 1.2.10, 1.2.11, 1.2.12 Особенностей предоставления абонентского оборудования), ущемляющих установленные законом права потребителя, образует состав правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ. Поэтому, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о доказанности в действиях ПАО "Ростелеком" события административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Отсутствие вины юридического лица предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, от юридического лица не зависящих.

Согласно статье 2 ГК РФ предпринимательской деятельностью является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Общество, являясь субъектом предпринимательской деятельности, должно быть осведомлено о том, что несоблюдение законодательства в сфере защиты прав потребителей влечет за собой административную ответственность. Согласно приведенной норме оно несет риск наступления неблагоприятных последствий в результате нарушений, допущенных при осуществлении такого рода деятельности.

Доказательств наличия обстоятельств, объективно препятствующих ответчику исполнить требования нормативных правовых актов, в материалах дела не имеется.

Изложенное свидетельствует о наличии в действиях ПАО "Ростелеком" составов административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена частями 1, 2 статьи 14.8 КоАП РФ.

Из апелляционной жалобы также следует, что на рассмотрение суда апелляционной инстанции заявителем поставлен вопрос о возможности признания совершенного административного правонарушения малозначительным.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пунктах 18 и 18.1 постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям (пункт 18). Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано (пункт 18.1).

Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения. Применение положений о малозначительности является правом, а не обязанностью суда.

Оценив представленные доказательства, характер и степень общественной опасности деяния, создающего угрозу охраняемым общественным отношениям в сфере защиты прав потребителей, с учетом конкретных обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований освобождения Общества от административной ответственности при малозначительности административного правонарушения на основании статьи 2.9 КоАП РФ.

Доказательства наличия исключительных обстоятельств, не позволивших заявителю исполнить требования законодательства, в материалах дела отсутствуют. Соответственно, оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ не имеется.

Нарушений процедуры рассмотрения дела об административном правонарушении судом не установлено.

Оснований для применения статьи 4.1.1 КоАП РФ в рассматриваемом случае не установлено.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев представленные доказательства, оценив характер совершенного административного правонарушения, обстоятельства его совершения, не усматривает оснований для опровержения выводов суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права. В этой связи апелляционный суд находит их несостоятельными, а обжалуемое решение суда законным и обоснованным, вынесенным на основании объективного и полного исследования обстоятельств и материалов дела, с учетом норм действующего законодательства, и не усматривает правовых оснований для его отмены.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 30.2 КоАП РФ и статьей 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 13.12.2017 по делу N А29-13846/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу публичного акционерного общества международной и междугородной электрической связи "Ростелеком" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Республики Коми только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Судья

Е.В. Минаева