Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 марта 2018 г. N 15АП-2966/18

город Ростов-на-Дону

23 марта 2018 г.

дело N А53-34074/2017

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Маштаковой Е.А.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Атмосфера - 2013" (ОГРН 1136181003518, ИНН 6102059156)

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 25.01.2018 по делу N А53-34074/2017

по иску общества с ограниченной ответственностью "РОСТБИЗНЕСКЛИНИНГ" (ОГРН 1156196066872, ИНН 6166096883)

к обществу с ограниченной ответственностью "Атмосфера - 2013" (ОГРН 1136181003518, ИНН 6102059156)

о взыскании задолженности в размере 74700 руб., неустойки в размере 10543,50 руб.,

принятое в составе судьи Золотарёвой О.В.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "РОСТБИЗНЕСКЛИНИНГ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Атмосфера - 2013" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору N 213/р от 27.10.2016 в размере 74700 руб. за период май - июнь 2017, неустойки в размере 10543,50 руб. за период с 15.06.2017 по 10.11.2017.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

18.01.2018 принято решение путем подписания его резолютивной части, размещено на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 19.01.2018.

В связи с поступившими от ответчика заявлением, 25.01.2018 изготовлено мотивированное решение Арбитражного суда Ростовской области по делу N А53-34074/2017 и размещено на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 26.01.2018.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 25.01.2018 исковые требования удовлетворены частично. С общества с ограниченной ответственностью "Атмосфера - 2013" в пользу общества с ограниченной ответственностью "РОСТБИЗНЕСКЛИНИНГ" взысканы задолженность за период май - июнь 2017 по договору N 213/р от 27.10.2016 в размере 74700 руб., неустойка за период с 16.06.2017 по 10.11.2017 в размере 10350 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3402 руб. и расходы по оплате услуг представителя в размере 14965,95 руб. В удовлетворении остальной части иска и заявления о взыскании судебных расходов отказано.

Судом первой инстанции установлены факт оказания истцом услуг и факт наличия у ответчика задолженности по оплате оказанных услуг. Расчет неустойки судом проверен и признан неверным, произведен перерасчет.

Общество с ограниченной ответственностью "Атмосфера - 2013" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просило решение суда от 25.01.2018 отменить, рассмотреть дело по правилам суда первой инстанции.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что ответчик надлежащим образом не был извещен о времени и месте судебного заседания, в связи с чем не имел возможности предоставить доказательства исполнения обязательств.

От общества с ограниченной ответственностью "РОСТБИЗНЕСКЛИНИНГ" поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому истец считает доводы жалобы необоснованными. Настоящее дело рассмотрено в порядке упрощенного производства, истец и ответчик были надлежаще извещены судом, однако ответчик отзыв на иск не представил.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

В пункте 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", разъяснено, что апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 335.1 ГПК РФ, статьей 272.1 АПК РФ. В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи. В то же время правила частей первой и второй статьи 232.4 ГПК РФ, абзаца 1 части 1, части 2 статьи 229 АПК РФ не применяются.

Апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Законность и обоснованность решения суда проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между обществом с ограниченной ответственностью "РОСТБИЗНЕСКЛИНИНГ" (исполнитель) и обществом с ограниченной ответственностью "Атмосфера - 2013" (заказчик) заключен договор на транспортирование твердых коммунальных расходов N 213/р от 27.10.2016 (в редакции дополнительных соглашений N 1 от 17.11.2016, N 2 от 30.12.2016 и N 3 от 09.02.2017), согласно условиям которого исполнитель обязался оказать следующие услуги:

- транспортирование (вывоз) твердых коммунальных отходов (ТКО) заказчика к месту конечного размещения (захоронения);

- предоставление заказчику на время действия договора контейнеров для вывоза ТКО в количестве и характеристиках: указанных в приложении договору (пункт 1.1. договора).

Пунктом 2.4.8. договора заказчик обязался своевременно производить оплату услуг по транспортированию твердых коммунальных отходов.

Согласно пункту 3.1. договора, цена услуг по транспортированию (вывозу) ТКО включает в себя компенсацию издержек исполнителя и причитающееся ему вознаграждение.

Стоимость услуг за транспортирование твердых коммунальных отходов, зависит от фактического количества вывезенных контейнеров за отчетный период (пункт 3.2. договора).

Стоимость вывоза 1 контейнера, объемом 1,1 куб.м., принятых и размешенных отходов (ТКО) составляет 225 руб. (пункт 3.3. договора).

В силу пункта 3.5. договора получение счета на оплату и акта выполненных работ за отчетный период, заказчик осуществляет самостоятельно, в бухгалтерии исполнителя, не позднее 7-го числа месяца, следующего за расчетным.

Подписанный акт подлежит возврату заказчиком исполнителю в течение 7 дней с момента его получения. Заказчик обязался произвести возврат акта выполненных работ (пункт 3.6. договора).

В случае невозврата подписанного акта выполненных работ, оказанные услуги считаются принятыми заказчиком и подлежащими своевременной оплате ( пункт 3.7. договора).

В соответствии с пунктом 4.1. договора за несвоевременную оплату услуг заказчик оплачивает исполнителю, по требованию последнего, неустойку в размере 0,1% от суммы задолженности, за каждый день просрочки. Неустойка подлежит уплате в течение 10 дней с даты предъявления соответствующего требования. Исполнитель оставляет за собой право приостановить вывоз ТКО, в случае длительной задержки по оплате оказанных услуг.

В приложении N 1 к договору (в редакции дополнительных соглашений) указан адрес оказания услуг (л.д. 11-12).

Истец свои обязательства по договору исполнил, в период май-июнь 2017 оказал ответчику услуги на общую сумму 74700 руб., что подтверждается актами N 2923 от 31.05.2017 (на сумму 52650 руб.) и N 3011 от 15.06.2017 (на сумму 22050 руб.) (л.д. 14, 16).

В адрес ответчика выставлялись счета на оплату N 2918 от 31.05.2017 (на сумму 52650 руб.) и N 3011 от 15.06.2017 (на сумму 22050 руб.) (л.д. 13, 15).

Ответчик оплату оказанных услуг не произвел, в связи с чем за ним образовалась задолженность в размере 74700 руб.

Истцом в адрес ответчика направлялась претензия N 438 от 11.10.2017 с требованием оплаты задолженности с указанием на возможность взыскания штрафных санкций в случае неоплаты (л.д. 18), которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт оказания истцом услуг по договору на общую сумму 74700 руб. и наличие у ответчика задолженности по оплате оказанных услуг в размере 74700 руб. подтверждается представленными в материалы дела доказательствами и фактически ответчиком не оспаривается.

Установив ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика задолженности подлежит взысканию в заявленном размере - 74700 руб.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки в размере 10543,50 руб. за период с 15.06.2017 по 10.11.2017.

Взыскание неустойки как способ защиты гражданских прав, прямо предусмотренный статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, по своей сути является реализацией одной из мер ответственности за нарушение обязательства.

В соответствии со статьей 330 Гражданского Кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 4.1. договора предусмотрено, что за несвоевременную оплату услуг заказчик оплачивает исполнителю, по требованию последнего, неустойку в размере 0,1% от суммы задолженности, за каждый день просрочки.

Проверив расчет истца, суд первой инстанции указал, что в период просрочки истцом неверно включена дата окончания срока исполнения обязательств (в частности, 15.06.2017 и 15.07.2017), а также не учтены правила статьи 193 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, суд первой инстанции произвел перерасчет, в связи с чем удовлетворил требования истца в части взыскания неустойки за период с 16.06.2017 по 10.11.2017 в размере 10350 руб.

Доводы апелляционной жалобы о не извещении ответчика о судебном процессе, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку в материалах дела имеются доказательства, свидетельствующие об обратном. В частности, материалы дела содержат почтовое уведомление с отметкой о вручении судебной корреспонденции ответчику 30.11.2017 (л.д. 63), направленной судом первой инстанции по адресу: 346735, Ростовская область, Аксайский район, п. Верхнетемерницкий, ул. Обсерваторная, 104, корпус строение 1, оф. 7. Указанный адрес соответствует адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также адресу места нахождения организации ответчика, указанному в апелляционной жалобе.

Рассмотрев заявление истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 15000 руб., суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и учитывая рассмотрение дела в порядке упрощенного производства, объем проделанной представителем работы (подготовка и подача иска, дополнений по делу), признал заявленный размер судебных расходов разумным и удовлетворил заявление в размере 14965,95 руб. (с учетом частичного удовлетворения исковых требований).

Основания для переоценки выводов суда первой инстанции в данной части у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 руб., по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы заявителем государственная пошлина не уплачивалась, постольку с общества с ограниченной ответственностью "Атмосфера - 2013" в доход федерального бюджета надлежит взыскать государственную пошлину в размере 3000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 25.01.2018 по делу N А53-34074/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Атмосфера - 2013" (ОГРН 1136181003518, ИНН 6102059156) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 руб.

В соответствии с частью 5 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

В соответствии с частью 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.А. Маштакова