Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15 августа 2018 г. N 07АП-6898/18

город Томск

15 августа 2018 г.

Дело N А45-14469/2018

Седьмого арбитражного апелляционного суда Кайгородова М.Ю., рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Технопарк" (07АП-6898/18(1) на резолютивную часть решения от 29 июня 2018 года Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-14469/2018, рассмотренному в порядке упрощенного производства (судья А.Г. Хлопова) по иску общества с ограниченной ответственностью "Казань Шина" (420095, РТ, г. Казань, ул. Восход, 2а, оф. 16, ОГРН 1091690011489, ИНН 1658106632) к обществу с ограниченной ответственностью "Технопарк" (630132, Новосибирская область, г. Новосибирск, ул. Нарымская, 27, пом. 6, ОГРН 1175476067766, ИНН 5407965185) о взыскании задолженности по генеральному соглашению N 130 от 10.01.2018 в размере 120 000 рублей, неустойки за период с 16.02.2018 по 08.05.2018 в размере 4 860 рублей.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Казань Шина" (далее - ООО "Казань Шина") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Технопарк" (далее - ООО "Технопарк") о взыскании задолженности по генеральному соглашению N 130 от 10.01.2018 в размере 120 000 рублей, неустойки за период с 16.02.2018 по 08.05.2018 в размере 4 860 рублей, а, также, расходов по уплате государственной пошлины в сумме 4 746 рублей.

29.06.2018 по делу принято решение путем подписания резолютивной части решения.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 29.06.2018 исковые требования ООО "Казань Шина" удовлетворены в полном объеме.

Настоящее дело в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрено в порядке упрощенного производства.

ООО "Технопарк" с принятым решением не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить.

В обоснование к отмене судебного акта, заявитель жалобы указывает на то, что ответчик не умел намерений уклониться от исполнения своих обязательств по договору, однако ООО "Технопарк" находится в тяжелом финансовом положении и не имеет возможности единовременно удовлетворить требования истца.

Апеллянт отмечает, что в настоящий момент им предпринимаются все доступные меры для погашения задолженности, он намерен заключить с истцом мировое соглашение; за прошедшее с даты получения сведений о принятии иска к производству и назначении судебного заседания до даты заседания, истец и ответчик не успели обсудить условия возможного мирового соглашения и согласовать его заключение.

На основании части 1 статьи 272.1 АПК РФ, с учетом разъяснений, отраженных в пункте 47 и пункте 49 постановления от 18.04.2017 N 10 Пленума Верховного Суда РФ "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" дело рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Проверив законность и обоснованность принятого судебного акта в полном соответствии с требованиями статьи 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены или изменения на основании следующего.

1.1. Как следует из материалов дела, 10.01.2018 между ООО "Технопарк" (Заказчик) и ООО "Казань Шина" (Перевозчик), в дальнейшем совместно именуемые сторонами, заключено генеральное соглашение N 130 по условиям которого перевозчик обязуется доставить вверенные ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу - грузополучателю. Заказчик обязуется оплатить перевозчику за выполненную надлежащим образом перевозку провозную плату и возместить согласованные документально подтвержденные дополнительные расходы в сроки и в порядке, предусмотренными настоящим соглашением. (пункт 1.1 соглашения).

В соответствии с пунктом 2.1 генерального соглашения, перевозка грузов осуществляется перевозчиком па основании заявки на перевозку груза, которая является неотъемлемой частью настоящего соглашения (форма заявки - Приложение N 1 к настоящему соглашению).

В соответствии с пунктом 4.2 соглашения, за осуществленную перевозчиком перевозку груза заказчик уплачивает провозную плату исходя из размера стоимости перевозки, согласованной сторонами в соответствующей заявке. Основание для оплаты является подписанный сторонами сторонами акт оказания услуг по перевозке, транспортная накладная, документы, оказание перевозчиком дополнительных услуг и понесенных расходов (кроме расходов, указанных во втором абзаце пункта 4.1), акты сдачи-приёмки товара, акты расхождения по количеству/качеству и т. д.

Счет-фактура выставляется в соответствии с действующим законодательством, но, в любом случае, не позднее, чем через 30 (тридцать) дней с момента сдачи груза грузополучателю.

При отсутствии разногласий по акту оказания услуг перевозка оплачивается в течение 15 (пятнадцати) банковских дней с момента получения оригиналов товаросопроводительных и платежных документов. При наличии разногласий между заказчиком и перевозчиком, или претензий третьих лиц в связи с перевозкой (утрата, повреждение груза, повреждение тары/упаковки, порча товарного вида, недостатки при оформлении документов и т.д.) акт подписывается сторонами с соответствующими оговорками, провозная плата уплачивается учетом условий пункта 4.3. настоящего соглашения.

10.01.2018 сторонами была подписана заявка на осуществление перевозки N 17285 по маршруту Москва-Новосибирск, по условиям которой срок оплаты услуг перевозчика составляет 15 (пятнадцать) банковских дней после предоставления оригиналов ТТН Заказчику.

На основании условий оплаты по заявке ООО "Казань Шина" передало ООО "Технопарк" оформленные надлежащим образом документы, подтверждающие получение груза грузополучателем, что подтверждается почтовой квитанцией об отправке оригиналов документов N 67220325 от 15.01.2018, согласно которой они были получены заказчиком 26.01.2018.

Согласно акту сверки взаимных расчетов задолженность ООО "Технопарк" перед ООО "Казань Шина" составляет 120 000 (сто двадцать тысяч) рублей 00 копеек.

В соответствии с пунктом 5.12 генерального соглашения N 130 в случае несвоевременного внесения провозной платы заказчик обязуется оплатить перевозчику неустойку в размере 0,05% от размера несвоевременно выплаченной части провозной платы за каждый день просрочки исполнения данного денежного обязательства.

ООО "Казань Шина" произвело расчет неустойки и 28.03.2018 обратилось к ООО "Технопарк" с претензией с требованием оплатить образовавшуюся задолженность, которая получена последним, что подтверждается соответствующим уведомлением.

Неисполнение обязательств по оплате задолженности и неустойки послужило основание для обращение истца с настоящим заявлением в суд.

Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции принял по существу правильное решение, при этом, выводы суда соответствую обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.

Согласно пункту 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора.

В силу пункта 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Оценив условия генерального соглашения N 130 от 10.01.2018, суда апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что по своей правовой природе является спорное соглашение является договором перевозки.

В соответствии со статьей 784 ГК РФ перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки.

По договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату (пункт 1 статьи 785 ГК РФ).

По положениям статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу части 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренным законом или договором.

В соответствии с частью 1 статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Факт оказания истцом ответчику услуг в соответствии с условиями генерального соглашения по перевозке груза автомобильным транспортом подтвержден материалами дела, ответчиком не оспорен.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Суд апелляционной инстанции полагает, что требования ООО "Казань Шина" о взыскании задолженности в указанном размере и неустойки правомерно признаны судом первой инстанции обоснованными и удовлетворены.

Ответчик своих возражений относительно суммы задолженности и неустойки в апелляционной жалобе не заявляет, а указывает на отсутствие возможности единовременно удовлетворить требования истца и принятии мер к заключению мирового соглашения.

Однако, суд апелляционной инстанции отклоняет возражения ответчика на основании следующего.

В силу части 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Согласно материалам дела, направленная истцом претензия от 28.03.2018 получена ответчиком 05.04.2018, что подтверждается представленным истцом почтовым уведомлением, с иском истец обратился 08.04.2018.

Определением от 16.05.2018 о принятии искового заявления к производству в порядке упрощенного производства суд предложил сторонам урегулировать спор самостоятельно, разъяснил сторонам право обратиться к посреднику, в том числе к медиатору, в целях урегулирования спора, заключить мировое соглашение.

Учитывая изложенное, имея намерение урегулировать спор во внесудебном порядке, действуя добросовестно, ответчик должен был своевременно предпринять меры для урегулирования спора с истцом, однако проект мирового соглашения не был направлен истцу до истечения срока рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, и подписанный сторонами проект мирового соглашения суду, также, не представлен.

Согласно части 4 статьи 49, частям 1, 2 статьи 139 АПК РФ стороны могут закончить дело мировым соглашением по любому делу и на любой стадии процесса.

Мировое соглашение утверждается арбитражным судом (часть 4 статьи 139 АПК РФ).

Вопрос об утверждении мирового соглашения рассматривается арбитражным судом в судебном заседании; лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания.

Мировое соглашение должно содержать согласованные сторонами сведения об условиях, о размере и о сроках исполнения обязательств друг перед другом или одной стороной перед другой (пункт 2 статьи 140 АПК РФ).

Согласно части 3 статьи 141 АПК РФ в случае неявки в судебное заседание лиц, заключивших мировое соглашение и извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, вопрос об утверждении мирового соглашения не рассматривается арбитражным судом, если от этих лиц не поступило заявление о рассмотрении данного вопроса в их отсутствие.

Учитывая, что глава 15 АПК РФ не предусматривает возможности заключения мирового соглашения посредством обмена документами между сторонами, мировое соглашение сторонами не подписано и его условия не согласованы, что в нарушение требований статьи 141 АПК РФ стороны не известили суд о возможности утверждения мирового соглашения в их отсутствие, подлинник мирового соглашения в материалы дела не представлен, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии процессуальных условий для утверждения мирового соглашения и необходимости рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Более того, суд апелляционной инстанции отмечает, что стороны могут заключить мировое соглашение на стадии исполнения судебного акта. Кроме того, истец вправе не обращать к исполнению судебный акт, принятый в его пользу, если заявленные им требования удовлетворены ответчиком.

Таким образом, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 29 июня 2018 года по делу N А45-14469/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев только по основаниям, предусмотренным пунктом 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вступившие в законную силу решение, постановление, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде кассационной инстанции в силу отсутствия оснований, предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, могут быть обжалованы в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 291.1 АПК РФ, в срок, не превышающий двух месяцев.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 августа 2018 года.

Судья

М.Ю. Кайгородова