Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2018 г. N 13АП-3474/18

г. Санкт-Петербург

22 марта 2018 г.

Дело N А56-53843/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 марта 2018 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего И.В. Сотова

судей К.Г. Казарян, В.В. Черемошкиной

при ведении протокола судебного заседания секретарем Е.С. Липняговой

при участии:

от истца, 3-х лиц: не явились, извещены

от ответчика: представитель Е.А. Николайчук по доверенности от 05.10.2017 г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3474/2018) ООО "ПКФ "Еврострой" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.12.2017 г. по делу N А56-53843/2017 (судья Е.Е. Бойкова), принятое

по иску ООО ПКФ "Еврострой"

к Ассоциации "СтройИндустрия"

третьи лица: СРО Союз "Строительное региональное объединение" и ассоциация "Общероссийская негосударственная некоммерческая организация - общероссийское отраслевое объединение работодателей "Национальное объединение саморегулируемых организаций, основанных на членстве лиц, осуществляющих строительство"

о признании недействительными решений, о взыскании убытков

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма "Еврострой" (далее - истец, Общество, ООО ПКФ "Еврострой") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее - арбитражный суд) с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, к ассоциации "СтройИндустрия" (далее - ответчик, Ассоциация) о признании недействительным решения внеочередного общего собрания членов Ассоциации, принятого по третьему, четвертому и пятому вопросам повестки дня, оформленного протоколом от 20.03.2017 г. (без номера), о возложении на Общество обязанности по внесению дополнительного членского взноса "Резервный" в размере 500 000 руб.; о признании недействительным решения внеочередного общего собрания членов Ассоциации, принятого по второму вопросу повестки дня, оформленного протоколом от 14.04.2017 г., об исключении Общества из членов Ассоциации, и о взыскании с Ассоциации в истца 1 000 000 руб. убытков.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены саморегулируемая организация Союз "Строительное региональное объединение" (далее - Союз "СРО") и ассоциация "Общероссийская негосударственная некоммерческая организация - общероссийское отраслевое объединение работодателей "Национальное объединение саморегулируемых организаций, основанных на членстве лиц, осуществляющих строительство" (далее - НОСТРОЙ).

Решением суда от 21.12.2017 г. исковые требования удовлетворены частично, а именно: признано недействительным решение внеочередного общего собрания членов Ассоциации, принятое по третьему, четвертому и пятому вопросу повестки дня: об утверждении дополнительного членского взноса "Резервный", установлении размеров дополнительного членского взноса "Резервный" и утверждении порядка уплаты дополнительного членского взноса "Резервный", оформленное протоколом от 20.03.2017 г. (без номера), относительно возложения на Общество обязанности по внесению дополнительного членского взноса "Резервный" в размере 500 000 руб. частями в срок до 03.04.2017 г.; также судом признано недействительным решение внеочередного общего собрания членов Ассоциации, принятое по второму вопросу повестки дня: об исключении из членов Ассоциации, оформленное протоколом от 14.04.2017 г., относительно исключения из членов Ассоциации Общества; в остальной части в удовлетворении иска отказано; при этом, с ответчика в пользу истца взыскано 12 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Данное решение обжаловано в апелляционном порядке истцом, в жалобе ее податель просит решение изменить в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика 1 000 000 руб. убытков, взыскав указанную сумму убытков в пользу истца и оставив решение в остальной части без изменения.

Свою жалобу ее податель мотивирует тем, что им в соответствии с частью 5 статьей 3.3 федерального закона от 29.12.2004 г. N 191-ФЗ (в редакции статьи 6 федерального закона от 03.07.2016 г. N 372-ФЗ "О внесении изменений в Градостроительный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации", вступившей в силу с 04.07.2016 г.) было направлено уведомление о намерении добровольно прекратить членство в Ассоциации в целях перехода в другое СРО, что при признании недействительным обжалуемым судебным актом решения ответчика об исключении Общества из числа его членов и в силу указанной нормы влечет возникновение у Ассоциации и обязанности по перечислению ранее внесенных истцом в компенсационный фонд денежных средств в пользу новой СРО.

В этой связи Общество ссылается на то, что оно было лишено возможности реализации прав, предусмотренных приведенной нормой (а именно - частью 13 статьи 3.3 федерального закона от 29.12.2004 г. N 191-ФЗ), поскольку он, в связи с его исключением из числа членов Ассоциации в соответствии с решением от 14.04.2017 г. и - как следствие - вступлением его 19.04.2017 г. в состав новой СРО, не приобрел статус лица, добровольно прекратившего членство в Ассоциации в целях перехода в другую СРО, а соответственно и не вправе был требовать перечисления средств компенсационного фонда в пользу этой СРО; в то же время у него (Общества) в связи с вступлением в новую СРО возникла обязанность внести денежные средства в его компенсационный фонд, вследствие чего у него возникли убытки в заявленном им размере в сумме 300 000 руб., уже внесенных им в указанный фонд, и 700 000 руб., подлежащих внесению в этот фонд, и эти убытки с учетом изложенных обстоятельств возникли именно вследствие неправомерных действий ответчика (принятия им решения об исключении истца из состава его членов, что повлекло для Общества необходимость вступления в новую СРО и уплаты средств в его компенсационный фонд при отсутствии права требовать перечисления средств в этот фонд непосредственно от ответчика, что имело бы место в случае прекращения его членства в Ассоциации в связи с ранее направленным уведомлением).

В заседание апелляционного суда истец и третьи лица не явились, однако при этом о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещены, а равно как считаются они извещенными и в силу части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ (с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, содержащихся в пункте 5 постановления от 17.02.2011 г. N 12, и при соблюдении требований абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ)), в связи с чем и в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело (апелляционные жалобы) рассмотрено в их отсутствие, при том, что от истца поступило ходатайство о рассмотрении дела без его участия.

Ответчик в заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в представленном отзыве.

При этом, как следует из содержания апелляционной жалобы, решение суда первой инстанции фактически обжалуется истцом только в части отказа в иске (взыскании убытков), в связи с чем и при отсутствии возражений других лиц, участвующих в деле, и в первую очередь - ответчика, апелляционный суд в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ проверяет решение только в обжалуемой части, проверив законность и обоснованность которого в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 и 269 Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционный суд пришел к следующим выводам:

Как установлено судом первой инстанции, подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами, Общество с марта 2014 г. являлось членом Ассоциации, ему было выдано свидетельство о допуске к определенному виду или видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства N 4490, при том, что при вступлении в члены Ассоциации Общество уплатило взнос в компенсационный фонд в размере 1000000 руб.

Во исполнение требований градостроительного законодательства истец 22.11.2016 г. направил в адрес Ассоциации уведомление о добровольном прекращении с 01.05.2017 г. членства с последующим переходом в другую саморегулируемую организацию; в свою очередь, решением внеочередного общего собрания членов Ассоциации, оформленным протоколом от 20.03.2017 г. (без номера), принятым по третьему, четвертому и пятому вопросам повестки дня: утверждение дополнительного членского взноса "Резервный", установление размеров дополнительного членского взноса "Резервный", утверждение порядка уплаты дополнительного членского взноса "Резервный", на Общество была возложена обязанность по внесению дополнительного членского взноса "Резервный" в размере 500 000 руб. частями в срок до 03.04.2017 г., и поскольку такая обязанность истцом не была исполнена, решением внеочередного общего собрания членов Ассоциации, принятым по второму вопросу повестки дня, оформленным протоколом от 14.04.2017 г., Общество было исключено из членов Ассоциации.

Полагая, что указанные решения являются недействительными, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском, и суд первой инстанции, руководствуясь, помимо прочего, частями 5 и 6 статьи 3.3 Федерального закона от 29.12.2004 г. N 191-ФЗ "О введении в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации" (далее - Закон N 191-ФЗ), статьями 55.5 (часть 1) и 55.7 (пункт 2 части 1 и части 2, 3 и 5) Градостроительного кодекса РФ, статьями 9 (части 1, 2 и 8) и 10 (части 1, 2 и 3) Федерального закона от 01.12.2007 г. N 315-ФЗ "О саморегулируемых организациях" и статьями 181.2 (пункт 3) и 181.4 Гражданского кодекса РФ, признал исковые требования в части обжалования Общества указанных решений Ассоциации подлежащими удовлетворению (как уже указано выше, судебный акт в этой части участвующими в деле лицами не оспаривается).

В то же время суд не нашел оснований для удовлетворения иска в части взыскания с Ассоциации 1 000 000 руб. убытков ввиду следующего:

В соответствии с частью 13 статьи 3.3 Закона N 191-ФЗ юридическое лицо, добровольно прекратившее членство в саморегулируемой организации в целях перехода в другую саморегулируемую организацию по месту своей регистрации, вправе со дня принятия решения о приеме их в члены новой саморегулируемой организации, но не позднее 1 сентября 2017 года подать заявление в саморегулируемую организацию, членство в которой было прекращено таким юридическим лицом о перечислении внесенного им взноса в компенсационный фонд указанной некоммерческой организации, имеющей статус саморегулируемой организации, в саморегулируемую организацию, в которую переходит такое юридическое лицо, и в указанном случае взнос в компенсационный фонд должен быть перечислен в течение семи рабочих дней со дня поступления в саморегулируемую организацию соответствующего заявления и документов, подтверждающих факт принятия решения о приеме юридического лица в члены иной саморегулируемой организации, в саморегулируемую организацию, которой принято указанное решение, и каких-либо иных оснований для возмещения истцу внесенных в компенсационный фонд саморегулируемой организации денежных средств действующее законодательство Российской Федерации, по мнению суда, не содержит.

В данном случае, истец не оспаривает, что предусмотренное частью 13 статьи 3.3 Закона N 191-ФЗ заявление им в адрес ответчика не направлялось; таким образом, у Ассоциации не возникло обязанности по возмещению истцу его финансовых потерь в виде повторной уплаты взноса в компенсационный фонд Союза "СРО" при вступлении в члены данной организации.

Также суд сослался на статью 15 Гражданского кодекса РФ, в соответствии лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере; при том, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, а возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, применение которой возможно лишь при доказанности правового состава, то есть наличия таких условий как: совершение противоправных действий или бездействия, возникновение убытков, причинно-следственная связь между противоправным поведением и возникшими убытками, подтверждение размера убытков.

Таким образом, истцу, как полагает суд, следовало доказать вину ответчика в виде совершения противоправных действий или бездействий, возникновение убытков, причинно-следственную связь между противоправным поведением и возникшими убытками, однако в данном случае истцом противоправность действий и причинно-следственная связь между действиями (бездействиями) ответчика и убытками не доказана, поскольку не направив заявление о перечислении средств компенсационного фонда в адрес ответчика, Общество фактически освободило Ассоциацию от обязанности, возложенной на нее частью 13 статьи 3.3 Закона N 191-ФЗ.

Апелляционный суд не находит оснований для переоценки изложенных выводов (в обжалуемой части), отклоняя соответствующие доводы апелляционной жалобы, и полагая, что несмотря на признанную судом первой инстанции и документально не опровергнутую (не оспоренную на стадии апелляционного рассмотрения) Ассоциацией незаконность принятых им решений от 20.03.2017 и 14.04.2017 г., истцом не доказано (не подтверждается материалами дела) наличие между соответствующими действиями ответчика и возникшими у Общества убытками прямой или в носящий в достаточной степени вероятный характер причинно-следственной связи.

В этой связи суд отмечает, что в силу части 6 статьи 3.3 Закона N 191-ФЗ (в соответствии с которой членство в саморегулируемой организации юридических лиц, направивших в саморегулируемую организацию уведомление, предусмотренное пунктом 1 части 5 настоящей статьи, прекращается с даты, указанной в таком уведомлении, но не позднее 01.07.2017 г.) с учетом сложившейся судебной практики членство лица, подавшего уведомление в соответствии с частью 5 указанной статьи (о добровольном прекращении членства с последующим переходом в другую саморегулируемую организацию по территориальному признаку) прекращается автоматически, т.е. не требует принятия саморегулируемой организацией в этом случае решения об исключении этого члена.

При таких обстоятельствах и будучи несогласным с решением о его исключении из числа членов Ассоциации от 14.04.2017 г. (полагая его незаконным (что и подтвердил суд в рамках настоящего дела), в т.ч. ссылаясь в обоснование заявленных по настоящему делу требований на статью 181.5 Гражданского кодекса РФ, предусматривающую обстоятельства, влекущие вывод о ничтожности решений собраний), истец вправе был исходить из того, что его членство в составе ответчика прекратилось на основании ранее направленного в соответствии с пунктом 1 части 5 статьи 3.3 Закона N 191-ФЗ уведомления от 22.11.2016 г. (с указанного в этом уведомлении срока, а именно - с 01.05.2017 г.), и, соответственно, направить в Ассоциацию после последней даты заявление о перечислении в новую СРО, в которую он вступил, ранее внесенных им в компенсационный фонд ответчика денежных средств, как это предусмотрено частью 13 указанной статьи (при этом - в силу этой нормы - с приложением к такому заявлению документов, подтверждающих факт принятия решения о приеме Общества в члены иной саморегулируемой организации, доказательств предоставления которых ответчику истец также не представил), и/или - с учетом проявления должной степени разумности и осмотрительности - не совершать (до разрешения вопроса о законности указанного решения от 14.04.2017 г.) действий по вступлению в новую СРО и внесения средств в ее компенсационный фонд, а равно как не доказал (не обосновал) истец надлежащим образом и невозможность восстановления его нарушенных, по его мнению Общества, прав путем предъявления на данный момент Ассоциации (с учетом изложенного выше, т.е. прекращения его членства не в соответствии с решением последнего от 14.04.2017 г., а согласно уведомлению от 22.11.2016 г.) требований (в т.ч. по основаниям, предусмотренным статьей 3.3 Закона N 191-ФЗ) о возврате (перечислении третьему лицу) удерживаемых ответчиком средств, ранее внесенных истцом в его компенсационный фонд, и уже только после отказа последнего в таком возврате (перечислении) - требовать восстановления своих прав в судебном порядке (путем оспаривания действий Ассоциации, обязания ее совершить какие-либо действия, взыскания с ответчиков убытков, неосновательного обогащения и т.д.).

Таким образом, апелляционный суд полагает, что истцом в данном случае не доказано наличие нарушение его прав в части заявленных по настоящему делу требований, в удовлетворении которых ему было отказано судом первой инстанции, что в силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ является обязательным условием (основанием) для обращения в суд (удовлетворения иска в этой части), в связи с чем решение (в обжалуемой части) соответствует нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела (при отсутствии помимо прочего и оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ), а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.12.2017 г. по делу N А56-53843/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО ПКФ "ЕвроСтрой" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Сотов

Судьи

К.Г. Казарян В.В. Черемошкина