Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 марта 2018 г. N 17АП-20268/17

г. Пермь

23 марта 2018 г.

Дело N А50-35413/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 марта 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Трефиловой Е. М.

судей Муравьевой Е.Ю., Щеклеиной Л.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шадриной Ю.В.,

при неявке лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом"

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 06 декабря 2017 года по делу N А50-35413/2017

по заявлению Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Перми (ОГРН 1025900900365, ИНН 5904102830)

к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом" (ОГРН 1125904015489, ИНН 5904276266)

о привлечении к административной ответственности,

установил:

Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Перми (далее - Управление МВД России по г. Перми, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом" (далее - ООО "Торговый дом") к административной ответственности по ст. 14.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 06.12.2017 заявленные требования удовлетворены; ООО "Торговый дом" привлечено к административной ответственности по ст. 14.37 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 500000 рублей.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "Торговый дом" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить. В апелляционной жалобе ссылается на отсутствие состава административного правонарушения, при этом обращает внимание, что фактически выполняет функции рекламного посредника и не эксплуатирует незаконные рекламные конструкции Общество не является субъектом административной ответственности по ст. 14.37 КоАП РФ, при этом указывает, что не является заказчиком по договору установки рекламной конструкции и не является подрядчиком, установившим такую рекламную конструкцию; вина общества во вменяемом административном правонарушении отсутствует.

Административный орган отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей для участия в судебном заседании суда апелляционной инстанции не направили, что на основании ч. 3 ст. 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в отсутствие их представителей.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, 04.01.2017 государственным инспектором дорожного надзора отдела ГИБДД Управления МВД России по г. Перми выявлен факт наличия рекламной конструкции в виде щита по адресу: г. Пермь, ул. Васильева, 3Б, содержащей информацию "Мебелево" и ее эксплуатации в отсутствие разрешения на ее установку и эксплуатацию, что зафиксировано в акте от 04.01.2017.

В связи с чем государственным инспектором отделения дорожного надзора отдела ГИБДД Управления МВД России по г. Перми вынесено определение от 10.01.2017 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.

В ходе административного расследования установлено, что рекламораспространителем данной рекламной конструкцию является ООО "Торговый дом" на основании договора N 227 от 30.11.2016, приложения N 8 к договору N 227, акта N 77 от 31.01.2017 о приемке выполненных работ (оказанных услуг). Согласно письму Департамента экономики и промышленной политики Администрации города Перми от 29.11.2016 N СЭД-13-06-01-1051 указанная рекламная конструкция установлена и эксплуатируется без предусмотренного законодательством разрешения на ее установку и эксплуатацию.

По результатам административного расследования должностным лицом административного органа в отношении ООО "Торговый дом" составлен протокол от 07.09.2017 об административном правонарушении, предусмотренном ст. 14.37 КоАП РФ.

На основании ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ протокол об административном правонарушении и иные материалы административного дела направлены Управлением МВД России по г. Перми в арбитражный суд с заявлением о привлечении ООО "Торговый дом" к административной ответственности.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленных требований, пришел к выводу о наличии состава административного правонарушения.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзыве на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

В соответствии со ст. 14.37 КоАП РФ установка и (или) эксплуатация рекламной конструкции без предусмотренного законодательством разрешения на ее установку и эксплуатацию, а равно установка и (или) эксплуатация рекламной конструкции с нарушением требований технического регламента, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 11.21 настоящего Кодекса, влекут наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пятисот тысяч до одного миллиона рублей.

Согласно ч. 1 ст. 19 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Федеральный закон "О рекламе") распространение наружной рекламы с использованием щитов, стендов, строительных сеток, перетяжек, электронных табло, воздушных шаров, аэростатов и иных технических средств стабильного территориального размещения, монтируемых и располагаемых на внешних стенах, крышах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне их, а также остановочных пунктов движения общественного транспорта осуществляется владельцем рекламной конструкции, являющимся рекламораспространителем, с соблюдением требований настоящей статьи.

В силу ч. 9 ст. 19 Федерального закона "О рекламе" установка и эксплуатация рекламной конструкции допускаются при наличии разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции, выдаваемого на основании заявления собственника или иного указанного в частях 5,6, 7 настоящей статьи законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществлять установку и эксплуатацию рекламной конструкции.

Установка и эксплуатация рекламной конструкции без разрешения не допускаются (ч. 10 ст. 19 Федерального закона "О рекламе").

Как установлено административным органом и подтверждается материалами дела, рекламораспространителем рекламной конструкции в виде щита, расположенной по адресу: г. Пермь, ул. Васильева, 3Б, является ООО "Торговый дом".

Разрешение на установку указанной рекламной конструкции, выданное в установленном порядке, обществом ни в ходе проверки, ни в ходе рассмотрения дела в арбитражном суде не представлено.

Согласно письму Департамента экономики и промышленной политики Администрации города Перми от 29.11.2016 N СЭД-13-06-01-1051 данная рекламная конструкция установлена и эксплуатируется без соответствующего на это разрешения.

Выводы административного органа о том, что рекламораспространителем указанной рекламной конструкции является общество, основаны на договоре N 227 от 30.11.2016, приложения N 8 к договору N 227, заключенным между ООО "Торговый дом" (исполнитель) и ИП Ахметова И. Б. (заказчик).

В приложении N 8 к договору N 227 от 30.11.2016 прямо указано, что в соответствии с договором N 227 от 30.11.2016 заказчик поручает, а исполнитель ООО "Торговый дом" обязуется выполнить работы по размещению рекламной информации заказчика ИП Ахметовой И.Б. на рекламных объектах Исполнителя в соответствии со следующими условиями, в том числе на конструкции типа билборд по адресу: г. Пермь, ул. Васильева, 3Б в период с 01.01.2017 - 31.01.2017, стоимость размещения в месяц 3000 руб.

Выполнение исполнителем работ (оказанных услуг) по размещению рекламной информации в соответствии с указанным договором подтверждается актом N 77 от 31.01.2017.

Тот факт, что размещение рекламных материалов осуществляло ООО "Торговый дом" подтверждается также письмом ИП Ахметовой И. Б. N 19 от 18.04.2017.

Исследовав представленные в дело доказательства, оценив их по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав условия вышеназванного договора, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ООО "Торговый дом" в рамках исполнения указанного выше договора осуществляет эксплуатацию спорной рекламной конструкции, выступая рекламораспространителем, извлекая доход от указанной деятельности. Процесс эксплуатации рекламной конструкции заключается в выполнении ООО "Торговый дом" обязанностей исполнителя по договору N 227 от 30.11.2016, приложения N 8 к нему по размещению рекламной информации заказчика на рекламных объектах исполнителя.

Относительно представленного заинтересованным лицом в материалы дела рамочного договора от 30.09.2016 между ООО "Торговый дом" и ООО "Управляющая компания "Рио-гранде" с приложением от 30.09.2016, суд апелляционной инстанции отмечает, что наличие такого договора и определение в п. 6.3 этого договора статуса ООО "Торговый дом" как посредника между владельцем рекламных конструкций и клиентами, желающими разместить на них рекламные материалы, не опровергает установленных судом первой инстанции обстоятельств эксплуатации рекламной конструкции ООО "Торговый дом", основанных на представленных в дело документах, правовая природа которых ООО "Торговый дом" не оспаривается. Кроме того, договор от 30.09.2016 с приложениями не был представлен обществом административному органу в ходе производства дела об административном правонарушении, поэтому суд апелляционной инстанции относится к указанному договору критически.

Соответствующие доводы апелляционной жалобы о том, что общество фактически выполняет функции рекламного посредника и не эксплуатирует незаконные рекламные конструкции, судом апелляционной инстанции отклоняются.

Согласно ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Обстоятельств, свидетельствующих о невозможности соблюдения ООО "Торговый дом" требований законодательства о рекламе, а также принятия всех необходимых, зависящих от него мер по недопущению правонарушения, судом не установлено, материалы дела таких доказательств не содержат.

Апелляционный суд отмечает, что в рассматриваемом случае общество, осуществляя деятельность по эксплуатации рекламной конструкции, имело возможность проверить соблюдение требований законодательства о рекламе о необходимости получения разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции, и не допустить нарушение требований законодательства, однако пренебрегло имеющейся у него возможностью, не проявило должной осмотрительности при осуществлении деятельности.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что административным органом доказано в действиях ООО "Торговый дом" наличие состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 14.37 КоАП РФ.

Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении административным органом не допущено. Протокол об административном правонарушении от 07.09.2017 составлен в отсутствие представителей ООО "Торговый дом". Между тем о времени и месте составления протокола об административном правонарушении ООО "Торговый дом" извещено посредством направления телеграммы от 04.09.2017 по адресу, указанному в ЕГРЮЛ: г. Пермь, ул. Героев Хасана, 41, стр. 29.

С учетом правовой позиции, изложенной в п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 61, суд апелляционной инстанции полагает, что административным органом приняты необходимые и достаточные меры для извещения юридического лица о времени и месте составления протокола об административном правонарушении; при этом риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по адресу, указанному в ЕГРЮЛ, несет юридическое лицо.

Привлечено общество к административной ответственности в пределах срока давности, установленного ст. 4.5 КоАП РФ.

Наказание назначено в минимальном размере санкции, предусмотренной ст. 14.37 КоАП РФ.

С учетом конкретных обстоятельств дела и характера совершенного правонарушения, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии обстоятельств, свидетельствующих о возможности признания совершенного административного правонарушения малозначительным и применения положений ст. 2.9 КоАП РФ. Суд первой инстанции также не усмотрел оснований для снижения размера штрафа в силу положений ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что в отсутствие доказательств, подтверждающих наличие у Общества статуса субъекта малого и среднего предпринимательства, оснований для применения ст. 4.1.1 КоАП РФ при назначении наказания не имеется.

При этом судом апелляционной инстанции установлено, что по состоянию на 19.03.2018 ООО "Торговый дом" относится к категории субъектов малого и среднего предпринимательства, однако данное обстоятельство не послужило основанием для принятия неверного решения.

На основании ст. 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных ч. 2 ст. 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 настоящей статьи.

В соответствии с ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Согласно общедоступной информации из картотеки арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru) ООО "Торговый дом" ранее привлекалось к административной ответственности по ст. 14.37 КоАП РФ в рамках дел N А50-4761/2017, NА50-4760/2017.

В связи с чем, в данной случае суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для замены административного штрафа на предупреждение.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не опровергают правомерных выводов суда первой инстанции, основаны на неверном толковании норм права, по существу сводятся к переоценке обстоятельств дела. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 06 декабря 2017 года по делу N А50-35413/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Е.М. Трефилова

Судьи

Е.Ю. Муравьева Л.Ю. Щеклеина