Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 19 марта 2018 г. N 01АП-608/18

г. Владимир

19 марта 2018 г.

Дело N А43-9215/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 марта 2018 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Долговой Ж.А., судей Вечканова А.И., Богуновой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мухиной Е.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

акционерного общества "СГ-транс" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 22.12.2017 по делу N А43-9215/2017,

принятому судьей Княжевой М.В.,

по иску акционерного общества "СГ-транс" (ИНН 7740000100, ОГРН 1047740000021) к обществу с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ-Нижегороднефтеоргсинтез" (ОГРН 1085250002111, ИНН 5250043567), при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ-Транс", открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в лице филиала Горьковская железная дорога, общества с ограниченной ответственностью "РУСТЭК-Магистраль", акционерного общества ВТБ Лизинг, о взыскании 32 000 руб. штрафа за самовольное использование вагона,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

Акционерное общество "СГ-транс" (далее - АО "СГ-транс", истец) к обществу с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ-Нижегороднефтеоргсинтез" (далее - ООО "ЛУКОЙЛ-Нижегороднефтеоргсинтез", ответчик) о взыскании штрафа за самовольное использование вагона - цистерны N 52001492 в сумме 32 000 руб.

Определением от 29.08.2017 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, ОАО "РЖД" г. Москва в лице филиала Горьковская железная дорога, ООО "РУСТЭК-Магистраль" г. Москва, АО "ВТБ Лизинг".

Решением от 22.12.2017 Арбитражный суд Нижегородской области в удовлетворении исковых требований отказал.

АО "СГ-транс", не согласившись с принятым судебным актом, обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель указал на несогласие с выводом суда об отсутствии вины ответчика при самовольном использовании в своих производственных целях вагона-цистерны, принадлежащего истцу.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу не согласился с ее доводами, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, также ходатайствовал о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

ОАО "РЖД" в отзыве возражало против доводов жалобы, просило решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

ООО "ЛУКОЙЛ-Транс" в отзыве на апелляционную жалобу не согласилось с ее доводами, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, также ходатайствовало о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон, извещенных о месте и времени судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в июле 2016 года ООО "ЛУКОЙЛ - Нижегороднефтеоргсинтез" (далее Ответчик) использовал вагон-цистерну N 52001492, принадлежащий истцу, в своих производственно-хозяйственных целях, путем погрузки груза "топливо нефтяное" (код ЕТСНГ 22113), и отправки его со станции Зелецино Горьковской ж.д. назначением на станцию Волховстрой-1 Октябрьской ж.д. в адрес грузополучателя ООО "Волховтерминалсервис", по железнодорожной накладной ЭТ888426.

Плательщиком провозной платы за перевозку груженого вагона-цистерны N 52001492 по указанному маршруту, согласно железнодорожной накладной ЭТ888426, являлся ООО "ЛУКОЙЛ - Нижегороднефтеоргсинтез".

Вагон-цистерна N 52001492 является собственностью АО "СГ-транс", что подтверждается справкой из автоматизированного банка данных парка грузовых вагонов (АБД ПВ) и подтверждается информацией АО "ВТБ Лизинг", предоставленной в настоящее дело.

Поскольку истец не давал своего согласия ответчику на использование указанного вагона-цистерны для перевозки груза, между сторонами отсутствовали какие-либо соглашения, в соответствии с которыми Ответчик был вправе использовать вагон-цистерну для перевозки груза, платежей за пользование вагонами-цистернами от ООО "ЛУКОЙЛ -Нижегороднефтеоргсинтез" в адрес АО "СГ-транс" не поступало, АО "СГ Транс" полагает, что ООО "ЛУКОЙЛ - Нижегороднефтеоргсинтез" без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований использовало для перевозки грузов одну единицу железнодорожного подвижного состава, принадлежащего истцу.

В связи с изложенным, ответчику был начислен штраф в порядке статей 99-101 Федерального Закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее - Устав) в сумме 32 000 руб., согласно расчету, указанному в исковом заявлении.

Поскольку претензия, направленная истцом ответчику, оставлена последним без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, Арбитражный суд Нижегородской области руководствовался следующими нормами материального права, применение которых суд апелляционной инстанции считает правильным.

В соответствии со статьей 62 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" грузоотправители, грузополучатели, перевозчики, иные юридические лица и индивидуальные предприниматели без разрешения владельцев не вправе использовать вагоны, контейнеры для перевозок грузов. За несоблюдение указанных требований виновная сторона несет ответственность в соответствии со статьей 99 настоящего Устава.

Согласно абзацу 1 статьи 99 Устава, в случае использования вагонов, контейнеров для перевозок грузов без согласия их владельцев грузоотправителями, грузополучателями, владельцами железнодорожных путей необщего пользования, обслуживающими грузополучателей, грузоотправителей своими локомотивами, а также в случае самовольного использования перевозчиком вагонов, контейнеров, принадлежащих грузоотправителям, грузополучателям, иным юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям (в том числе на праве аренды), виновные физические или юридические лица уплачивают в десятикратном размере штрафы, установленные статьями 100 и 101 настоящего Устава за задержку вагонов, контейнеров.

Самовольное использование грузополучателем (грузоотправителем) вагонов означает их использование вне установленного Уставом железнодорожного транспорта порядка предоставления для целей перевозки, а также без разрешения их владельцев.

Как следует из представленных в материалы дела документов, ответчиком спорный вагон получен в рамках договора от 01.11.2011 N ЛТ -965/11, заключенного с ООО "Лукойл Транс". В соответствии с условиями данного договора (п. 2.1) ООО "Лукойл Транс" обязалось предоставлять ответчику собственные вагоны для перевозки грузов ООО "Лукойл - Нижегороднефтеоргсинтез", реализуемых на территории РФ железнодорожным транспортом.

Пунктом 7.1 указанного договора установлено, что под собственным вагоном понимается собственный, арендованный и/ или привлеченный ООО "Лукойл-Транс" на ином законном основании вагон.

В свою очередь, ООО "Лукойл - Транс", привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, указало, что получило спорный вагон от ООО "РУСТЭК - Магистраль" в рамках договора от 01.10.2014 N ЛТ-664/14.

При указанных обстоятельствах, самовольное использование со стороны ответчика вагонов - отсутствует. Вагоны получены от ООО "Лукойл Транс" на основании заключенного с ним договора от 01.11.2011 N ЛТ -965/11, работы (услуги) по указанному договору были выполнены, и полностью оплачены ответчиком. Указанная сделка исполнена, недействительной в установленном законом порядке не признана. Ее совершение и исполнение свидетельствует об использовании спорных вагонов в соответствии с условиями заключенного договора.

Кроме того, в соответствии со статьей 119 Устава железнодорожного транспорта и в силу пункта 1.1 Правил составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденных Министерством путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 N 45, обстоятельства, являющиеся основанием для возникновения ответственности перевозчика, грузоотправителя, грузополучателя, других юридических лиц или индивидуальных предпринимателей при осуществлении перевозок грузов железнодорожным транспортом, удостоверяются коммерческими актами, актами общей формы и иными актами.

Пунктом 3.1 Правил N 45 предусмотрено, что акт общей формы составляется, в том числе для удостоверения самовольного использования вагонов.

Акты общей формы, иные документы, удостоверяющие факт самовольного использования вагонов, не составлялись.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел правовых оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика штрафа в сумме в сумме 32 000 руб.

Ссылка заявителя на постановление Президиума ВАС РФ от 20.03.2012 N 15028/11 ошибочна, поскольку обстоятельства данного дела не аналогичны обстоятельствам дела А43-9215/2017.

Иные доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта, в связи с чем отклоняются судом апелляционной инстанции.

Таким образом, оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 22.12.2017 по делу N А43-9215/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "СГ-транс" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня его принятия в Арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий судья

Ж.А. Долгова

Судьи

А.И. Вечканов Е.А. Богунова