Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 23 марта 2018 г. N 10АП-2050/18

г. Москва

23 марта 2018 г.

Дело N А41-68115/17

Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 марта 2018 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Игнахиной М.В.,

судей Ивановой Л.Н., Юдиной Н.С.,

при ведении протокола судебного заседания: Калажоковым Р.Т.,

при участии в заседании:

от ПАО "Красногорская Теплосеть" - Андрионова Ю.В. представитель по доверенности от 02.10.2017.

от ООО "Красногорское агропромышленное общество М" - Покутний В.А. представитель по доверенности от 31.07.2017 N 10/2017-КАПО М

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ПАО "Красногорская Теплосеть" на решение Арбитражного суда Московской области от 27.12.2017 по делу N А41-68115/17, принятое судьей Кулматовым Т.М.., по иску ООО "Красногорское агропромышленное общество М" к ПАО "Красногорская Теплосеть" о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Красногорское агропромышленное общество М" (далее - ООО ""Красногорское агропромышленное общество М", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу "Красногорская теплосеть" (далее - ПАО " Красногорская теплосеть", ответчик) о взыскании 11 656 192 руб. 82 коп. задолженности за потребленную в период с февраля по май 2017 года тепловую энергию, 825 561 руб. 87 коп. неустойки (с учетом уточнений принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ, л.д.70).

Решением Арбитражного суда Московской области от 27 декабря 2017 года по делу N А41-68115/17 заявленные требования удовлетворены (л.д. 113-116).

Не согласившись с принятым решением в части взыскания неустойки ПАО " Красногорская теплосеть" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить в части взыскания неустойки, принять новый судебный акт об удовлетворении данного требования в меньшем размере.

Законность и обоснованность оспариваемого решения проверены судом в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение в обжалуемой части отменить.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение в обжалуемой части оставить без изменения.

Поскольку от лиц, участвующих в деле возражений относительно пересмотра судебного акта только в обжалуемой части не поступило проверка оспариваемого судебного акта арбитражного суда первой инстанции проводится арбитражным апелляционным судом лишь в оспариваемой части - взыскания неустойки (пункт 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", часть 5 статьи 268 АПК РФ).

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, между ООО "Красногорское агропромышленное общество М" (абонент) и ПАО "Красногорская теплосеть" (теплоснабжающая организация) заключен договор от 11.08.2014 N 08-14, согласно которому теплоснабжающая организация обязуется подавать абоненту через присоединенную сеть тепловую энергию, в соответствии с согласованным графиком потребления тепловой энергии за год, а абонент обязуется оплачивать отпущенную ему тепловую энергию по тарифам, утвержденным комитетом по ценам и тарифам Московской области (л.д.8-10).

Согласно пункту 5.2 договора, покупатель обязался производить платежи в срок до 30 числа месяца, следующего за расчетным периодом, на основании предоставленных в его адрес поставщиком до 20 числа того же месяца платежных документов (счета, счета - фактуры, и акта выполненных работ) по фактическому потреблению тепловой энергии.

Во исполнение принятых по договору обязательств ООО ""Красногорское агропромышленное общество М" в период с февраля по май 2017 года осуществило отпуск тепловой энергии общей стоимостью 14 050 268 руб. 52 коп.

Оплата потребленных в указанный период коммунальных услуг произведена частично, поэтому образовалась задолженность в размере 11 656 192 руб. 82 коп.

Поскольку претензия от 01.07.2017 N 133 (л.д. 25) с требованием о погашении задолженности оставлены без удовлетворения, ООО "Красногорское агропромышленное общество М" начислило неустойку и обратилось в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из обоснованности заявленных требований по праву и размеру.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу статьей 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Правила, предусмотренные статьями 539 - 547 ГК РФ, применяются к отношениям, связанным со снабжением электрической энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 2 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 ГК РФ).

Факт поставки в спорный период коммунальных ресурсов, объемы которых подтверждены материалами дела, ответчиком не оспаривались, возникшая задолженность не оплачена ответчиком при рассмотрении дела.

В указанной части решение суда не оспаривается.

Материалами дела подтверждается нарушение ответчиком сроков оплаты потребленных коммунальных ресурсов.

Одним из способов защиты нарушенного гражданского права согласно статье 12 ГК РФ является взыскание неустойки.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В соответствии с п.9.3 ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ (ред. от 19.12.2016) "О теплоснабжении", управляющие организации, приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель для целей предоставления коммунальных услуг, организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя уплачивают единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Поскольку судом первой инстанции установлено, материалами дела подтверждается, что обязательство по оплате потребленной энергии ответчиком не исполнено, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требование истца о взыскании договорной неустойки является законным.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что неустойка рассчитана истцом неверно и ссылка на необходимость учета контррасчета пени, отклоняется судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Расчет неустойки, по состоянию на 05.12.2017, произведенной истцом (л.д. 70), апелляционным судом проверен и признан обоснованным.

Повторно проверив расчет неустойки истца, а также контррасчета ответчика (л.д.106-108), суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апелляционной жалобы относительно неправильности произведенного истцом расчета. Контррасчет ПАО "Красногорская теплосеть" основан на неправильном определении количества дней просрочки, в связи с чем является необоснованным и не принимается судом апелляционной инстанции.

Кроме того, из содержания контррасчета усматриваются арифметические ошибки и определение периода просрочки до 04.12.2017.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании действующего законодательства и опровергаются материалами дела, а потому оснований для ее удовлетворения не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего дела по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, су

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 27.12.2017 по делу N А41-68115/17 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через арбитражный суд первой инстанции в двухмесячный срок со дня его изготовления в полном объеме.

Председательствующий

М.В. Игнахина

Судьи

Л.Н. Иванова Н.С. Юдина