Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 марта 2018 г. N 15АП-1449/18

город Ростов-на-Дону

23 марта 2018 г.

дело N А53-14393/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 марта 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мисника Н.Н.,

судей Глазуновой И.Н., Илюшина Р.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Комиссаровым Д.Г.,

при участии:

от истца: представителя Везири И.Б. по доверенности N 53 от 31.01.2018,

от ответчика: представителя Колесова С.С. по доверенности от 25.04.2016,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Наш дом"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 25.12.2017 по делу N А53-14393/2017

по иску акционерного общества "Теплокоммунэнерго"

(ИНН 6165199445, ОГРН 1166196063307)

к обществу с ограниченной ответственностью "Наш дом"

(ИНН 6161040710, ОГРН 1046161005439)

о взыскании задолженности и пени,

принятое судьей Новожиловой М.А.,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Теплокоммунэнерго" (далее - истец, предприятие, компания) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Наш дом" (далее - ответчик, общество) о взыскании задолженности в размере 109 870,70 руб. и пени в размере 10 248,74 руб. (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 78, 112)).

Исковые требования мотивированы наличием задолженности за поставленную тепловую энергию в сентябре 2016 года.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 25.12.2017 исковые требования удовлетворить частично. С общества в пользу предприятия взыскана задолженность в размере 109 870,70 руб., неустойка в размере 9 554,02 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 582,70 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано. Предприятию возвращено из федерального бюджета 210 руб. излишне уплаченной государственной пошлины по платежному поручению от 03.05.2017 N 4056 в составе суммы 4 795 руб.

Решение мотивировано тем, что истец правомерно включил в стоимость тепловой энергии, поставленной в многоквартирные жилые дома N 10 по ул. Борко и дом N 37а по ул. Евдокимова, стоимость определенной расчетным методом тепловой энергии на донагрев воды для подпитки теплоносителя в открытой системе теплоснабжения. В соответствии с расчетом истца по определенной Методикой N 99/пр формуле объем тепловой энергии на донагрев воды для подпитки теплоносителя в открытой системе теплоснабжения по спорным многоквартирным домам составил в сентябре 2016 года - 9,885 Гкал (без учета потерь - 7,754 Г кал); стоимость данного объема тепловой энергии по подлежащим применению тарифам составляет 18 887,86 руб. (без учета потерь - 14 816,16 руб.).

Представленные в материалы дела документы, указывающие на выполнение истцом взятых на себя обязательств, признаны судом надлежащими доказательствами по делу, в достаточной степени подтверждающими обоснованность требований истца о взыскании с ответчика задолженности в сумме 109 870,70 руб.

Суд пришел к выводу, что правовая позиция, сформулированная судом округа при рассмотрении спора по делу N А53-3243/16, на которую ссылался ответчик, возражая против иска, неприменима к спорным отношениям ввиду различий, имеющихся при организации системы теплоснабжения. Так, при рассмотрении спора делу N А53-3243/16 суд исходил из того, что в многоквартирном доме теплоснабжение и поставка горячей воды осуществляется от двухтрубной тепловой магистрали (одна труба отопление, другая горячая вода, а также обратка по каждой из труб). Тепловые пункты встроены в здание и присоединены к двум трубам тепловых сетей по зависимой схеме с открытым водозабором. Для получения горячей воды нужной температуры производится ее смешивание в разной пропорции непосредственно из подающего и обратного трубопроводов тепловой сети, нагрев воды с использованием тепловой энергии не производится. Общедомовой узел учета оснащен средствами измерения тепловой энергии - расходомерами, установленными на вводе подающего трубопровода и на трубопроводе системы горячего водоснабжения.

В спорных многоквартирных домах по ул. Борко, 10 и Евдокимова, 37а теплоснабжение и горячее водоснабжение осуществляется по системе, при которой теплоноситель подается систему отопления многоквартирных домов, из которой потребитель отбирает часть теплоносителя на нужды горячего водоснабжения, в результате чего в котельную возвращается меньший объем воды, нежели подается по подающему трубопроводу после заполнения системы отопления.

Кроме того, в рассматриваемом случае имеет место недостаточность величин параметров, измеренных прибором учета, что в силу положений подпункта "а" пункта 7 Методики N 99/пр является основанием применения приборно-расчетного метода определения объемов поставленной тепловой энергии. При рассмотрении спора по делу N А53-3243/16 между сторонами отсутствовали разногласия по поводу недостаточности величин параметров, измеренных приборами учета.

Расчет неустойки, произведенный истцом на основании пунктов 9.1 - 9.3 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ (ред. от 28.11.2015) "О теплоснабжении" и пункта 6.2 договора судом проверен, признан ошибочным. Суд указал, что в пункте 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" выражена правовая позиция, согласно которой предлог "до" применительно к правоотношениям, связанным с осуществлением обязательств по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, следует толковать как включающий конкретную дату в соответствующий период.

На день принятия решения Банком России была установлена ставка рефинансирования (ключевая ставка) в размере 7,75% годовых (информация Банка России от 16.06.2017). В связи с чем, судом произведен самостоятельный расчет неустойки, согласно которому неустойка составила 4 582,70 руб. Ходатайство об уменьшении размера заявленной к взысканию неустойки ответчиком не заявлено. В связи с чем, оснований для снижения размера пени согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом не установлено.

Общество с ограниченной ответственностью "Наш дом" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило изменить решение в части: уменьшить сумму основной задолженности до 87 691,48 руб.

Ответчик указывает, что в решении суда не полно отражена его позиция. Между сторонами договора возникли разногласия в части правомерности корректировки по доначислению объемов тепловой энергии по горячему водоснабжению.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судом первой инстанции необоснованно взыскана в составе задолженности стоимость тепловой энергии на донагрев воды в открытой системе теплоснабжения по многоквартирному жилому дому N 10 по ул. Борко и Евдокимова, 37а, определенная расчетным методом, что противоречит Правилам предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354).

По мнению ответчика, истец не доказал неисправность прибора учета, соответствие которого необходимым требованиям проверялось им при принятии прибора в эксплуатацию, и не обосновал невозможность включения в тарифы тех расходов, которые связаны с технологией производства энергии и горячей воды, в том числе донагревом теплоносителя, возвращающегося от потребителей.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просил оставить решение Арбитражного суда Ростовской области от 25.12.17 по делу N А53-14393/2017 без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Истец указал, что в открытой системе централизованного теплоснабжения (горячего водоснабжения) химически очищенная горячая вода (теплоноситель) нагревается в котлах, расположенных на источнике теплоты (котельных) и по квартальной сети подается в систему отопления многоквартирного дома, а также на горячее водоснабжение по распределительной сети.

Заполнив систему отопления многоквартирного дома, химически очищенная горячая вода (теплоноситель) отдает часть содержащейся в ней тепловой энергии и, соответственно, охлаждается. Охлажденная вода по обратному (циркуляционному) трубопроводу возвращается в котельную теплоснабжающей организации для последующего донагрева и повторного использования.

В связи с тем, что в условиях открытой системы горячего водоснабжения потребитель отбирает из сети часть химически очищенной горячей воды, в котельную возвращается значительно меньший её объем, нежели изначально подавался по подающему трубопроводу. Возвращаемой воды (теплоносителя) недостаточно для повторного заполнения системы теплоснабжения потребителя. Соответственно, теплоснабжающей организации каждый раз необходимо восполнять объемы химически очищенной горячей воды, отобранной потребителем из сети, путем дозаполнения системы предварительно нагретой водой и доведения ее температуры до температуры химически очищенной горячей воды в системе.

Таким образом, при осуществлении учета тепловой энергии, поставляемой в многоквартирный жилой дом с открытой системой теплоснабжения (горячего водоснабжения) отдельно должно учитываться количество тепловой энергии, израсходованное на донагрев воды, используемой для восполнения системы теплоснабжения (далее по тексту - "подпитки").

При этом для того, чтобы определить указанное выше количество тепловой энергии, необходимо знать исходное значение температуры подпитки на источнике теплоты, которая будет донагрета теплоснабжающей организацией для дозаполнения системы теплоснабжения многоквартирного дома.

Между тем принцип работы приборов учета тепловой энергии, которыми оборудованы многоквартирные дома (с тепловычислителями марок "ВКТ-7" и др.) заключается в том, что они учитывают только фактическую массу теплоносителя (горячей воды), полученного потребителем по подающему трубопроводу и возвращенного потребителем по обратному трубопроводу, среднее значение температуры теплоносителя в подающем трубопроводе и его давление, а также массу (объем) теплоносителя, используемого на подпитку.

Указанные приборы учета не позволяют в автоматическом режиме учитывать количество тепловой энергии, израсходованной на донагрев подпитки при открытой системе теплоснабжения. Их конструкция просто не предполагает получение таких данных с котельной в автоматическом режиме. Более того исходная температура подпитки величина постоянно изменяющаяся, поскольку зависит от климатических факторов (температуры грунта, наружного воздуха и т.д.). Именно поэтому руководства по эксплуатации указанных выше приборов учета тепловой энергии предусматривают необходимость корректировки показаний путем введения в формулу учета фактических значений температуры подпитки.

Допускается введение в тепловычислитель прибора учета значения исходной температуры подпитки равного нулю градусов Цельсия в течение всего года.

Однако при таком подходе прибор учета покажет значительно больший объем тепловой энергии по сравнению с фактически потребленным, так как ноль градусов Цельсия - это минимально возможная температура холодной воды. Следовательно, потребители будут вынуждены оплачивать теплоснабжающей организации больший объем тепловой энергии, чем они фактически потребили.

Если же ввести иное значение исходной температуры подпитки в память тепловычислителя в качестве постоянной величины, то прибор учета тепловой энергии может показать меньший объем тепловой энергии, по сравнению с фактически потребленным многоквартирным домом. И в этом случае уже теплоснабжающая организация недополучит оплату за фактически поставленный потребителю коммунальный ресурс.

В целях избежания подобных ситуаций в соответствии с руководствами по эксплуатации приборов учета, для того чтобы тепловычислитель общедомового прибора учета рассчитывал фактическое количество теплоэнергии, затраченной на подогрев подпитки и доведения её температуры до температуры воды в обратном (циркуляционном) трубопроводе, необходимо расчетным путем корректировать количество потребленной тепловой энергии с учетом фактической исходной температуры подпитки для её последующего нагрева.

Вследствие того, что в спорном случае прибор учета не учитывает весь объем тепловой энергии, потребляемой спорным многоквартирным домом, истец, руководствуясь пп. в) п.7 и п. 39 Методики N 99/пр, вынужден использовать приборно-расчетный метод учета поставленных энергоресурсов.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 25.03.2013 между АО "Теплокоммунэнерго" (теплоснабжающая организация) и ООО "Наш дом" (абонент) был заключен договор теплоснабжения N 157/1, в соответствии с которым теплоснабжающая организация обязуется подавать абоненту через присоединенную сеть тепловую энергию, горячую воду и теплоноситель в виде горячей воды на границу, определенную актом разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон.

В объекты теплоснабжения по спорному договору входят многоквартирные жилые дома N 37а по ул. Евдокимова (секции Б и В) и N 10 по ул. Борко в г. Ростове-на-Дону. Данные дома находятся в управлении ответчика, выступающего в силу статуса управляющей организации в отношении проживающих в данных домах граждан исполнителем коммунальных услуг.

Согласно п. 6.2 договора окончательная дата оплаты за фактически потребленные тепловую энергию, теплоноситель и горячую воду в расчетном периоде - до 20 числа месяца следующего за расчетным.

Как указано истцом, во исполнение договора истец поставил ответчику в сентябре 2016 года тепловую энергию и теплоноситель на сумму 113 942,40 руб., что подтверждается актом приема-передачи тепловой энергии N В-006246 от 30.09.2016.

В ходе рассмотрения дела истцом скорректирован расчет путем уменьшения объема поставленной тепловой энергии и теплоносителя на 2,131 Гкал (объем потерь), уточненные требования о взыскании задолженности в сумме 109 870,70 руб. за сентябрь 2016 года приняты судом к рассмотрению.

Изначально возражая против иска, ответчик указал, что истцом выставлен счет на оплату 48,838 Гкал, в то время как согласно приборам учета (акту о суточных параметрах) всего отпущено 27,617 Гкал, разница составила 21,221 Гкал или 61 851,31 руб. Впоследствии ответчик уточнил контррасчет и полагал требования необоснованными в части доначисления на подогрев воды (9,706 Гкал) и потери (2,359 Гкал), что по расчету ответчика в денежном выражении составляет 19 291,92 руб.

Настаивая на удовлетворении требований, истец ссылался на правомерность произведенного доначисления к показаниям прибора учета, обосновывая требований также выводами судов, сформулированными при рассмотрении споров между сторонами по рассматриваемому договору теплоснабжения за предыдущие периоды по делам N А53-931/2016, N А53-8336/2016.

Возражая против иска, ответчик ссылался на правовому позицию, сформулированную судом округа при рассмотрении спора по делу N А53-3243/2016.

Предметом рассмотрения являются исковые требования о взыскании с ответчика задолженности в общей сумме 109 870,70 руб. за сентябрь 2016 года, а также неустойки в сумме 10 248,74 руб. за период с 20.10.2016 по 25.04.2017.

По своей правовой природе спорный договор опосредует правоотношения, связанные со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, к которым в силу пункта 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) применяются правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 ГК РФ), если иное не установлено законом или иными правовыми актами. Спорные правоотношения входят в предмет правового регулирования Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон о теплоснабжении).

Спор, рассматриваемый в данном деле, касается поставки коммунальных ресурсов в многоквартирный дом, следовательно, в силу подпункта 10 части 1 статьи 4 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) должен рассматриваться с учетом правовых норм, регулирующих жилищное законодательство.

В соответствии с пунктом 1 статьи 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг (в том числе нормативов накопления твердых коммунальных отходов), утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Как видно из материалов дела, истец в спорный период предъявил к оплате ответчику количество тепловой энергии на горячее водоснабжение, превышающее показания приборов учета. Из расчета и пояснений истца следует, что общая стоимость тепловой энергии, поставленной в спорные жилые дома (Борко, 10 и Евдкимова, 37а) в сентября 2016 года, определена истцом по показаниям общедомовых приборов учета, а кроме того, в сумму взыскиваемой задолженности включена стоимость определенной расчетным методом тепловой энергии на донагрев воды в открытой системе горячего водоснабжения (нагрев воды в обратном трубопроводе).

Согласно положениям статьи 19 Закона о теплоснабжении количество тепловой энергии, теплоносителя, поставляемых по договору теплоснабжения или договору поставки тепловой энергии, а также передаваемых по договору оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя, подлежит коммерческому учету.

Коммерческий учет тепловой энергии, теплоносителя осуществляется в соответствии с правилами коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, которые утверждаются Правительством Российской Федерации с учетом требований технических регламентов и должны содержать, в частности: 1) требования к приборам учета; 2) характеристики тепловой энергии, теплоносителя, подлежащие измерению в целях их коммерческого учета и контроля качества теплоснабжения; 3) порядок определения количества поставленных тепловой энергии, теплоносителя в целях их коммерческого учета, в том числе расчетным путем; 4) порядок распределения потерь тепловой энергии, теплоносителя между тепловыми сетями теплоснабжающих организаций и теплосетевых организаций при отсутствии приборов учета на границах смежных тепловых сетей.

В соответствии с положениями названного закона постановлением Правительства РФ от 18.11.2013 N 1034 "О коммерческом учете тепловой энергии, теплоносителя" были утверждены Правила коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя (далее - Правила N 1034) и одновременно предписано Министерству строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации утвердить в 2-недельный срок методику осуществления коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя. Данная методика была утверждена Приказом Минстроя России от 17.03.2014 N 99/пр "Об утверждении Методики осуществления коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя" (далее - Методика N 99/пр), зарегистрирована в Минюсте России 12.09.2014 N 34040, опубликована в Российской газете от 21.11.2014. Обязательное применение Методики N 99/пр следует из части 7 статьи 19 Закона о теплоснабжении, пунктов 2, 114 Правил коммерческого учета (данная правовая позиция выражена в определении Верховного Суда РФ от 30.07.2015 N 305-ЭС15-9990 по делу N А41-23645/14).

Согласно пункту 111 Правил N 1034 количество тепловой энергии, теплоносителя, полученных потребителем, определяется энергоснабжающей организацией на основании показаний приборов узла учета потребителя за расчетный период.

Определение количества поставленной (полученной) тепловой энергии, теплоносителя в целях коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя (в том числе расчетным путем) производится в соответствии с пунктом 114 Правил N 1034 в соответствии с методикой осуществления коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденной Министерством строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации и включает в себя в том числе: определение количества тепловой энергии и массы (объема) теплоносителя, которые получены потребителем; определение количества тепловой энергии, теплоносителя, израсходованных потребителем во время отсутствия коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя по приборам учета; определение количества тепловой энергии, теплоносителя расчетным путем для подключения через центральный тепловой пункт, индивидуальный тепловой пункт, от источников тепловой энергии, теплоносителя, а также для иных способов подключения; определение расчетным путем количества тепловой энергии, теплоносителя при бездоговорном потреблении тепловой энергии; определение распределения потерь тепловой энергии, теплоносителя (согласно разделу V Правил N 1034); корректировку расхода тепловой энергии расчетным путем за время отсутствия показаний при работе приборов учета в течение неполного расчетного периода в соответствии с методикой.

Согласно пункту 7 Методики N 99/пр для осуществления коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя применяются следующие методы:

а) приборный, при котором величины всех параметров, необходимые для осуществления коммерческого учета, получены путем измерений (регистрации) приборами на узлах учета тепловой энергии, теплоносителя на источниках тепловой энергии, теплоносителя;

б) расчетный, при котором величины всех параметров, необходимые для осуществления коммерческого учета при отсутствии приборов или в периоды их выхода из строя или работы в нештатном режиме, принимаются по расчету, по средним показателям предыдущего периода, приведенным к условиям рассматриваемого периода, по справочным источникам и косвенным показателям;

в) приборно-расчетный метод - в случаях, когда недостаточность величин измеренных параметров восполняется полученными расчетным методом.

Таким образом, основанием применения приборно-расчетного метода является недостаточность величин параметров, измеренных прибором учета.

Многоквартирные жилые дома N 10 по ул. Борко и N 37а по ул. Евдокимова оборудованы открытой системой теплоснабжения (горячего водоснабжения), представляющей технологически связанный комплекс инженерных сооружений, предназначенный для теплоснабжения и горячего водоснабжения путем отбора горячей воды из тепловой сети. Данный факт сторонами не оспаривается.

В соответствии с пунктом 39 Методики N 99/пр для открытых систем теплоснабжения количество тепловой энергии, полученной потребителем за отчетный период (Q), рассчитывается по формуле:

В данной формуле применяется показатель hхв, выражающий показатель удельной энтальпии холодной воды, используемой для подпитки на источнике тепловой энергии. Таким образом, в качестве одной из величин указанной формулы используется значение температуры холодной воды, используемой для подпитки на источнике тепловой энергии. Для того, чтобы прибор учета рассчитывал весь объем потребленной теплоэнергии по вышеуказанной формуле, все необходимые значения температур холодной воды и теплоносителя должны быть внесены в память тепловычислителя.

В силу пункта 112 Правил N 1034 в случае, если для определения количества поставленной (потребленной) тепловой энергии, теплоносителя в целях их коммерческого учета требуется измерение температуры холодной воды на источнике тепловой энергии, допускается введение указанной температуры в вычислитель в виде константы с периодическим пересчетом количества потребленной тепловой энергии с учетом фактической температуры холодной воды. Допускается введение нулевого значения температуры холодной воды в течение всего года. Таким образом, для того, чтобы тепловычислитель общедомового прибора учета автоматически рассчитывал количество теплоэнергии, затраченной на подогрев холодной воды и доведения её температуры до температуры воды в обратном (циркуляционном) трубопроводе, в блок памяти общедомового прибора учета, должна быть заложена температура холодной воды, равная 0 градусам Цельсия: в этом случае тепловычислитель может производить расчет потребленной тепловой энергии исходя из данного значения. В связи с тем, что фактическая температура холодной воды на протяжении года меняется, необходимо корректировать значения, рассчитанные теплосчетчиком, в соответствии с фактическими температурами холодной воды (пункт 9 Методики N 99/пр).

Указанная выше формула использует показатель Qиз, который определяет количество тепловой энергии, полученной потребителем за отчетный период, при условии работы теплосчетчика в штатном режиме.

При этом в пункте 40 Методики 99/ПР приведена формула расчета данной величины:

где:

М1 - масса теплоносителя, полученного потребителем по подающему трубопроводу, т;

М2 - масса теплоносителя, возвращенного потребителем по обратному трубопроводу, т;

h1 - удельная энтальпия теплоносителя в подающем трубопроводе на узле учета, ккал/кг;

h2 - удельная энтальпия теплоносителя в обратном (циркуляционном) трубопроводе, ккал/кг;

hхв - удельная энтальпия холодной воды, используемой для подпитки на источнике тепловой энергии, ккал/кг.

Из руководства по эксплуатации тепловычислителя ВКТ-7, входящего в состав общедомового прибора учета, установленного в спорном доме, следует, что при внесении в его память формулы, обозначенной в параметрах настройки кодом ФТ0, данный тепловычислитель определяет только часть поставленной тепловой энергии по формуле М1 х (h1 - h2), из чего следует, что часть тепловой энергии, потребленной на донагрев невозвращенного теплоносителя в объеме, необходимом для подпитки тепловой системы потребителя, данным тепловычислителем не определяется.

Указанное обстоятельство подтверждается также ответами завода изготовителя прибора учета от 15.03.2018 N ТП-112 и от 16.03.2018 3 11/18 на запросы истца.

Применение в спорном тепловычислителе ВКТ-7 формулы, обозначенной в руководстве по эксплуатации кодом ФТ0, подтверждается сведениями, содержащимися в отчетах о суточных параметрах теплоснабжения данного прибора учета.

Таким образом, материалами дела подтверждается недостаточность величин параметров, измеренных прибором учета, что в силу подпункта "в" пункта 7 Методики N 99/пр является основанием применения приборно-расчетного метода определения объема поставленной тепловой энергии.

Довод апелляционной жалобы о том, что применение предусмотренного Методикой N 99/пр приборно-расчетного метода противоречит Правилам N 354, подлежит отклонению, поскольку противоречия между формулой, предусмотренной Правилами N 354 и формулой в допускаемых к применению в спорной ситуации Методикой N 99/пр в данном случае не имеется, поскольку, оперируя понятием объема потребления коммунального ресурса по показаниям прибора учета, Правила N 354 не раскрывают методики расчета такого измеренного прибором учета объема и не учитывают того обстоятельства, что приборы учета осуществляют вычисление общей величины объема согласно алгоритму, на применение которого они запрограммированы.

Коммерческий учет тепловой энергии ведется в соответствии с заложенным в проекте узла учета алгоритмом расчета, на который запрограммирован прибор учета. Определение объема потребления по показаниям прибора учета без принятия во внимание данного обстоятельства невозможно, поскольку отображаемый прибором учета результат измерений есть расчетная величина (результат вычислений) по формуле, заложенной при программировании вычислений, производимых данным прибором учета. Поэтому исключение одного из слагаемых, которое составляет величину измеренного количества тепловой энергии по формуле, на применение которой запрограммирован прибор учета (в данном случае количества тепловой энергии на невозвращенный теплоноситель), даст заведомо недостоверный результат.

Ссылка ответчика на невозможность применения к спорным правоотношениям Методики N 99/пр на основании Определения Верховного Суда Российской Федерации от 20.09.2016 N 306-ЭС16-11520 по делу N А12-36973/2015 является некорректной, поскольку ни в указанном Определении, ни в иных принятых по указанному делу судебных актах не исследовался вопрос о наличии противоречий в методологии подсчета теплоэнергии на донагрев восполняемого теплоносителя в открытой системе теплоснабжения, установленной Методикой N 99/пр, и методологией, установленной Правилами N 354, которая сводится исключительно к определению поставленной теплоэнергии в соответствии с коллективным прибором учета.

Между тем, из материалов дела следует и подтверждено в судебном заседании как представителем истца, так и представителем ответчика, что используемая в руководстве по эксплуатации тепловычислителя ВКТ-7, входящего в состав общедомового прибора учета, формула определения количества тепловой энергии, полученной потребителем за отчетный период, и та же формула, указанная в Методике N 99/пр, идентичны.

В судебном заседании представитель истца пояснила, что корректировка задолженности производилась в соответствии с формулой, указанной в "Руководстве по эксплуатации приборов учета" путем подставления в нее тех значений температуры воды, используемой для подпитки открытой системы теплоснабжения, которые отслеживались и фиксировались инженерными службами истца. В настоящем споре вопрос о возможности или невозможности применения к спорным правоотношениям Методики N 99/пр не имеет значения для правильного разрешения спора.

Апелляционный суд полагает, что в случае, когда конструктивные особенности исправного коллективного прибора учета тепловой энергии не позволяют адекватно учесть затраты ресурсоснабжающей организации на поставку теплоносителя управляющей организации, соблюдение требований добросовестности, разумности и справедливости при определении прав и обязанностей сторон (статья 6 Гражданского кодекса Российской Федерации) не позволяет возложить неучтенные затраты на поставщика. Обратная ситуация означала бы возникновение на стороне ответчика неосновательного обогащения.

В Определении Верховного Суда РФ от 15.08.2017 по делу N 305-ЭС17-8232, А41-27683/2016 сделан вывод о допущении Правилами N 354 подсчета количества тепловой энергии, использованной на подогрев воды, расчетным способом в открытой системе теплоснабжения независимо от наличия коллективного (общедомового) прибора учета, которым фиксируется объем тепловой энергии, поступающей в систему горячего водоснабжения МКД.

При этом Верховный Суд Российской Федерации отметил, что указанный порядок не противоречит пункту 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, предусматривающему определение объема потребляемых коммунальных услуг по показаниям приборов учета, и только при их отсутствии допускающему применение нормативов потребления коммунальных услуг, поскольку тепловая энергия не относится к числу потребляемых коммунальных услуг, а величины Qiп и Qiодн служат для распределения тепловой энергии, используемой на подогрев воды для горячего водоснабжения, между всеми потребителями в зависимости от объема потребления горячей воды.

Данный вывод поддержан впоследствии также в Определениях Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 по делу N 306-ЭС17-15822, А49-3824/2016; от 02.02.2018 N 305-ЭС17-15601 по делу N А41-34349/2016;

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что истец правомерно включил в стоимость поставленной в многоквартирные жилые дома N 10 по ул. Борко и дом N 37а по ул. Евдокимова тепловой энергии стоимость определенной расчетным методом тепловой энергии на донагрев воды для подпитки теплоносителя в открытой системе теплоснабжения. В соответствии с расчетом истца объем тепловой энергии на донагрев воды для подпитки теплоносителя в открытой системе теплоснабжения по спорным многоквартирным домам составил в сентябре 2016 года - 9,885 Гкал (без учета потерь - 7,754 Г кал); стоимость данного объема тепловой энергии по подлежащим применению тарифам составляет 18 887,86 руб. (без учета потерь - 14 816,16 руб.) (л.д. 110-111).

При таких обстоятельствах суд обоснованно удовлетворил исковые требования в части взыскания задолженности за теплопотребление за сентябрь 2016 в размере 109 870,70 руб.

Доводов, направленных на опровержение суммы взысканной пени, ответчиком не приведено. Апелляционный суд не находит оснований для переоценки выводов суда по данному требованию.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу об обоснованности заявленных требований. Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном понимании норм материального права заявителем. Апелляционный суд не усматривает оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции. Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 25.12.2017 по делу N А53-14393/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Наш дом" (ИНН 6161040710, ОГРН 1046161005439) в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Н. Мисник

Судьи

И.Н. Глазунова Р.Р. Илюшин