Определение Пятого арбитражного апелляционного суда от 14 августа 2018 г. N 05АП-4532/18

г. Владивосток

14 августа 2018 г.

Дело N А51-31607/2016

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи С.М. Синицыной,

ознакомившись с апелляционной жалобой общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Кардон",

апелляционное производство N 05АП-4532/2018

на решение от 01.03.2018

по делу N А51-31607/2016 Арбитражного суда Приморского края

по иску Администрации города Владивостока

(ИНН 2504001783, ОГРН 1022501302955),

Управления муниципальной собственности г.Владивостока

(ИНН 2536097608, ОГРН 1032501280602)

к обществу с ограниченной ответственностью "Синема"

(ИНН 2539067432, ОГРН 1052504087987),

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Шамора", Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю, Инспекция регионального строительного надзора и контроля в сфере долевого строительства Приморского края, Управление градостроительства и архитектуры Администрации г.Владивостока,

о признании постройки самовольной, обязании снести самовольную постройку,

установил:

08.06.2018 в Пятый арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Кардон" на решение от 01.03.2018 по делу N А51-31607/2016 Арбитражного суда Приморского края.

В соответствии со статьей 263 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд, установив при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству, что она подана с нарушением требований, установленных статьей 260 АПК РФ, выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без движения.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2018 апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Кардон" оставлена без движения, как поданная с нарушением требований, установленных статьей 260 АПК РФ, а именно: в нарушение пункта 2 части 4 статьи 260 АПК РФ к апелляционной жалобе не приложены документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера.

Также в нарушение пункта 3 части 4 статьи 260 АПК РФ к апелляционной жалобе не приложены документы, подтверждающие направление или вручение Администрации города Владивостока Управлению муниципальной собственности г.Владивостока, обществу с ограниченной ответственностью "Синема", обществу с ограниченной ответственностью "Шамора", Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю, Инспекции регионального строительного надзора и контроля в сфере долевого строительства Приморского края, Управлению градостроительства и архитектуры Администрации г.Владивостока копий апелляционной жалобы и документов, которые у них отсутствуют.

Заявителю апелляционной жалобы было предложено в срок к 16.07.2018 устранить нарушения, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

Определение об оставлении апелляционной жалобы без движения от 18.06.2018 заявителем исполнено не было. По причине отсутствия у суда информации о получении заявителем копии указанного определения определением от 17.07.2018 срок оставления апелляционной жалобы без движения был продлён до 13.08.2018.

Между тем, определение о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения от 17.07.2018 заявителем также исполнено не было.

Копия определения о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения от 17.07.2018 направлялась заказным письмом с уведомлением о вручении по юридическому адресу заявителя, который был указан в апелляционной жалобе и имелся в материалах дела, а именно: 690000, Россия, г.Владивосток, Приморский край, ул. Лазурная, 55.

Копия определения суда о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения не была получена заявителем, о чем свидетельствует возвращенное заказное почтовое отправление N 690992 25 60689 3 с отметкой почтового органа об одной попытке вручения (21.07.2018) указанного заказного почтового отправления адресату.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 АПК РФ, лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Пунктом 32 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом от 31.07.2014 N 234, предусмотрено, что почтовые отправления (почтовые переводы) доставляются (выплачиваются) в соответствии с указанными на них адресами или выдаются (выплачиваются) в объектах почтовой связи, а также иными способами, определенными оператором почтовой связи.

Почтовые отправления разряда "судебное" при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 дней.

По истечении установленного срока хранения не полученная адресатами (их уполномоченными представителями) простая письменная корреспонденция передается в число невостребованных почтовых отправлений. Не полученные адресатами (их уполномоченными представителями) регистрируемые почтовые отправления и почтовые переводы возвращаются отправителям за их счет по обратному адресу, если иное не предусмотрено договором между оператором почтовой связи и пользователем (пункт 34 указанных Правил).

Поскольку на возвращенном почтовом уведомлении присутствует отметка о попытке доставки почтового извещения в установленном порядке, общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Кардон" считается извещенным надлежащим образом.

Общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Кардон" как податель апелляционной жалобы и лицо, заинтересованное в исходе дела, имело возможность и было обязано отслеживать информацию по поданной им апелляционной жалобе.

Определение об оставлении апелляционной жалобы без движения от 18.06.2018 и определение о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения от 17.07.2018 были опубликованы на сайте http://kad.arbitr.ru 19.06.2018, 18.07.2018 соответственно (то есть с указанного времени являлись общедоступными).

Проявив должную степень заботливости и осмотрительности, заявитель жалобы имел возможность самостоятельно ознакомиться с указанными определениями на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В соответствии с частью 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные АПК РФ неблагоприятные последствия.

Из материалов дела следует, что заявитель располагал временем для устранения указанных нарушений. Информации о позднем получении определений или иных объективных препятствий для устранения нарушений, в срок, либо ходатайства о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения в связи с наличием таких препятствий в Пятый арбитражный апелляционный суд от заявителя жалобы не поступало, в связи с чем суд апелляционной инстанции на основании пункта 5 части 1 статьи 264 АПК РФ возвращает апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Кардон" на решение от 01.03.2018 по делу N А51-31607/2016 Арбитражного суда Приморского края.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 264 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения в срок, установленный в определении суда.

Руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 264 АПК РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу с приложенными к ней документами возвратить заявителю.

Определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца.

Судья

С.М. Синицына