Определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 марта 2018 г. N 17АП-4302/18

г. Пермь

23 марта 2018 г.

Дело N А50-13434/2016

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Сусловой О.В.,

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика, ООО "Лессервис",

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 14 сентября 2017 года

по делу N А50-13434/2016

по иску администрации Сарсинского городского поселения (ОГРН 1055907576625, ИНН 5951042057)

к ООО "Лессервис" (ОГРН 1025902305835, ИНН 5943040698)

об обязании безвозмездно устранить недостатки выполненных работ по муниципальному контракту,

установил:

апелляционная жалоба (вх. N 17АП-4302/2018(1)-ГК) ответчика на решение Арбитражного суда Пермского края от 14 сентября 2017 года подана нарочно 14 марта 2018 года, что подтверждается оттиском календарного штемпеля Арбитражного суда Пермского края.

В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

Процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока (часть 2 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В случаях, если последний день процессуального срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается первый следующий за ним рабочий день (часть 4 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, предусмотренный законом срок апелляционного обжалования решения арбитражного суда от 14 сентября 2017 года истек 16 октября 2017 года. Заявителем пропущен срок подачи апелляционной жалобы на решение арбитражного суда.

По ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными (часть 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.

Одновременно с жалобой заявитель обратился с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока. ООО "Лессервис" просит восстановить пропущенный процессуальный срок в связи с неизвещением его о судебном заседании 12 сентября 2017 года, в котором было принято обжалуемое решение.

Также заявитель жалобы ссылается на то, что об обжалуемом решении он узнал только 12 февраля 2018 года, когда им было получено постановление от 09 февраля 2018 года о возбуждении исполнительного производства; копию решения Арбитражного суда Пермского края заявитель получил 20 февраля 2018 года.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков. Данный вопрос решается с учетом конкретных обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Довод ответчика о том, что он не был извещен о судебном заседании 12 сентября 2017 года, в котором было принято обжалуемое решение, не принимается апелляционным судом ввиду следующего.

Судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту его нахождения. Место нахождения юридического лица определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц (часть 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, копия определения о принятии искового заявления к производству от 14 июня 2016 года направлялась ответчику по месту его нахождения, указанному в едином государственном реестре юридических лиц (617860, Пермский край, Октябрьский р-н, Рабочий поселок Октябрьский, ул. 8 Марта, д. 23).

Этот же адрес указан заявителем в апелляционной жалобе и в ходатайстве о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Согласно почтовому уведомлению о вручении копия определения от 14 июня 2016 года о принятии искового заявления к производству получена ответчиком 20 июня 2016 года.

При наличии в материалах дела уведомления о вручении ответчику копии определения суда о принятии искового заявления к производству, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ответчик надлежащим образом извещен о начавшемся судебном разбирательстве (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Более того, представитель ответчика и его директор Ересецов А.В. принимали участие в судебном заседании суда первой инстанции 29 сентября 2016 года, в котором Арбитражным судом Пермского было вынесено определение о приостановлении производства по делу.

Таким образом, ответчик был осведомлен о приостановлении производства по делу и в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен был самостоятельно отслеживать движение дела.

Копия определения от 14 августа 2017 года о назначении судебного заседания на 12 сентября 2017 года для рассмотрения вопроса о возможности возобновления производства по делу и рассмотрения дела направлялась ответчику по месту его нахождения. Данное судебное извещение возвращено в арбитражный суд первой инстанции органом почтовой связи с указанием в качестве причины невручения отправления: "истек срок хранения".

В силу пункта 2 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Кроме того, текст определения от 14 августа 2017 года о назначении судебного заседания размещен в публичном доступе на портале "Картотека арбитражных дел" 15 августа 2017 года.

При таких обстоятельствах ответчик, действуя разумно и добросовестно, в силу пункта 6 части 3 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уже с 15 августа 2017 года имел реальную возможность ознакомиться с судебным актом суда первой инстанции в сети Интернет и узнать о дате судебного заседания.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что заявитель жалобы был надлежащим образом извещен о начавшемся судебном разбирательстве, о приостановлении производства по делу и о назначении судебного заседания на 12 сентября 2017 года.

Довод ответчика о неполучении копии решения от 14 сентября 2017 года также отклоняется апелляционным судом ввиду следующего.

Из материалов дела усматривается, что копия решения Арбитражного суда Пермского края от 14 сентября 2017 года направлялась ответчику по месту его нахождения, возвращена в суд с отметкой органа почтовой связи "истек срок хранения".

Между тем риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат (абзац третий пункта 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Текст решения арбитражного суда от 14 сентября 2017 года размещен в публичном доступе на портале "Картотека арбитражных дел" 15 сентября 2017 года.

Таким образом, ответчик, действуя разумно и добросовестно, уже с 15 сентября 2017 года имел реальную возможность ознакомиться с решением суда первой инстанции в сети Интернет и обеспечить своевременную подачу апелляционной жалобы.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Необоснованное восстановление пропущенного срока нарушает баланс интересов сторон и препятствует реализации принципа процессуального равноправия сторон (статья 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного в удовлетворении ходатайства ООО "Лессервис" о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы следует отказать.

Поскольку в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано, апелляционная жалоба подлежит возврату на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопрос о возврате заявителю государственной пошлины из федерального бюджета в порядке статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации на сумму 3 000 руб. судом апелляционной инстанции не рассматривается, поскольку заявителем жалобы не были представлены оригиналы документов, подтверждающие ее уплату.

Руководствуясь статьей 117, пунктом 3 части 1, частями 2, 3 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. В удовлетворении ходатайства ответчика, ООО "Лессервис", о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Пермского края от 14 сентября 2017 года отказать.

2. Апелляционную жалобу с приложением возвратить ответчику, ООО "Лессервис".

3. Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа через Арбитражный суд Пермского края в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.

Судья

О.В. Суслова