Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 марта 2018 г. N 17АП-1175/18

г. Пермь

23 марта 2018 г.

Дело N А50-17986/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 марта 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Зелениной Т.Л.,

судей Макарова Т.В., Поляковой М.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Поповой О.С.,

при участии:

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Строительство-инвестиции": Звягин М.Г. (паспорт, доверенность от 10.02.2018); Казанцев А.И. (паспорт, директор);

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, Администрации Пермского муниципального района,

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 01 декабря 2017 года,

принятое судьей В.В. Удовихиной

по делу N А50-17986/2017

по первоначальному иску Администрации Пермского муниципального района

к обществу с ограниченной ответственностью "Строительство-инвестиции" (ОГРН 1035900084880, ИНН 5902143430)

о признании зарегистрированного права собственности отсутствующим

третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю, общества с ограниченной ответственностью "Пермское эксплуатационно-строительное предприятие", общество с ограниченной ответственностью "Гидромастер" (ОГРН 1045902112926, ИНН 5948026337)

по встречному иску обществу с ограниченной ответственностью "Строительство-инвестиции" (ОГРН 1035900084880, ИНН 5902143430)

к Администрации Пермского муниципального района

о признании отсутствующим права собственности,

установил:

Администрация Пермского муниципального района (далее - истец, администрация) обратилась в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Строительство-инвестиции" (далее - ответчик, ООО "СТИН") о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности на помещения N 7,8 2 гаражных бокса (помещения N 9,10), лит. А-1, общей площадью 195 кв.м в 1-этажном смешанного исполнения пристрое к административному зданию.

ООО "СТИН" предъявило к администрации встречный иск о признании отсутствующим права собственности на помещения N 7, 8, 2 гаражных бокса (помещения N 9, 10), лит. А-1, общей площадью 195 кв.м в 1-этажном смешанного исполнения пристрое к административному зданию с кадастровым номером 59:32:1410001:4883 по адресу: Пермский край, Пермский район, Култаевское с\п, д. Шилово, ул. Трактовая, 2\3.

На основании ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "Гидромастер", ООО "Пермское эксплуатационно-строительное предприятие", Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Пермскому краю.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 01.12.2017 (резолютивная часть от 22.11.2017) в удовлетворении первоначального иска отказано, встречный иск удовлетворен.

Решение суда обжаловано истцом в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе истец ссылается на то, что ответчик не доказал, что спорное имущество являлось предметом договора купли-продажи от 23.12.2004. Также истец указывает, что в настоящее время сведения о расположении здания с кадастровым номером 59:32:145000:418 в пределах земельного участка с кадастровым номером 59:32:1450002:60 в Едином государственном реестре отсутствуют. Спорное имущество расположено за пределами земельного участка с кадастровым номером 59:32:1450002:60. Истец просит решение суда отменить, первоначальный иск удовлетворить, в удовлетворении встречного иска отказать.

Ответчик против доводов апелляционной жалобы возражает, просит оставить решение суда без изменения.

Третье лицо Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Пермскому краю в отзыве указывает на внесение в ЕГРН сведений о государственной регистрации права муниципальной собственности на объект недвижимости с кадастровым номером 59:32:1410001:4883, а также записи об аренде.

Другие лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, по договору аренды объектов жилищно-коммунального назначения, находящихся в муниципальной собственности от 29.03.2007 администрация предала в аренду ООО "Пермское эксплуатационно-строительное предприятие" объекты согласно приложению N 3 для обслуживания жилищно-коммунального хозяйства Пермского района. В этом приложении указаны помещения N 7, 8, 2 гаражных боксов (помещения N 9, 10), лит. А-1, общей площадью 195 кв.м в 1-этажном смешанного исполнения пристрое к административному зданию с кадастровым номером 59:32:1410001:4883 по адресу: Пермский край, Пермский район, Култаевское с\п, д. Шилово, ул. Трактовая, 2\3.

Договор аренды зарегистрирован в установленном порядке 21.10.2008.

По договору субаренды помещения N 7, 8, 2 гаражных бокса (помещения N 9, 10), лит. А-1, общей площадью 195 кв.м в 1-этажном смешанного исполнения пристрое к административному зданию переданы ООО "Пермское эксплуатационно-строительное предприятие" в субаренду ООО "Гидромастер" с 01.01.2017 на срок 11 месяцев.

Спор между истцом и ответчиком возник в отношении помещений, занимаемых по договору субаренды ООО "Гидромастер" (спорный объект).

Право муниципальной собственности на спорный объект зарегистрировано 28.07.2003 как на помещения с кадастровым номером 59:32:141000:4883.

Право собственности ответчика на спорный объект зарегистрировано 12.05.2017 как на помещения, входящие в состав здания с кадастровым номером 59:32:1450002:418.

Указывая на то, что право собственности ответчика зарегистрировано на помещения, являющиеся муниципальной собственностью, истец предъявил первоначальный иск.

Ссылаясь на то, что истцом не представлено надлежащих доказательств возникновения права собственности на спорный объект, ответчик предъявил встречные исковые требования.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 130 ГК РФ к недвижимым вещам относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 ГК РФ способами, а также иными способами, предусмотренными законом.

В абзаце 4 пункта 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

В качестве доказательств возникновения права муниципальной собственности истцом представлены: акт приемки - передачи основных средств от 01.06.1999, согласно которому ТОО "Прикамье" передало Администрации Пермского района автогараж 2 бокса площадью 172 кв.м в д. Петровка, пермского района, постановление главы муниципального образования Пермского района Пермской области от 25.06.2003 N 1052 об утверждении в составе муниципальной собственности 2 гаражных боксов площадью 195 кв.м, лит. А-1 позиции 7, 8, 9,10 по техпаспорту БТИ от 08.05.2003, расположенных по адресу: д. Петровка Нижнемуллинской сельской администрации.

ООО "СТИН" в подтверждение права собственности на спорные объекты представило договор от 23.12.2004, заключенный по результатам торгов на открытом аукционе по продаже имущества СХПК "Прикамье" в рамках процедуры конкурсного производства по делу о банкротстве СХПК "Прикамье" N А50-5388/2003.

По указанному договору СХПК "Прикамье" (продавец) продал, а ООО "СТИН" (покупатель) приобрело в собственность имущество на открытом аукционе по продаже имущества СХПК "Прикамье", организованном 20.12.2004, в том числе: д. Петровка (здания) гаражный комплекс, здание ЦРММ.

Согласно отчету конкурсного управляющего СХПК "Прикамье" от 01.09.2005, копиям платежных документов, оплата цены договора купли-продажи имущества СХПК "Прикамье" от 23.12.2004 в размере 2 652 891 рублей была произведена полностью.

10.03.2005 сторонами договора подписано соглашение N 7 к договору купли-продажи имущества СХПК "Прикамье" от 23.12.2004, согласно которому, стороны согласовали субъектный состав гаражного комплекса по литерам A, Al, А2, Б, В, Д, (Г навес, Г1 навес) и установили, что объект - гаражный комплекс, здание ЦРММ находится по адресу: д. Петровка, с/а Н. Муллы, Пермского района, Пермской области, этот объект состоит из зданий и сооружений согласно техническому паспорту ОГУП ЦТИ: литера А - административное здание общей площадью 118,9 кв.м, литера А1 гараж - общей площадью 258,7 кв.м, литера А2 - гараж общей площадью 337,3 кв.м, литера Б - гараж общей площадью 1648,9 кв.м, литера В - мастерские (ЦРММ) общей площадью 845 кв.м, литера Д - гараж общей площадью 548,1 кв.м.

Согласно дополнению от 24.01.2005 к договору купли-продажи имущества СХПК "Прикамье" от 23.12.2004 в п. 1.2 указанного договора внесены изменения: объекты, поименованные как "д. Петровка (здания) гаражный комплекс, здание ЦРММ; д. Петровка здание электроцеха", указаны как " д. Шилово здание гаражный комплекс, здание ЦРММ; д. Шилово здание электроцеха".

В результате анализа совокупности представленных в материалы дела доказательств суд первой инстанции обоснованно указал на то, что представленный истцом акт приемки-передачи основных средств от 01.06.1999 не является надлежащим доказательством возникновения на спорный объект права муниципальной собственности.

В указанном акте не приведены основания передачи имущества в муниципальную собственность. Также по состоянию на дату составления акта - 01.06.1999 ТОО "Прикамье" не могло распоряжаться имуществом, поскольку 12.01.1999 было преобразовано в Сельскохозяйственный производственный кооператив (сельскохозяйственную артель) "Прикамье" (СХПК "Прикамье").

Данное обстоятельство подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ от 31.03.2004 и Уставом СХПК "Прикамье", копией сопроводительного письма ИФНС России по Пермскому району Пермского края от 17.01.2012 N 04-121 о предоставлении ООО "СТИН" копии Устава Сельскохозяйственного производственного кооператива (сельскохозяйственной артели) "Прикамье" (СХПК "Прикамье"), копией Постановления Главы местного самоуправления Пермского района Пермской области от 13.01.1998 N 9 о реорганизации ТОО "Прикамье".

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что указанный администрацией в качестве доказательства перехода права собственности акт приемки - передачи основных средств от 01.06.1999 не свидетельствует об отчуждении имущества непосредственно собственником. Поскольку, как установлено судом первой инстанции, собственник в регистрационных действиях участия не принимал, оснований полагать, что он выразил свою волю на переход права собственности в отношении спорного имущества, не имеется.

Также судом первой инстанции обоснованно указано на то, что ответчиком представлены надлежащие доказательства, подтверждающие возникновение права собственности на спорный объект.

Как следует из акта об установлении адреса и схемы объектов на территории автогаража (приложение к распоряжению Нижнемуллинской сельской администрации от 28.06.2001 N 21 "О присвоении нумерации домам и строениям в н/пунктах: д. Петровка, д. Шилово, д. Пищальниково, д.Мураши...."), объектам автогаража, ранее имевшим адрес: д. Петровка, Пермского района Пермского края, присвоен адрес: ул. Трактовая, д. 2/1 д. Шилово Пермский район Пермский край.

Судом первой инстанции были рассмотрены доводы администрации о том, что спорное имущество не являлось предметом договора купли-продажи от 23.12.2004.

Спорный объект зарегистрирован на праве муниципальной собственности как объект с кадастровым номером 59:32:1410001:4883, что свидетельствует о нахождении этого объекта в кадастровом квартале 59:32:1410001, т.е. в совершенно ином месте относительно гаражного комплекса (здание ЦРММ) с инвентарным номером N 17216, что подтверждается прилагаемыми распечатками с публичной кадастровой карты.

Согласно материалам дела всем объектам гаражного комплекса и зданию ЦРММ в соответствии с приложением к распоряжению от 28.06.2001 N 21 был присвоен адрес: Пермский край, Пермский район, д. Шилово, ул. Трактовая, N 2/1.

Все объекты гаражного комплекса имеют один инвентарный номер 17216 и расположены в непосредственной близости в одном кадастровом квартале 59:32:1450002, в том числе: здание гаража с кадастровым номером 59:32:1450002:419; здание реммастерской с кадастровым номером 59:32:1450002:420; здание машинного депо с пристроем с кадастровым номером 59:32:1450002:511.

Ранее части административного здания лит. А под наименованием "здание диспетчерской" также был присвоен кадастровый номер 59:32:1450002:505.

Право собственности на объект лит. А (здание диспетчерской) зарегистрировано за ООО "СТИН" 12.05.2017 совместно с лит. А1 гараж, лит. А2 гараж (инвентарный номер объектов 17216) в составе единого здания с кадастровым номером 59:32:1450002:418.

Также материалами дела подтверждено, что при регистрации права муниципальной собственности в 2003 году спорному объекту был присвоен адрес, отличный от адреса, присвоенного всем объектам гаражного комплекса и зданию ЦРММ в соответствии с приложением к распоряжению от 28.06.2001 N 21.

Согласно акту об установлении адреса от 28.05.2015, спорному объекту был присвоен адрес: Пермский край, Пермский район, Култаевское с/п, д. Шилово, ул. Трактовая, N 2/3. Приложением к этому акту является схема, в точности соответствующая схеме в приложении к распоряжению от 28.06.2001 N 21, однако с указанием д. 2/2 и д. 2/3. При этом, указанные в схеме адреса ул. Трактовая, д. 2/2 и д. 2/3 совпадают с уже существующим адресом: ул. Трактовая, N 2/1, присвоенным всем объектам гаражного комплекса и зданию ЦРММ.

В связи с чем, суд первой инстанции обоснованно указал на то, что спор возник в отношении одного и того же объекта, приобретенного ответчиком по договору купли-продажи от 23.12.2004.

Доводы апелляционной жалобы администрации о том, что истец не доказал приобретение спорного имущества по договору купли-продажи от 23.12.2004, судом апелляционной инстанции отклоняются, как противоречащие указанным выше доказательствам.

Ссылка администрации на отсутствие в настоящее время сведений о расположении здания с кадастровым номером 59:32:145000:418 в пределах земельного участка с кадастровым номером 59:32:1450002:60 также не принимается.

Из письма ФГБУ "ФКП "Росреестра" от 07.06.2017 следует, что сведения о расположении здания с кадастровым номером 59:32:145000:418 в пределах земельного участка с кадастровым номером 59:32:1450002:60 ранее содержались в ЕГРН, но были исключены при исправлении технической ошибки.

Поскольку истцом не представлено доказательств, подтверждающих возникновение у него права собственности на спорный объект, в удовлетворении первоначального иска судом первой инстанции отказано обоснованно.

Также суд апелляционной инстанции признает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что ответчиком доказано право собственности на спорный объект, зарегистрированный на праве муниципальной собственности как помещения N 7,8 2 гаражных бокса (помещения N 9,10), литера А-1, общей площадью 195 кв.м в 1-этажном смешанного исполнения пристрое к административному зданию (с кадастровым номером 59:32:141000:4883).

Однако, оснований для удовлетворения встречного иска у суда первой инстанции также не имелось.

В абзаце 4 пункта 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что оспаривание зарегистрированного права может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения.

По смыслу указанных разъяснений признание права отсутствующим является способом оспаривания зарегистрированного вещного права и его применение возможно при условии исчерпания иных способов защиты (признание права, виндикация) и установленного факта нарушения прав и законных интересов заинтересованного лица.

Таким образом, выбор способа защиты вещного права, квалификация спорного отношения судом и разрешение вещно-правового конфликта зависит от того, в чьем фактическом владении находится спорное имущество. Иск о признании права отсутствующим может быть удовлетворен судом в случае, если истец является владеющим собственником недвижимости, право которого зарегистрировано в ЕГРП.

Лицо, предъявившее требование о признании права собственности отсутствующим, должно представить доказательства возникновения у него права собственности на спорное имущество и нахождения этого имущества в его владении, а также доказать незаконность возникновения права собственности другого лица на спорное имущество и то, что наличие зарегистрированного права нарушает права истца.

При доказанности ответчиком возникновения права собственности на спорный объект, незаконности возникновения на этот объект права муниципальной собственности, ответчик не подтвердил нахождение этого имущества в его владении.

Как следует из материалов дела, спорный объект находится в фактическом владении ООО "Гидромастер" на основании договора аренды объектов жилищно-коммунального назначения, находящихся в муниципальной собственности от 29.03.2007, заключенного администрацией и ООО "Пермское эксплуатационно-строительное предприятие", договора субаренды, заключенного ООО "Пермское эксплуатационно-строительное предприятие" и ООО "Гидромастер".

При таких обстоятельствах, оснований для предъявления требований о признании права собственности отсутствующим у ответчика не имелось. Нарушенное право подлежало защите путем предъявления иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения с соблюдением правил, предусмотренных ст. 301, 302 ГК РФ, что обеспечивало бы возможность соединения права и фактического владения.

С учетом изложенного, решение суда от 01.12.2017 подлежит изменению, встречный иск удовлетворению также не подлежит.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ государственная пошлина по встречному иску и по апелляционной жалобе относится на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 01 декабря 2017 года по делу N А50-17986/2017 изменить.

В удовлетворении первоначального и встречного иска отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Т.Л. Зеленина

Судьи

Т.В. Макаров М.А. Полякова