Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 марта 2018 г. N 13АП-1524/18

г. Санкт-Петербург

23 марта 2018 г.

Дело N А56-49822/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 марта 2018 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Слобожаниной В.Б.

судей Сотова И.В., Черемошкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Липняговой Е.С.

при участии:

от истца: представитель Королева Е.В. по доверенности от 09.06.2016;

от ответчика: представитель Фатьянов И.Е. по доверенности от 14.08.2017;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1524/2018) ПАО "Росгосстрах Банк" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.12.2017 по делу N А56-49822/2017 (судья Суворов М.Б.), принятое по иску

публичного акционерного общества "Росгосстрах Банк"

к обществу с ограниченной ответственностью "Рекламное агентство "Точка Опоры"

о взыскании

установил:

Публичное акционерное общество "Росгосстрах Банк" (далее - истец, Банк) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее - суд) с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Рекламное агентство "Точка Опоры" (далее - ответчик, Общество) 1 116 000 руб. неосновательного обогащения - неосвоенного аванса по договору N 386 от 26.10.2011 на размещение наружной рекламы.

При рассмотрении дела истцом заявлено ходатайство в соответствии со статьей 49 АПК РФ о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.01.2017 по 26.10.2017 в размере 82 415 руб. 85 коп.

Данное ходатайство было удовлетворено.

Решением суда от 19.12.2017 с Общества в пользу Банка было взыскано 558 000 руб. неосновательного обогащения, а также 12 080 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Истец, обжаловав в апелляционном порядке решение, считая его незаконным и необоснованным, а выводы суда первой инстанции - не соответствующими материалам дела и вынесенному решению, при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, просит отменить решение полностью и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований истца в полном объеме.

По мнению подателя апелляционной жалобы, судом не была дана надлежащая оценка доводам Банка о соблюдении истцом порядка расторжения договора, в связи с чем дальнейшее исполнение обязательств прекращается. Выводы суда о встречном исполнении ответчиком обязательств по Договору истец считает противоречащими нормам гражданского законодательства и условиям договора.

Судом первой инстанции не дано правовое обоснование отказа во взыскании денежных средств в размере 558 000 руб., что противоречит принципу обоснованности судебного решения, неполно выяснены обстоятельства, имеющих значение для дела, поскольку доказательств фактического исполнения обязанностей по Договору ответчиком не представлено, а приложенные акты об оказании услуг не являются достаточным и допустимым доказательством для отказа в удовлетворении требования во взыскании денежных средств в размере 558 000 руб.

В отношении актов об оказании услуг по размещению рекламных конструкций, предъявленных ответчиком, по мнению Банка, не было учтено направление актов после получения уведомления о расторжении Договора.

В судебном заседании представителем Банка поддержаны доводы апелляционной жалобы.

Ответчик просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы пот основаниям, указанным в отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как установлено материалами дела, 26.10.2011 между открытым акционерным обществом "Росгосстрах Банк" и обществом с ограниченной ответственностью "Рекламное агентство "Точка Опоры" был заключен Договор N 386 на размещение наружной рекламы.

Согласно п. 1.1. Договора, заказчик поручает исполнителю, а исполнитель обязуется изготовить по заданию и макету заказчика рекламно-информационные конструкции для их размещения на рекламных консолях, разместить указанные конструкции на опорах уличного размещения, указанных в приложениях к Договору.

Согласно п. 4.1 Договора срок изготовления, размещения и обслуживания рекламоносителей определяется в приложениях к договору, которые являются неотъемлемыми частями Договора.

01.08.2016 истцом и ответчиком заключено Приложение N 12 от 01.08.2016 к договору, согласно которому исполнитель обязуется пролонгировать размещение рекламно-информационных материалов Заказчика на рекламоносителях, принадлежащих Исполнителю на праве собственности и расположенных на опорах уличного освещения на срок с 01.12.2016 по 30.11.2017 г.

Согласно п. 5 Приложения N 12 оплата услуг по размещению информации на 6 рекламоносителях по настоящему Приложению N 12 осуществляется единовременным авансовым платежом в размере 1.116.000 руб.

Во исполнение обязательств по Приложению N 12, Банком 15.09.2016 была произведена оплата услуг в размере 100%, что, что подтверждается платёжным поручением N 16992.

Истец указывает, что Банком принято решение об отказе от исполнения договора в связи с чем, исполнителю было направлено письмо исх. N 21/06900-03.02-02 от 10.10.2016 о прекращении действия приложения N 12, информация о проведении взаиморасчётов между Сторонами.

Согласно п. 2. 4 Договора, заказчик вправе в течение срока размещения направить исполнителю просьбу о снятии с размещения части рекламных материалов ранее окончания срока их размещения. Такая просьба должна быть направлена не позднее чем за 30 дней до даты снятия. Просьба заказчика о снятии с размещения всех рекламных материалов считается расторжением Договора. В этом случае стороны руководствуются п. 7.3. Договора.

Ответ от исполнителя на письмо исх. N 21/06900-03.02-02 от 10.10.2016 в установленный Договором срок и на момент предъявления иска подачи искового заявления в адрес Банка не поступал.

Истец в письменной форме сообщил ответчику, что датой прекращения договора является 10.01.2017.

Таким образом, по мнению истца на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение размере перечисленной суммы до расторжения договора.

В рамках досудебного урегулирования спора, истец направил ответчику претензию N СП/000337-02 от 11.05.2017 о возврате суммы, уплаченной суммы в размере 1 166 000 руб. требования претензии оставлены ответчиком без удовлетворения, что послужило истцу основанием для обращения с настоящим иском в суд.

В обоснование возражений относительно предмета спора, ответчик указал, что в соответствии с достигнутым сторонами соглашением, ответчик принял обязательство пролонгировать на период с 01.12.2016 по 30.11.2017 размещение рекламно-информационных материалов истца на 6 рекламоносителях, положенных по адресам, перечисленным в приложении.

Общая стоимость размещения рекламно-информационных материалов за данный период составила 1.116.000 руб.

Оплата размещения рекламно-информационных материалов согласно п. 5 приложения N 12 к договору осуществляется единовременным авансовым платежом в мере 1 116 000 руб. в срок до 31.08.2016.

Платежным поручением от 15.09.2016 N 16992 истец перечислил денежные средства в указанном размере.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения решения.

Удовлетворяя частично требования, суд первой инстанции правильно применил положения Договора, согласно п. 7.3 которого односторонне расторжение Договора допускается при условии предварительного уведомления другой стороны, в случае нарушения установленных сроков уведомления о расторжении Договора Заказчик возмещает фактически понесенные исполнителем расходы по Договору в размере 50% стоимости размещения рекламно-информационных материалов за срок, оставшийся до конца согласованного сторонами периода размещения.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на письмо от 10.10.2016 N 21/06900-03.02-02.

Однако, как правильно указано в решении, вопреки доводам истца, письмо от 10.10.2016 N 21/06900-03.02-02 не содержит уведомления об одностороннем отказе от договора полностью либо в части.

Письмом от 10.10.2016 N 21/06900-03.02-02 выражено предложение истца расторгнуть приложение N 12 от 01.08.2016 г. к Договору по соглашению сторон.

Ответчик указывает, что поскольку предложение о расторжении договора ответчику не направлялось, согласие ответчика на расторжение либо изменение договора истцом не получено, Договор исполнялся сторонами в соответствии с его условиями. Рекламные материалы к договору размещались ответчиком с 01.12.2016.

09.01.2017 ответчиком получено письмо истца от 27.12.2016, N 21/08518-01-02 о прекращении Договора с 10.01.2017.

Поскольку установленные договором сроки уведомления о расторжении договора истцом соблюдены не были, стороны пришли к соглашению о дальнейшем размещении ответчиком рекламных материалов истца.

Рекламные материалы размещались ответчиком в период с 01.12.2016 по 31.05.2017, что подтверждается актами, подписанными истцом без замечаний.

Согласно пункту 5.2 Договора заказчик подписывает представленные исполнителем акты за отчетный период в течение 5 рабочих дней с момента получения соответствующего акта либо, в случае отказа от подписания акта, в этот же срок направляет исполнителю мотивированный отказ от подписания.

В соответствии с актами от 31.12.2016 N 876, от 31.01.2017 N 3, от 28.02.2017 N 63, от 31.03.2017 N 192, от 30.04.2017 N 225, от 31.05.2017 N 235, подписанными Истцом, стоимость размещения ответчиком рекламных материалов истца по приложению N 12 от 01.08.2016 г. к договору за период с 01.12.2016 по 31.05.2017 составила 558 000 руб.

Данные акты подписаны истцом и скреплены печатью.

Судом установлено, и не опровергнуто сторонами, что в соответствии с актами от 30.04.2016 N 876, от 31.01.2017 N 3, от 28.02.2017 N 63, от 31.03.2017 N 192, от 30.04.2017 N 225, от 31.05.2017 N 235, подписанными истцом, стоимость размещения ответчиком рекламных материалов истца по приложению N 12 от 01.08.2016 г. к договору за период с 01.12.2016 по 31.05.2017 составила 558 000 руб.

Поскольку установленные Договором сроки уведомления о расторжении Договора истцом соблюдены не были, Договор фактически исполнялся сторонами до 31.05.2017.

Рекламные материалы размещались ответчиком в период с 01.12.2016 по 31.05.2017

Размещение рекламных материалов осуществлялось по адресам места нахождения обособленных подразделений истца:

- Дополнительный офис "Отделение "Пулковское" (196058, г. Санкт-Петербург, ул. Пулковская, д. 10, корп. 1, литер А, пом. 14Н);

- Дополнительный офис "Отделение "Выборгское" (194356, г. Санкт-Петербург, пр. Луначарского, д. 54, литер А, пом. 6Н);

- Дополнительный офис "Отделение "Невское" (193313, г. Санкт-Петербург, ул. Коллонтай, д. 15, корп. 1, литер А, пом. 22Н);

- Дополнительный 'офис "Отделение "Приморское" (197341, г. Санкт-Петербург, пр. Коломяжский, д. 28, литер А, пом. 16Н, 17Н);

- Дополнительный офис "Отделение "Северное" (194358, г. Санкт-Петербург, пр. Энгельса, д. 150, корп. 1, литер А, пом. 4Н);

- Дополнительный офис "Отделение "Южное" (198205, г. Санкт- Петербург, пр. Ветеранов, д. 122, лит. А, пом. 41Н).

Акты, подтверждающие размещение ответчиком рекламных материалов по заданию и в интересах истца и надлежащее исполнение ответчиком обязательств по Договору, подписывались истцом ежемесячно, замечания относительно исполнения ответчиком своих обязательств у истца отсутствовали.

Подлинность подписи уполномоченного представителя истца (Управляющего Санкт-Петербургским филиалом ПАО "Росгосстрах Банк") на представленных в материалы дела актах не была оспорена истцом, факт размещения ответчиком в интересах истца рекламных материалов в спорный период, истцом надлежащим образом не оспорен доказательства обратного в материалы дела не представлены.

Из поведения истца явствовало намерение исполнять Договор до истечения полугодового периода размещения рекламных материалов - до 31.05.2017.

Поскольку ответчиком не оспорен факт перечисления аванса, и относимых и допустимых доказательств выполнения им работ по договору в срок, установленный договором, на всю сумму аванса, не представлено. судом требования удовлетворены частично, и в данной части ответчиком решение суда не обжаловано.

В отношении отказа в удовлетворении требований о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за период с 11.01.2017 по 26.10.2017 в размере 82 415 руб. 85 коп., учитывая, что ответчиком представлены доказательства встречного исполнения обязательств перед истцом на часть суммы 558 000 руб., в том числе в установленный договором срок, а Банком не представлено уточненного расчета процентов, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что период начисления процентов определить не представляется возможным.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Расходы, понесенные истцом по апелляционной жалобе, оставлены за её подателем.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.12.2017 по делу N А56-49822/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.Б. Слобожанина

Судьи

И.В. Сотов В.В. Черемошкина