Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16 марта 2018 г. N 07АП-1388/18

г. Томск

16 марта 2018 г.

Дело N А45-31680/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 07 марта 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 марта 2018 года.

Седьмой Арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бородулиной И.И.

судей Марченко А.Л.,Усаниной Н.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Полевый В.Н. без использования средств аудиозаписи

при участии: без участия,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Министерства природных ресурсов и экологии Новосибирской области на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 21 декабря 2017 года по делу N А45-31680/2017 (судья Шашкова В.В.)

по заявлению Департамента лесного хозяйства Новосибирской области (630011, г Новосибирск, пр. Красный, 18)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области (630011, г. Новосибирск, Кирова, 3)

третье лицо: индивидуальный предприниматель Ячикова Галина Алексеевна

о признании недействительными решения от 03.10.2017 и предписания от 03.10.2017 N 18,

УСТАНОВИЛ:

Департамент лесного хозяйства Новосибирской области (переименован на основании постановления Губернатора Новосибирской области от 12.09.2017 N 169 в Министерство природных ресурсов и экологии Новосибирской области) (далее - Департамент, заявитель) обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области (далее - Новосибирское УФАС России, антимонопольный орган) о признании недействительными решения от 03.10.2017 и предписания о совершении действий, направленных на устранение нарушений порядка организации и проведения торгов от 03.10.2017 N48.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена индивидуальный предприниматель Ячикова Галина Алексеевна (далее - ИП Ячикова Г.А., третье лицо).

Решением от 21.12.2017 Арбитражного суда Новосибирской области в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе Департамент, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит отменить решение суда первой инстанции, удовлетворить заявленные требования.

По мнению заявителя жалобы, Департамент в ходе проведения торгов пришел к обоснованному выводу о том, что заявка ИП Ячиковой Г.А. подписана неуправомоченным лицом, при этом правильность отражения паспортных данных в заявке не проверялась и заявке участника ИП Ячиковой Г.А. отказано в допуске к участию в аукционе правомерно.

В отзыве Новосибирское УФАС России просит оставить обжалуемое решение арбитражного суда без изменения как законное и обоснованное, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Отзыв на апелляционную жалобу от третьего лица к началу судебного заседания не поступил.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не явились.

Суд апелляционной инстанции в порядке части 6 статьи 121, частей 1, 3 и 5 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие участников процесса.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Из материалов дела следует, 03.10.2017 комиссией Новосибирского УФАС России по результатам рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства в отношении Департамента вынесены решение и предписание от 03.10.2017 N 48.

Указанным решением комиссия Новосибирского УФАС России признала жалобу ИП Ячиковой Г.А. на действия организатора торгов - Департамента лесного хозяйства Новосибирской области при проведении аукциона по продаже права на заключение договора купли-продажи лесных насаждений, расположенных в Ордынском районе Новосибирской области (извещение N 070917/5380628/02 на сайте www.torgi.gov.ru, лот N 1) обоснованной.

Одновременно антимонопольный орган выдал предписание, в соответствии с которым обязал Департамент в срок до 25.10.2017 совершить действия, направленные на устранение нарушений порядка организации и проведения торгов, путем отмены протокола приема заявок на участие в аукционе по продаже права на заключение договора купли-продажи лесных насаждений для субъектов малого и среднего предпринимательства на территории Ордынского лесничества Новосибирской области от 21.09.2017 в части лота N 1, рассмотреть повторно поступившие заявки.

Департамент не согласился с решением и предписанием антимонопольного органа и обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Исследовав и оценив в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь положениями части 1 статьи 65, частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, части 8 статьи 79 Лесного кодекса Российской Федерации, установив, что законодательством не установлено такое основание отклонения заявки как представление недостоверных сведений, а аукционной документацией не предусмотрено в качестве безусловного основания для отклонения заявки от участия в аукционе наличие в заявке (приложениях к ней) недостоверных сведений, указание лишней цифры в серии паспорта в заявке на участие ИП Ячиковой Г.А. не могло повлиять на возможность оценки аукционной комиссией подлинности, достоверности и полноты всех документов, представленных в составе заявки, подписанной Олейниковым В.Д., имеющим право на основании доверенности от 31.07.2017 N 54 А А 2525025, совершать юридически значимые действия по участию в торгах, не свидетельствует о подаче заявки неправомочным лицом, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований ввиду отсутствия совокупности условий, предусмотренных частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствующими материалам дела и действующему законодательству.

В соответствии с пунктом 1 статьи 198, частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 6 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" условиями принятия арбитражным судом решения о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов является наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Таким образом, бремя доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия решения о нарушении антимонопольного законодательства, возлагается на организатора торгов.

На основании абзаца 3 пункта 1 статьи 449 Гражданского кодекса торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в случае, если кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

Основанием признания торгов недействительными служат нарушения, имеющие существенное значение, влияющие на результат торгов и находящиеся в причинно-следственной связи с ущемлением прав и охраняемых законом интересов заинтересованных лиц (имеющие правовое значение).

В предмет доказывания по иску о признании торгов недействительными входят факты: наличия (отсутствия) нарушений порядка и правил проведения торгов и их существенность (влияние на результат торгов), а также наличие ущемлений прав и интересов заинтересованных лиц допущенными нарушениями.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 101 "Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства" возможность признания недействительными торгов в связи с нарушением правил, предусмотренных законом, влечет обязанность суда выяснить не только факт допущенных нарушений при проведении торгов, но также совокупность иных обстоятельств - могут ли права и законные интересы конкретного лица быть защищены и восстановлены принятием судебного акта; возможно ли проведение повторных торгов; исполнены ли контракты, заключенные по итогам оспариваемых торгов; в чем выражается интерес лица, оспаривающего торги; насколько признание торгов недействительными отвечает общественным и государственным интересам.

В соответствии с пунктами 4, 5 части 6 статьи 79 Лесного кодекса Российской Федерации организатор аукциона обязан подготовить документацию об аукционе, которая наряду со сведениями, указанными в извещении о проведении аукциона, должна содержать, в частности, сведения о форме заявки на участие в аукционе; сведения о порядке внесения задатка.

Аналогичные требования к документации об аукционе установлены пунктом 16 Методических указаний по подготовке, организации и проведению аукционов по продаже права на заключение договоров аренды лесных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, либо права на заключение договора купли-продажи лесных насаждений в соответствии со статьями 78 - 80 Лесного кодекса Российской Федерации, утвержденных приказом Министерства сельского хозяйства Российской Федерации от 24.02.2009 N 75 (подпункты 4, 5).

Согласно вышеуказанным требованиям Лесного кодекса Российской Федерации аукционная документация, в частности содержит: сведения о форме заявки на участие в аукционе, порядке и сроках ее подачи.

В соответствии с частью 8 статьи 79 Лесного кодекса Российской Федерации основаниями для отказа в допуске к участию в аукционе являются: представление заявки, не соответствующей установленным требованиям; представление заявки лицом, которому в соответствии с федеральными законами не могут быть предоставлены лесные участки; осуществление в отношении заявителя (юридического лица или индивидуального предпринимателя) процедур банкротства; нахождение заявителя - юридического лица в процессе ликвидации или прекращение заявителем-гражданином деятельности в качестве индивидуального предпринимателя; непоступление задатка на счет, указанный в документации об аукционе, после окончания срока подачи заявок на участие в аукционе.

В заявке на участие в аукционе указываются наименование, организационно-правовая форма, местонахождение - для юридического лица, фамилия, имя, отчество, данные документа, удостоверяющего личность, место жительства - для индивидуального предпринимателя, а также реквизиты банковского счета (часть 10 статьи 79 Лесного кодекса Российской Федерации).

Аналогичные требования к перечню сведений о заявителе, подлежащих указанию в заявке на участие в аукционе, содержатся в пункте 5.1 документации об аукционе.

Установив фактические обстоятельства дела и оценив доводы Департамента, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что доказательства нарушения прав, которые должны быть восстановлены при признании оспариваемых решения и предписания недействительными, заявителем не представлены.

Как следует из материалов дела, в составе заявки ИП Ячиковой Г.А. на участие в аукционе представлены два платежных поручения, копии следующих документов: уведомления о постановке на учет в налоговом органе, свидетельства о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя, нотариально удостоверенной доверенности от 31.07.2017 N 54 АА 2525025, а также выписка операций по лицевому счету.

В заявке на участие в аукционе ИП Ячиковой Г.А. некорректно указан номер ее паспорта, а именно: "паспорт 50003 700756 выдан ОВД Сузунского района Новосибирской области 25.12.2002 года".

При этом в составе заявки имеется нотариально заверенная копия доверенности от 31.07.2017 N 54 АА 2525025, где указаны правильные паспортные данные Ячиковой Г.А.: паспорт гражданина Российской Федерации 50 03 700756, выдан 25 декабря 2002 года ОВД Сузунского района Новосибирской области.

С указанием на наличие в заявке недостоверных сведений на основании пункта 1 части 8 статьи 79 Лесного кодекса Российской Федерации заявки ИП Ячиковой Г.А. на участие в аукционе по лотам N N 1-4 были отклонены как несоответствующие требованиям, предусмотренным пунктом 5.1 документации об аукционе.

Судом первой инстанции надлежащим образом были оценены доводы Департамента о незаконности ненормативных правовых актов антимонопольного органа, отклонены как необоснованные.

В соответствии с Положением о паспорте гражданина Российской Федерации, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 08.07.1997 N 828, нумерация бланка паспорта состоит из 3 групп цифр. Первые 2 группы, состоящие из 4 цифр, обозначают серию бланка паспорта, третья группа, состоящая из 6 цифр, обозначает номер бланка паспорта.

Установив, что все данные за исключением серии паспорта, указанные в заявке (паспорт 50003 700756), совпадают с данными, указанными в доверенности от 31.07.2017 N 54 А А 2525025 (паспорт 50 03 700756), суд первой инстанции признал правомерным вывод Новосибирского УФАС России о том, что указание серии паспорта из пяти цифр является опечаткой (технической ошибкой), не препятствующей идентификации участника, поскольку информация о паспортных данных участника могла быть достоверно установлена из других документов, представленных Ячиковой Г.А..

Поскольку указанное обстоятельство не свидетельствует о недостоверности представленных участником сведений (при отсутствии иных), комиссией по проведению аукциона по продаже права на заключение договора купли- продажи лесных насаждений, расположенных в Ордынском районе Новосибирской области (лот N 1), неправомерно отклонена заявка ИП Ячиковой Г.А..

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о правомерности вынесенного антимонопольным органом решения от 03.10.2017.

Изложенное позволяет прийти к выводу, что обжалуемое решение антимонопольного органа соответствует действующему законодательству, не нарушает права и законные интересы заявителя и в соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для признания его недействительным отсутствуют.

Поскольку предписание от 03.10.2017 N 48 выдано Новосибирским УФАС России на основании решения, незаконность которого Департаментом в ходе рассмотрения дела не подтверждена, оснований для его отмены также не имеется.

При вынесении решения судом первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценены все доводы лиц, участвующих в деле, и все представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда, соответствуют материалам дела.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у апелляционного суда отсутствуют основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебные расходы за рассмотрение апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не распределяются, так как в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Департамент освобожден от уплаты государственной пошлины при апелляционном обжаловании судебного акта.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 110, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 21 декабря 2017 года по делу N А45-31680/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства природных ресурсов и экологии Новосибирской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме.

Председательствующий

И.И. Бородулина

Судьи

Н.В. Марченко Н.А. Усанина