Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2018 г. N 13АП-2590/18

г. Санкт-Петербург

22 марта 2018 г.

Дело N А56-70590/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 марта 2018 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Сотова И.В.

судей Казарян К.Г., Черемошкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Липняговой Е.С.

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2590/2018) ООО "СевЗапИнвестСтрой" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.12.2017 по делу N А56-70590/2017 (судья Закржевская Э.С.), принятое по иску Общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Архитек"

к Обществу с ограниченной ответственностью "СевЗапИнвестСтрой"

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Архитек" (далее - истец, подрядчик) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "СевЗапИнвестСтрой" (далее - ответчик, зкаакзчик) о взыскании, с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, 1 101 900 руб. задолженности, в том числе 115 000 руб. по договору подряда N К-56/10/16 от 24.10.2016 г.; 131 400 руб. по договору подряда N2016-391 от 14.11.2016 г.; 477 580 руб. по договору подряда N2016-392 от 14.11.2016 г.; 377 920,16 руб. по договору подряда N2016-390 от 21.11.2016 г.

Решением суда от 20.12.2017 г. заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "СевЗапИнвестСтрой" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, в удовлетворении требований отказать.

В обоснование жалобы ответчик указал, что срок оплаты 95% стоимости фактически выполненных работ не наступил, поскольку подрядчик, в нарушение условий договоров подряда, не предоставил заказчику надлежащим образом оформленные Отчеты о расходовании давальческих материалов, переданных подрядчику заказчиком. Также, по мнению подателя жалобы, оплата 5% стоимости фактически выполненных работ производится на основании выставленного счета на оплату с момента получения заказчиком разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, а поскольку истец не представил доказательств выставления счета на оплату и вручения ответчику разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, в удовлетворении требований на сумму 79 896 руб. надлежало отказать. Кроме того ответчик полагает необоснованным взыскание с него расходов по госпошлине, поскольку такое требование истцом не заявлялось и считает необоснованным указание судом первой инстанции в тексте решения на то, что общество с ограниченной ответственностью "Семрен и Монсон РУС", уточнив исковые требования в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратилось в суд с иском к акционерному обществу "ВЕРФАУ", поскольку названные лица не имеют отношения к рассматриваемому делу.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит обжалуемое решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Стороны в заседание апелляционного суда не явились, однако о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещены, а равно как считаются они извещенными и в соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ (с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, содержащихся в пункте 5 постановления от 17.02.2011 г. N 12, и при соблюдении требований абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ), в связи с чем и в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело (апелляционная жалоба) рассмотрено в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке, предусмотренном статьями 268-270 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Как следует из материалов дела, установлено судом, между истцом (подрядчиком) и ответчиком (заказчиком) заключены договоры подряда N К-56/10/16 от 24.10.2016 г., N 2016-391 от 14.11.2016 г., N 2016-392 от 14.11.2016 г., N 2016-390 от 21.11.2016 г.

Согласно п. 3.1.2 договоров оплата за выполненные работы производится ответчиком ежемесячно в размере 95% от стоимости фактически выполненных подрядчиком и принятых заказчиком работ в течение 15 банковских дней с момента подписания заказчиком акта о приемке выполненных работ.

В соответствии с п.3.1.3 договора оплата оставшихся 5% от стоимости фактически выполненных работ подрядчиком и принятых заказчиком работ производится на основании выставленного счета на оплату в течение 30 банковских дней с момента получения Заказчиком разрешения на ввод Объекта в эксплуатацию при отсутствии у подрядчика не устраненных замечаний и дефектов результата работ подрядчика к моменту оплаты.

Настоящий иск заявлен со ссылкой на исполнение истцом своих обязательств по выполнению работ по договорам подряда при отсутствии со стороны ответчика исполнения встречных обязательств по оплате принятых заказчиком работ, в результате чего задолженность по вышеназванным договорам подряда составила 1 101 900 руб.

Суд первой инстанции признал исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме, руководствуясь при этом статьями 309, 310, 702 Гражданского кодекса РФ.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, как сделанных в результате полного исследования и анализа материалов дела (представленных доказательств), отмечая при этом, что доводы апелляционной жалобы не влияют на законность и обоснованность вынесенного судом первой инстанции судебного акта, поскольку, как пояснил истец, по каждому из договоров представлены отчеты об использовании давальческих материалов, при том, что законом какая-либо форма к таким отчетам не предусмотрена - отчеты приняты уполномоченными представителями ответчика, о чем имеется подпись в акте приема (акты от 10.02.2017 г., 14.02.2017 г., 17.02.2017 г., 30.03.2017 г.). Кроме того, истец указал, что отчеты были направлены заказным письмом с уведомлением в адрес ООО "Севзапинвестстрой"; каких либо претензий со стороны ответчика в адрес ООО "СК Архитек" не поступало (данные обстоятельства ответчиком не опровергнуты).

Доводы жалобы об отсутствии доказательств выставления Заказчику счета на оплату и предоставления последнему разрешения на ввод объекта в эксплуатацию также не соответствует обстоятельствам дела - 07.07.2017 г. в адрес ответчика истцом направлена претензия вместе со счетом и требованием погасить имеющуюся задолженность в течение 10 (десяти) календарных дней с даты получения претензии (претензия получена 17.07.2017 г.). Кроме того в материалы дела представлена выписка из ЕГРП (л.д.26-28), из которой усматривается, что объект введен в эксплуатацию в 2017 г. (раздел 1), права собственности на объект зарегистрированы 17.11.2017 г. (раздел 2), собственник - АО "Тендер".

Учитывая, что ООО "Севзапинвестстрой" подписало акты выполненных работ по форме N КС-2, КС-3, приняв выполненные подрядчиком работы в полном объеме, претензий в адрес истца от ответчика не поступало, оснований для отказа во взыскании оплаты за выполненные работы у суда первой инстанции не имелось.

При этом, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца госпошлину в сумме 24 017 руб., поскольку в силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, при этом какого-либо отдельного заявления выигравшей стороны не требуется.

Указание судом первой инстанции в тексте решения лиц, не имеющих отношения к настоящему спору (ООО "Семрен и Монсон РУС" и АО "ВЕРФАУ"), не приводит к отмене решения суда, носит технический характер и, являясь опечаткой, может быть исправлено судом или по заявлению любой из сторон в порядке статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Таким образом, апелляционный суд признает обжалуемое решение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела (при отсутствии помимо прочего и оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ), а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.12.2017 г. по делу N А56-70590/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "СевЗапИнвестСтрой" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Сотов

Судьи

К.Г. Казарян В.В. Черемошкина