Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2018 г. N 01АП-1208/18

г. Владимир

22 марта 2018 г.

Дело N А43-37770/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 15.03.2018.

В полном объеме постановление изготовлено 22.03.2018.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Белышковой М.Б., судей Москвичевой Т.В., Гущиной А.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Рудяк Д.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции государственного строительного надзора Нижегородской области на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 12.01.2018 по делу N А43-37770/2017, принятое судьей Соколовой Л.В. по заявлению Инспекции государственного строительного надзора Нижегородской области о привлечении общества с ограниченной ответственностью "ИнтерСити" (ИНН 7727293747, ОГРН 1167746580980) к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Исследовав материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Инспекцией государственного строительного надзора Нижегородской области (далее - Инспекция, административный орган, заявитель) в период с 30 по 31 августа 2017 года проведена проверка исполнения обществом с ограниченной ответственностью "ИнтерСити" (далее - ООО "ИнтерСити", Общество), являющимся застройщиком при строительстве объекта капитального строительства: "Жилые дома с магазинами, конторскими помещениями и подземной автостоянкой в г. Нижнем Новгороде, Нижегородский район, в границах улиц М.Горького, Короленко, Славянская, Студеная, 1-й пусковой комплекс" (далее - объект капитального строительства), требований предписания Инспекции от 29.06.2017 N 519-03/01-04/158.

Установлено, что Обществом не выполнено требование указанного предписания о представлении в срок до 29.08.2017 проектной документации в полном объеме с положительным заключением экспертизы, документа о вынесении на местность линий отступа от красных линий, правоустанавливающих документов на земельный участок, на котором осуществляется строительство указанного объекта, что отражено в акте от 31.08.2017 N 519-03/01-03/407.

Усмотрев в действиях Общества признаки состава правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ, Кодекс), уполномоченное должностное лицо Инспекции 20.09.2017 составило протокол об административном правонарушении N 51903/01-05/214 и направило в Арбитражный суд Нижегородской области заявление о привлечении Общества к административной ответственности по части 6 статьи 19.5 Кодекса.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 12.01.2018 в удовлетворении требования административного органа отказано в связи с процессуальными нарушениями, допущенными при производстве по делу.

Не согласившись с принятым судебным актом, административный орган обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Административный орган не согласен с выводом суда о том, что протокол об административном правонарушении составлен 20.09.2017 в отсутствие законного представителя Общества при надлежащем его извещении об указанном процессуальном действии.

Инспекция настаивает на том, что уведомление о месте и времени составления протокола об административном правонарушении от 31.08.2017 было заблаговременно направлено в адрес ООО "ИнтерСити" посредством почтового оправления (идентификационный номер 60391614785219), 11.09.2017 дважды доставлялось по юридическому адресу Общества, однако последнее отказалось от его получения (неудачная попытка вручения), что подтверждается распечаткой с сайта Почты России.

Заявитель указывает, что на момент составления протокола об административном правонарушении (20.09.2017) Инспекция располагала информацией о том, что 11.09.2017 уведомление о времени и месте составления протокола было доставлено до адресата и Общество дважды уклонилось от его получения.

Общество отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, Первый арбитражный апелляционный суд считает решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения с учетом следующего.

Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

Несоблюдение установленного порядка привлечения к административной ответственности свидетельствует о том, что административное наказание применено незаконно, независимо от того, совершило или нет лицо, привлекаемое к ответственности, административное правонарушение.

Частью 1 статьи 25.1 КоАП РФ установлено, что лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с данным Кодексом.

Положения статьи 28.2 Кодекса, регламентирующие порядок составления протокола об административном правонарушении, предоставляют ряд гарантий защиты прав лицам, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении.

В частности составление протокола об административном правонарушении производится в присутствии законного представителя юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, которому должны быть разъяснены права и обязанности, предусмотренные названным Кодексом, о чем делается запись в протоколе (часть 3), а также предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанное лицо вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу (часть 4).

В соответствии с частью 4.1 статьи 28.2 КоАП РФ в случае неявки законного представителя юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, если оно извещено в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в его отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.

Таким образом, закон допускает составление протокола в отношении юридического лица в случае неявки его законного представителя при надлежащем извещении последнего об указанном процессуальном действии.

Согласно части 1 статьи 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц (часть 3 статьи 25.15 КоАП РФ).

Установленный законом порядок применения административного взыскания является обязательным для органов и должностных лиц, рассматривающих дело об административном правонарушении и применяющих взыскание.

Нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Из материалов дела усматривается, что уведомлением N 519-03/01-11/1165 от 31.08.2017 Инспекция извещала Общество о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении, которое было направлено по юридическому адресу организации: 117209, г. Москва, пр.Севастопольский, д.28, корп.8, пом.102 (л.д.15).

В силу абзаца 2 пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений.

Как следует из подпункта "в" пункта 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 31.07.2014 N 234, извещения о поступивших регистрируемых почтовых отправлениях опускаются в ячейки абонентских почтовых шкафов (почтовые абонентские ящики); при неявке адресата за почтовым отправлением и почтовым переводом в течение 5 рабочих дней после доставки первичного извещения ему доставляется и вручается под расписку вторичное извещение; при отсутствии адресата по указанному адресу почтовое отправление возвращается по обратному адресу.

При составлении протокола об административном правонарушении, административный орган в качестве доказательств надлежащего извещения Общества о времени и месте совершения данного процессуального действия принял во внимание отчет с сайта Почты России (л.д.35).

Между тем Инспекция не учла, что почтовое отправление с идентификационным N 60391614785219 поступило в почтовое отделение связи по юридическому адресу Общества 09.09.2017, а 11.09.2017 зафиксирована неудачная попытка вручения. Сведений о вторичном извещении Общества о поступлении в его адрес корреспонденции на возвращенном конверте не содержится, отсутствует данная информация и в отчете с сайта Почты России (л.д.33-34).

Заказная корреспонденция направлена отделением связи 11.10.2017 обратно в адрес Инспекции с отметкой "Истек срок хранения".

При этом информация о том, что указанное почтовое отправление выслано обратно отправителю, размещена на сайте Почты России только 11.10.2017, то есть после составления протокола об административном правонарушении.

Также, вопреки утверждению заявителя, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что ООО "ИнтерСити" уклонялось от получения направленной в его адрес заказной почтовой корреспонденции.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что к моменту составления протокола по делу об административном правонарушении у Инспекции отсутствовала информация о получении Обществом извещения о времени и месте совершения указанного процессуального действия.

В рассматриваемом случае протокол об административном правонарушении составлен 20.09.2017 без участия законного представителя Общества в отсутствие доказательств его надлежащего извещения.

При указанных обстоятельствах лицу, привлекаемому к ответственности, Инспекцией не было предоставлено возможности воспользоваться гарантиями защиты прав, установленных Кодексом при составлении протокола.

С учетом изложенного административным органом допущено существенное нарушение порядка привлечения Общества к административной ответственности, которое не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть административное дело.

Согласно статье 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 26.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении, оформленный с нарушением требований статьи 28.2 КоАП РФ, не может быть признан доказательством по делу.

Поэтому суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления Инспекции о привлечении ООО "ИнтерСити" к административной ответственности.

Арбитражный суд Нижегородской области полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено.

Апелляционная жалоба Инспекции удовлетворению не подлежит.

Уплата государственной пошлины при рассмотрении заявления о привлечении к административной ответственности законом не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 12.01.2018 по делу N А43-37770/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции государственного строительного надзора Нижегородской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

М.Б. Белышкова

Судьи

Т.В. Москвичева А.М. Гущина