Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 23 марта 2018 г. N 10АП-2091/18

г. Москва

23 марта 2018 г.

Дело N А41-88689/17

Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 марта 2018 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Боровиковой С.В.,

судей: Коновалова С.А., Семушкиной В.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: Балкаровым А.З.,

в судебном заседании участвуют представители:

от Администрации Одинцовского муниципального района Московской области (ИНН 5032004222, ОГРН 1025004066966)- Бувин А.В., представитель по доверенности от 11.01.2018 г.

от ООО "А.Р.С. - МЕДИА" (ИНН 5047152368, ОГРН 1145047002550) - представитель не явился, надлежащим образом извещен.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "А.Р.С. - МЕДИА" (ИНН 5047152368, ОГРН 1145047002550) на решение Арбитражного суда Московской области от 19 декабря 2017 года по делу N А41-88689/17, принятое судьей Е.В. Кочергиной,

по иску Администрации Одинцовского муниципального района Московской области к ООО "Доминанта" о взыскании задолженности и неустойки по договору,

УСТАНОВИЛ:

Администрация Одинцовского муниципального района Московской области (далее- Администрация) обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском общества с ограниченной ответственностью "А.Р.С. - МЕДИА" (далее- ООО "А.Р.С. - МЕДИА") о взыскании задолженности по договору N 31 от 28.04.2014г14 на установку и эксплуатацию рекламных конструкций в сумме 2 199 182 руб. 45 коп., пени в размере 768 605 руб. 43 коп. (л.д. 2-4).

Решением Арбитражного суда Московской области от 19 декабря 2017 года по делу N А41-88689/17, исковые требования удовлетворены в полном объеме (л.д. 127-128).

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "А.Р.С. - МЕДИА" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом не полностью исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, а так же неправильно применены нормы материального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ответчика надлежащим образом извещенногох о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Заслушав представителя истца, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как усматривается из материалов дела, между Администрацией Одинцовского муниципального района Московской области ("администрация") и ООО "А.Р.С.-МЕДИА" ("рекламораспространитель") был заключен договор на установку и эксплуатацию рекламных конструкций N 31 от 28.04.2014 г., предметом которого является предоставление рекламораспространителю права на установку и эксплуатацию рекламных конструкций по адресам, согласованным в приложении к договору.

Согласно пункту 3.2 договора, размер платы за предоставленное право утвержден в приложении к договору.

Пунктом 3.4 договора на рекламораспространителя возложено обязательство по внесению в пользу администрации платы за предоставленное право, величина которой определена путем деления суммы, указанной в пункте 3.2 договора, на количество календарных дней в году, и умножения на количество дней в текущем квартале.

Как утверждает истец, ответчик свои обязательства по внесению платежей по договору исполнил ненадлежащим образом, в результате чего за ним образовалась задолженность в сумме 2 199 182 руб. 45 коп.

С учетом допущенной просрочки оплаты задолженности в период действия договора с 01.07.2014 г. по 16.09.2017 г., рекламораспространителю начислена неустойка в размере 768 605 руб. 43 коп

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском, поскольку претензия направленная ответчику оставлена последним без удовлетворения.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Апелляционный суд считает обоснованными выводы суда первой инстанции в силу следующего.

Исходя из предмета и основания заявленных требований спорные правоотношения подлежат регулированию общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) об обязательствах (статьи 309 - 328 ГК РФ) и специальными нормами, содержащимися в Федеральном законе от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (Закон о рекламе).

Согласно части 5.1. статьи 19 Закона о рекламе, заключение договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на земельном участке, здании или ином недвижимом имуществе, находящемся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основе торгов (в форме аукциона или конкурса), проводимых органами государственной власти, органами местного самоуправления или уполномоченными ими организациями в соответствии с законодательством Российской Федерации. Форма проведения торгов (аукцион или конкурс) устанавливается органами государственной власти или представительными органами муниципальных образований. Торги на право заключения договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на земельном участке, который находится в государственной собственности, муниципальной собственности или государственная собственность на который не разграничена, а также на здании или ином недвижимом имуществе, находящихся в собственности субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, после утверждения в соответствии с частью 5.8 настоящей статьи схем размещения рекламных конструкций проводятся органом государственной власти, органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа либо уполномоченной ими организацией только в отношении рекламных конструкций, указанных в данных схемах.

Таким образом, договор на эксплуатацию рекламного места (договор на установку и эксплуатацию рекламной конструкции) представляет собой самостоятельный, прямо предусмотренный законом гражданско-правовой договор, наделяющий рекламораспространителя правом установки и эксплуатации рекламной конструкции по договоренности с собственником земельного участка, здания или иного недвижимого имущества, к которому присоединяется рекламная конструкция (в рассматриваемом случае - органом местного самоуправления) и не предусматривающий перехода прав владения и (или) пользования в отношении имущества собственника.

Частью 4 статьи 421 ГК РФ предусмотрено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно ч. 1 статьи 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Поскольку задолженность ответчика по договору подтверждается представленными в дело документами и доказательств ее погашения ответчиком суду не представлено, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные истцом требования о взыскании задолженности по договору и пени.

Апелляционный суд отклоняет доводы изложенные в апелляционной жалобе в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 260 АПК РФ в апелляционной жалобе должны быть указаны требования лица, подающего жалобу, и основания, по которым лицо, подающее жалобу, обжалует судебный акт, со ссылкой на законы, иные нормативные правовые акты, обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства. Закрепление в п. 4 ч. 2 ст. 260 АПК РФ обязанности лиц, обратившихся с апелляционной жалобой, указывать, в какой части вынесенные судебные акты первой инстанции должны быть признаны незаконными, по каким основаниям, с учетом каких конкретных обстоятельств дела и подтверждающих наличие таких обстоятельств доказательств, в силу каких нормативно-правовых актов, обусловлено необходимостью конкретизации требований лиц, заявляемых в суд, в целях вынесения законного и обоснованного решения.

Апелляционный суд полагает необходимым отметить, что апелляционная жалоба ООО "А.Р.С. - МЕДИА" не содержит мотивированных доводов, предусмотренных пунктом 4 части 2 статьи 260 АПК РФ.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности.

Иное толкование заявителем апелляционной жалобы положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 19 декабря 2017 года по делу N А41-88689/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий

С.В. Боровикова

Судьи

С.А. Коновалов В.Н. Семушкина