Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 23 марта 2018 г. N 02АП-1073/18

г. Киров

23 марта 2018 г.

Дело N А29-10822/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 марта 2018 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Савельева А.Б.,

судей Горева Л.Н., Поляковой С.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бочаровой М.М.,

без участия в судебном заседании

представителей истца Матушкина О.О, действующего на основании доверенности от 10.01.2018 N 6-Д, Лютоевой И.Ю., действующей на основании доверенности от 10.01.2018 N 7-Д,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Фонда развития жилищного строительства Республики Коми

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 21.12.2017 по делу N А29-10822/2017, принятое судом в составе судьи Маклаковой С.В.,

по иску Фонда развития жилищного строительства Республики Коми (ИНН: 1101474182, ОГРН: 1021100511794)

к обществу с ограниченной ответственностью "СеверСтройИнвест" (ИНН: 7733812398, ОГРН: 1127746642836),

третье лицо: Козлов Александр Федорович (ИНН: 110113868693, ОГРН: 306110101800047),

о внесении изменений в соглашение о переводе прав и обязанностей,

установил:

Фонд развития жилищного строительства Республики Коми (далее - истец, заявитель, Фонд) обратился с иском в Арбитражный суд Республики Коми к обществу с ограниченной ответственностью "СеверСтройИнвест" (далее - ответчик, Общество) о внесении изменений в соглашение о переводе прав и обязанностей от 15.07.2016 (исключении из соглашения пункта 6.3.2).

Определением суда от 18.09.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Козлов Александр Федорович (далее - третье лицо, Козлов А.Ф.).

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 21.12.2017 в удовлетворении исковых требований отказано.

Фонд с принятым решением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении искового заявления в полном объеме.

По мнению заявителя жалобы, суд первой инстанции неправильно применил нормы материального и процессуального права, неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела. Фонд при заключении договора исходил из разумного и добросовестного поведения стороны. Нарушение обязательств по соглашению возникло в силу очевидного отклонения действий ответчика от добросовестного поведения. Суд первой инстанции в отсутствие возражений ответчика проигнорировал документы истца, которыми тот подтверждал свою позицию по делу.

Ответчик в возражениях на апелляционную жалобу просит оставить решение суда в силе, в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать, поясняет, что недобросовестность поведения ответчика ничем не подтверждена. Правом расторгнуть соглашение, не приступая к дальнейшему строительству объекта, или обратиться в суд с требованием об истребовании документов Фонд не воспользовался.

Третье лицо в возражениях на апелляционную жалобу просит оставить решение суда в силе, в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать, указывает, что своими действиями по подаче иска Фонд фактически вмешивается в договорные отношения ответчика и третьего лица.

Ответчик, третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей ответчика и третьего лица.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между Обществом (генеральный инвестор) и Козловым А.Ф. (соинвестор) подписан инвестиционный договор от 15.12.2012 N 1 (далее договор л.д.191-198), по условиям которого генеральный инвестор обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и с привлечением других лиц реализовать инвестиционный проект - Жилой дом со встроенными предприятиями обслуживания - недвижимое имущество, состоящее из трех очередей площадью 7112 кв.м по адресу г. Сыктывкар, ул. Морозова, 87, а соинвестор обязуется уплатить обусловленную договором цену (внести инвестиционный вклад) и принять жилые квартиры и нежилые (офисные) помещения по акту приема-передачи в порядке и на условиях, определенных договором.

Согласно пункту 3.1 договора общая цена (инвестиционный вклад соинвестора) составляет 17 000 000 рублей. Оплата производится посредством передачи соинвестором генеральному инвестору вклада в виде следующего имущества: проектная документация, земельный участок площадью 5096 кв.м, объект незавершенного строительства (степень готовности 9%), расположенный по адресу г. Сыктывкар, ул. Морозова, 87, принадлежащий соинвестору на праве собственности (пункт 3.2 договора).

По акту приема-передачи 15.12.2012 (л.д.199) имущество было передано от третьего лица ответчику.

В пункте 2.2 договора стороны согласовали, что перечень помещений, подлежащих передаче инвестору после ввода в эксплуатацию инвестиционного объекта в количестве 2 штук общей площадью общей площадью 781 кв.м, указан в приложении N 1 к договору. Договор зарегистрирован в установленном законом порядке.

15.07.2016 между Обществом (стороной 1) и Фондом (стороной 2) заключено соглашение о переводе прав и обязательств заказчика (далее - соглашение, л.д.21-31), согласно которому Общество передало Фонду объем имущественных прав и обязательств относительно объекта "Жилой дом со встроенными предприятиями обслуживания (1 этап, строительство в осях 24-31/А-Н), расположенный по адресу г. Сыктывкар, ул. Морозова, д.87. Соглашение зарегистрировано в установленном порядке 22.08.2016.

Согласно пунктам 2.1, 3.1 соглашения сторона 1 передала стороне 2 право собственности на объект незавершенного строительства площадью застройки 585 кв.м., степень готовности 9%, расположенный по адресу г. Сыктывкар, ул. Морозова, 87 (кадастровый номер: 11-11-01/040/2011-231), на земельный участок с кадастровым номером 11:05:0105017:12, площадью 5096 кв.м., расположенный по адресу г. Сыктывкар, ул. Морозова, 87.

В соответствии с пунктом 4.2 соглашения сумма неисполненных стороной 1 обязательств перед дольщиками составляет 65 733 175 рублей.

Согласно пункту 5.1 Общество передало Фонду незавершенные капитальные вложения (конструкции) в виде приобретенных материалов и оплаченных стороной 1 строительно-монтажных работ и иных затрат по строительству общей стоимостью 82 732 269 рублей; на момент подписания соглашения объект возведен в составе первого и цокольного этажа общей площадью 781 кв.м. и трех жилых этажей (частично) общей площадью 1405,89 кв.м.

Пунктом 5.3 предусмотрена обязанность Общества подтвердить Фонду расходы по строительству объекта в размере, указанном в пункте 5.1 соглашения, путем предоставления в течение 40 дней с момента заключения соглашения первичных документов.

В соответствии с пунктом 5.4 договора неподтвержденные расходы не будут учитываться в качестве расчета итоговой стоимости прав и обязательств заказчика и застройщика, передаваемых по настоящему соглашению.

В силу пункта 5.5 соглашения Общество обязалось передать в течение 7 дней со дня заключения соглашения в полном объеме проектную, проектно-сметную и иную техническую документацию на строящийся объект, архитектурно-строительные чертежи, акты испытаний и т.д.

Согласно пункту 6.1 стороны пришли к соглашению, что общая цена объектов, передаваемых стороне 2, включает в себя стоимость объектов, указанных в пунктах 2.1, 3.1, 5.1, и составляет 82 732 269 рублей. При расчете итоговой стоимости соглашения учитывается в качестве встречной оплаты общая стоимость передаваемых стороне 2 обязательств, которая составляет 65 733 175 рублей.

В силу пункта 6.3 соглашения итоговая цена соглашения определяется как разница между суммой передаваемых Фонду прав (82 732 269 рублей) и суммой принимаемых Фондом на себя обязательств (65 733 175 рублей).

Возникшую разницу между суммой передаваемых прав и суммой передаваемых обязательств сторона 2 обязуется выплатить стороне 1 в течение 30 дней после выполнения стороной 1 обязанностей, оговоренных пунктами 2.5, 3.4, 4.3, 5.2, 5.3 соглашения (пункт 6.3.1 соглашения). В соответствии с пунктом 6.3.2 соглашения в счет оплаты затрат стороны 1 по инвестиционного контракту от 15.02.2012 и в счет возникающей разницы, рассчитанной в порядке пунктов 6.3, 6.3.1 соглашения, сторона 2 обязуется передать стороне 1 помещения, указанные в пункте 2.2 инвестиционного договора.

Вместе с тем, в соответствии с имеющейся у Фонда документацией, полученной от Общества, следует, что капитальные вложения в виде приобретенных материалов, понесенных затрат на строительно-монтажные работы и иные затраты по строительству объекта в размере 19 611 552 рублей 36 копеек не подтверждаются. Кроме того, Фондом при проверке представленных Обществом актов о приемке выполненных работ выявлены нарушения, которые влекут за собой перерасчет стоимости строительно-монтажных работ. Также истец указывает на то, что ООО ПМК Сыктывкарстройком, осуществляющим строительство спорного объекта, составлена дефектная ведомость, которая влечет за собой необходимость выполнения дополнительных работ и удорожание строительства.

Письмом от 27.10.2016 N 10-602-2016 (л.д.16-19) истец обратился к ответчику с требованием в течение 5 календарных дней подтвердить документально расходы в размере 19 947 858 рублей 36 копеек или передать Фонду материалы в натуре на указанную сумму. Письмо получено ответчиком 28.10.2016.

В связи с изложенными обстоятельствами истец в претензии от 08.12.2016 N 12-666-2016 (л.д.12-13) предлагал рассмотреть возможность для проведения взаимозачета по соглашению, в соответствии с которым сумма неподтвержденных расходов Общества (19 611 552 рубля 36 копеек) идет в счет оплаты соглашения (16 999 094 рублей).

Ссылаясь на данные обстоятельства, истец направил 31.01.2017 претензию от 30.01.2017 N 01-51-2017 (л.д.14-15, 20) с предложением внести изменения в соглашение, исключив из его текста пункт 6.3.2. В соответствии со сведениями официального сайта "Почта России", указанная претензия получена ответчиком 06.03.2017 и 14.03.2017.

Неисполнение требований претензии послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, пришел к выводу о том, что указанные истцом обстоятельства нельзя отнести к существенным, являющимся основанием для изменения условий договора.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав представителей истца, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

В силу статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной и в случаях, предусмотренных Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа; изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях. По смыслу указанной нормы, всякое обстоятельство, чтобы считаться существенным, должно обладать одновременно следующими свойствами: оно изменилось после того, как договор был заключен; стороны договора не содействовали его наступлению; стороны в момент заключения договора не могли разумно предвидеть наступление этих обстоятельств.

В силу пункта 2 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 данной статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий: 1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; 2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; 3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; 4) из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Из анализа указанных норм следует, что существенное изменение обстоятельств, имевших место при заключении договора, служит основанием для изменения или расторжения договора по соглашению сторон. Если соглашение не достигнуто, заинтересованная сторона вправе обратиться в суд.

В пункте 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Следует учитывать также, что по общему правилу статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации следствием существенного изменения обстоятельств является расторжение договора. Возможность вынести решение об изменении договора допускается лишь в случаях, когда будет установлено, что расторжение договора противоречит общественным интересам либо повлечет за собой для обоих контрагентов ущерб, который значительно превышает затраты, необходимые для исполнения договора на указанных судом измененных условиях (пункт 4 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт 4 этой статьи).

Недопустимость ограничения свободы договора, как основного начала гражданского законодательства (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), распространяется также на случаи изменения договора.

Принимая решение об изменении условий договора, суд обязывает сторону исполнять договор на условиях, заведомо для нее неприемлемых, ограничивает ответчика в свободе договора. Поэтому закон допускает изменение договора только в качестве исключительной меры воздействия.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Однако истцом не представлено доказательств наличия совокупности условий, предусмотренных статьей 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимых для изменения условий договора по решению суда. А именно отсутствуют данные о наступлении после совершения сделки действий или событий, повлекших существенное изменение обстоятельств, сопутствовавших заключению договора.

Обстоятельства, на которые ссылается истец в обоснование требований, не относятся к числу тех, возникновение которых нельзя было предвидеть. Об этом свидетельствует сами условия договора, в частности условие пункта 5.4 о том, что неподтвержденные расходы не будут учитываться в качестве расчета итоговой стоимости прав и обязательств заказчика и застройщика, передаваемых по настоящему соглашению.

Как следует из пояснений истца, между сторонами имеется спор о надлежащем исполнении обязанностей ООО "СеверСтройИнвест", последствия неисполнения которых прямо предусмотрены в договоре, в том числе оспариваемым пунктом Соглашения. При этом оспариваемый пункт Соглашения находится во взаимосвязи с иными пунктами раздела 6 Соглашения. Вопреки мнению истца, пункт 6.3.2. Соглашения не устанавливает его безусловную обязанность по передаче помещений в натуре.

Таким образом, при наличии ненадлежащего исполнения со стороны ответчика условий соглашения истец вправе защитить свои нарушенные права в соответствии со способами, установленными Гражданским кодексом Российской Федерации.

Оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства в порядке статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд приходит к выводу обоснованности вывода суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований.

Таким образом, решение суда первой инстанции принято при правильном применении норм действующего законодательства, с учетом всех обстоятельств и материалов дела, в связи с чем отмене или изменению не подлежит, в связи с чем доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 21.12.2017 по делу N А29-10822/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Фонда развития жилищного строительства Республики Коми - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

А.Б. Савельев

Судьи

Л.Н. Горев С.Г. Полякова