Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2018 г. N 12АП-2027/18

г. Саратов

22 марта 2018 г.

Дело N А12-32835/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 марта 2018 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лыткиной О.В.,

судей Камериловой В.А., Телегиной Т.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Акчуриной Р.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Волгоградский научно-исследовательский и проектный институт технологии химического и нефтяного аппаратостроения" на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 09 января 2018 года по делу N А12-32835/2017, принятое судьей Литвин С.Н,

по иску акционерного общества "ВЗСК-пром" (ОГРН 1133435003228, ИНН 3435305420, Волгоградская область, г. Волжский)

к публичному акционерному обществу "Волгоградский научно-исследовательский и проектный институт технологии химического и нефтяного аппаратостроения" (ОГРН 1023402634243, ИНН 3442003081, г. Волгоград)

о взыскании задолженности,

в отсутствие в судебном заседании представителей сторон, извещенных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ВЗСК-пром" (далее - истец, ООО "ВЗСК-пром") обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к публичному акционерному обществу "Волгоградский научно-исследовательский и проектный институт технологии химического и нефтяного аппаратостроения" (далее - ответчик, ПАО "ВНИИПТхинефтеаппаратуры") о взыскании задолженности в размере 67977,63 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 6965,42 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 09 января 2018 года по делу N А12-32835/2017 с ПАО "ВНИИПТхинефтеаппаратуры" в пользу АО "ВЗСК-пром" взысканы денежные средства в размере 67977,63 руб., а также проценты в размере 6965,42 руб. С ПАО "ВНИИПТхинефтеаппаратуры" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 2932 руб.

ПАО "ВНИИПТхинефтеаппаратуры" не согласилось с принятым решением и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда от 09 января 2018 года и принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении иска.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что при принятии решения судом неправильно применены нормы материального и процессуального права, неполно выяснены все обстоятельства дела, имеющие существенное значение для дела, обстоятельства, имеющие значение для дела, которые суд посчитал установленными, не доказаны, выводы, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела: нарушений сроков исполнения работ ответчиком допущено не было; фактически понесенные им расходы не оплачены истцом; заявитель указывает на недостоверность причин расторжения договора в одностороннем порядке, указанных истцом, и уклонение истца от подписания направленных в его адрес и полученных им актов приема-передачи выполненных работ и протоколов испытаний.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от АО "ВЗСК-пром" в суд поступили письменные возражения на апелляционную жалобу, в которых истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители сторон в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Дело рассмотрено судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, а решение суда - отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между АО "ВЗСК-пром" (далее - заказчик) и ОАО "ВНИИПТхинефтеаппаратуры" (далее - исполнитель) заключен договор на лабораторное обслуживание от 22.06.2016 N 157-16.

ОАО "ВНИИПТхимнефтеаппаратуры" переименовано в ПАО "ВНИИПТхимнефтеаппаратуры".

В рамках договора сторонами подписано дополнительное соглашение от 08.11.2016 N 12 на сумму 67977,63 руб. АО "ВЗСК-пром" платежным поручением от 16.11.2016 N 30 произведена оплата аванса в сумме 67977,63 руб.

Услуги по лабораторному обслуживанию истцу не оказаны, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд Волгоградской области с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Эффективная судебная защита нарушенных прав может быть обеспечена своевременным заявлением возражений или встречного иска. Арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск. При подготовке к судебному разбирательству дела о взыскании по договору арбитражный суд определяет круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, к которым относятся обстоятельства о соблюдении правил его заключения, наличии полномочий на заключение договора у лиц, его подписавших (пункты 1, 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств").

Судом первой инстанции правильно определена правовая природа заключенного сторонами договора на лабораторное обслуживание от 22.06.2016 N 157-16, который является договором возмездного оказания услуг, регулируется, как общими положениями гражданского законодательства, так и специальными нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся в главе 39 Гражданского кодекса Российской Федерации "Возмездное оказание услуг". Договор не признан недействительным или незаключенным в установленном законом порядке.

В силу части 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 783 Гражданского кодекса Российской Федерации к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде (статьи 702 - 729 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 708 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность за нарушение сроков выполнения работы.

В соответствии с пунктом 3 статьи 708 и пунктом 2 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации, если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.

Согласно пункту 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В связи с несвоевременным оказанием услуг по договору АО "ВЗСК-пром" в адрес ПАО "ВНИИПТхимнефтеаппаратуры" направлено уведомление от 17.11.2016 N 895 о расторжении договора, с требованием возврата авансового платежа в сумме 67977,63 руб.

Пунктом 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчику предоставлено право отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным.

Из анализа указанной нормы следует, что если заказчик отказался от исполнения договора подряда в связи с нарушением подрядчиком сроков выполнения работ (статья 715 Гражданского кодекса Российской Федерации), то он должен оплатить часть работ, выполненных подрядчиком до прекращения договора по правилам статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Иное толкование приведенных норм права ведет к неосновательному обогащению заказчика использующего работы, выполненные до расторжения договора в соответствии с условиями договора.

Право заказчика отказаться от договора в одностороннем порядке предусмотрено частью 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации (если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным), а также статьей 717 настоящего Кодекса (в любое время до сдачи ему результата работы без указания оснований).

Согласно статье 717 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

На момент одностороннего отказа АО "ВЗСК-пром" от договора, а именно: по состоянию на 17.11.2016 ПАО "ВНИИПТхимнефтеаппаратуры" в адрес АО "ВЗСК-пром" направлен акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2016 по 17.11.2016, однозначно свидетельствующий о задолженности ПАО "ВНИИПТхимнефтеаппаратуры" перед АО "ВЗСК- пром" в размере 67977,63 руб., что является суммой аванса за работы, которые не выполнялись.

Довод заявителя апелляционной жалобы о выполнении ответчиком работ со ссылкой на акты оказанных услуг, от подписания которых ответчик уклонялся, апелляционным судом признан несостоятельным, поскольку на момент подписания ответчиком акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 17.11.2016 и одностороннего отказа истца от договора, спорная задолженность существовала, акты были составлены позднее, после заявленного отказа от договора, и как следствие, после расторжения договора между сторонами.

В этой связи представленные ответчиком односторонние акты не могут быть приняты во внимание судом, а потому судебная коллегия отклоняет доводы апеллянта о своевременном выполнении работ. На момент расторжения договора срок выполнения работ истек, услуги ответчиком не оказаны, а потому односторонний отказ от договора является правомерным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 09.09.2008 N 5782/08, ни статья 310, ни пункт 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации не связывают право на односторонний отказ от исполнения договора с наличием каких-либо оснований для такого отказа, предусмотренных законом или соглашением сторон. Для одностороннего отказа от исполнения договора, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, достаточно самого факта указания в законе или соглашении сторон на возможность одностороннего отказа.

В соответствии с пунктом 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации последствием расторжения договора является прекращение обязательств сторон.

При расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное по договору, если другая сторона неосновательно обогатилась (пункт 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 января 2000 года N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении").

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. В рассматриваемом случае ответчик, получивший денежные средства в качестве аванса и не предоставивший исполнение встречного обязательства (выполнение подрядных работ в полном объеме до момента его расторжения) является неосновательно обогатившимся лицом.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 года N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" полученные стороной до расторжения договора денежные средства подлежат возврату другой стороне, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.

В силу пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

Согласно Информационному письму Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 11 января 2000 года N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", положения пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.

Требование о возврате предварительной оплаты по договору (неотработанного аванса) по существу является следствием расторжения договора и квалифицируется как отпадение правового основания для удержания исполнителем суммы предварительной оплаты.

Суд приходит к выводу о том, что спорный договор расторгнут в одностороннем порядке путем отказа от его исполнения, а потому оснований для удержания ответчиком денежных средств отсутствуют.

Однако по состоянию на 11.09.2017 ПАО "ВНИИПТхимнефтеаппаратуры" авансовый платеж АО "ВЗСК-пром" не возвращен, и за ПАО "ВНИИПТхимнефтеаппаратуры" числится задолженность в размере 67977,63 руб., что подтверждается актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2016 по 17.11.2016, направленным ПАО "ВНИИПТхимнефтеаппаратуры" в адрес АО "ВЗСК-пром".

Ответчик указывает, что ПАО "ВНИИПТхимнефтеаппаратуры" приступило к выполнению работ, не дожидаясь поступления денежных средств на свой расчетный счет, на основании устных договоренностей, по мнению суда, являются несостоятельными, поскольку не подтверждены доказательствами (документами) и противоречат имеющимся в деле доказательствам (акту сверки на 17.11.2016).

Факт направления каких-то документов ПАО "ВНИИПТхимнефтеаппаратуры" после расторжения договора не имеет значения для дела, поскольку договор был расторгнут и акт сверки взаимных расчетов на дату расторжения договора был подписан. Факт направления документов не подтвержден доказательствами.

Согласно статьям 721, 722, 783 ГК РФ услуги должны быть оказаны с надлежащим качеством. Ответ на претензию АО "ВЗСК-пром" не содержит ответа по существу претензионных требований, что нельзя считать надлежащим оказанием услуги.

Ответчик добровольно исполнить обязательства по возврату неотработанного аванса отказался.

Указанные денежные средства подлежат возврату истцу как неосновательное обогащение, поскольку требование о возврате предоплаты является следствием расторжения договора и невыполнения ответчиком своих договорных обязательств.

Согласно нормам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательства, подтверждающие факт выполнения объема работ, соответствующего сумме аванса, ответчиком не представлено.

Довод заявителя жалобы о фактически понесенных им расходах при оказании услуг и необходимости их оплаты истцом суд считает необоснованным, поскольку обязательство по оплате работ возникает с момента подписания сторонами акта выполненных работ.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Апелляционный суд считает, что ответчиком не представлены доказательства исполнения им каких-либо работ на сумму перечисленного аванса, в связи с чем факт неосновательного обогащения ответчика доказан, а потому требование о возврате перечисленного аванса по договору от 22.06.2016 N 157-16 в сумме 67977,63 руб., как неосновательного обогащения ответчика, является законным.

Кроме того, истцом заявлено о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 6965,42 руб.

В силу части 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с частью 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истец начислил проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6965,42 руб. Проверив расчет истца, апелляционный суд соглашается с его взысканным размером. Доводы в указанной части заявителем не приведены.

Таким образом, все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения спора обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам судом дана надлежащая правовая оценка. Судом первой инстанции применены нормы материального права, подлежащие применению. Процессуальных оснований для отмены судебного акта не имеется. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основаниями к отмене принятого решения.

Апелляционный суд считает решение суда законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеется. Апелляционную жалобу ПАО "ВНИИПТхинефтеаппаратуры" следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 09 января 2018 года по делу N А12-32835/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.В. Лыткина

Судьи

В.А. Камерилова Т.Н. Телегина