Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 23 марта 2018 г. N 06АП-114/18

г. Хабаровск

23 марта 2018 г.

А73-5433/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 марта 2018 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Волковой М.О.,

судей Иноземцева И.В., Тихоненко А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шалдуга И.В.,

при участии в заседании:

от ООО "Дальвест": Удинцева О.В., директор; Чистяков С.Н., представитель по доверенности от 13.03.2018 N 02;

от МКУ "Центр культурно-досуговой деятельности Охотского района"; Отдела культуры администрации Охотского района: представители не явились,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального казенного учреждения культуры "Центр культурно-досуговой деятельности Охотского муниципального района Хабаровского края"

на решение от 05.12.2017

по делу N А73-5433/2017

Арбитражного суда Хабаровского края,

принятое судьей Яцышиной Е.Е.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Дальвест"

к муниципальному казенному учреждению культуры "Центр культурно-досуговой деятельности Охотского муниципального района Хабаровского края"

о взыскании 922 866,19 руб.

третье лицо: Отдел культуры администрации Охотского муниципального района Хабаровского края,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Дальвест" (ОГРН 1122722003656, г. Хабаровск, далее - ООО "Дальвест") обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском о взыскании с муниципального казенного учреждения культуры "Центр культурно-досуговой деятельности Охотского муниципального района Хабаровского края" (ОГРН 1112720001800, Хабаровский край, Охотский район, рабочий поселок Охотск, далее - МКУ "Центр культурно-досуговой деятельности Охотского района") 922 866,19 руб., из них: долг - 805 705,55 руб., долг по возврату обеспечительного платежа - 86 946,68 руб., неустойка за нарушение срока оплаты - 30 213,96 руб. (с учетом уточнения иска в порядке статьи 49 АПК РФ).

Требования мотивированы ненадлежащим выполнением обязательств по оплате выполненных по муниципальному контракту N 0122300008916000008 от 26.04.2016 работ.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Отдел культуры администрации Охотского муниципального района Хабаровского края (далее - Отдел культуры).

Решением от 05.12.2017 иск в уточненном размере удовлетворен.

В апелляционной жалобе МКУ "Центр культурно-досуговой деятельности Охотского района" считает судебный акт подлежащим отмене.

В обоснование указано на направление до окончания работ в адрес подрядчика претензии с требованием немедленного исполнения контракта, в ответ на которую возражений, касающихся выполнения работ в полном объеме, не поступило; отсутствие доказательств сдачи работ до отказа от контракта, со ссылкой на акт от 13.12.2016, которым установлено частичное выполнение работ, составлен перечень невыполненных работ и смета на выполненные работы (на сумму 228 625 руб.); отсутствие полномочий Нуржановой М.К. на приемку результата работ от имени заказчика; поручение невыполненных истцом работ гр-ну Золотову Е.Н. по муниципальному контракту N 116/12/16 от 26.12.2016; нарушение логической последовательности в нумерации имеющихся в материалах дела писем истца; получение акта приемки выполненных истцом работ 29.12.2016, после расторжения контракта.

Отзыв в материалы дела не представлен.

В судебном заседании представители истца, возражая против удовлетворения жалобы, указали на выполнение работ до отказа заказчика от контракта; проставление даты - 31.10.2016 в акте формы КС-2, учитывая срок выполнения работ и действие контракта.

Иные участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом, явку своих представителей не обеспечили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие не явившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, доводы жалобы, пояснения истца, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены оспариваемого решения.

Согласно материалам дела 26.04.2016 между МКУ "Центр культурно-досуговой деятельности Охотского района" (заказчик) и ООО "Дальвест" (подрядчик) заключен муниципальный контракт N 0122300008916000008 на проведение капитального ремонта сельского дома культуры поселка Новое Устье Охотского муниципального района.

Цена контракта составляет 805 705,55 руб. (пункт 2.1).

Срок выполнения работ установлен до 31.10.2016 (пункт 5.1).

Расчет производится заказчиком по факту выполнения работ, на основании выставленного подрядчиком счета, счета-фактуры в течение 30 банковских дней с момента подписания сторонами двустороннего акта приемки выполненных работ по контракту формы КС-2 (пункт 3.2.1).

В силу пункта 6.5 для проверки выполненных подрядчиком работ, предусмотренных контрактом, в части их соответствия условиям контракта заказчик обязан провести экспертизу. Заказчик вправе не отказывать в приемке выполненных работ в случае выявления несоответствия таких работ условиям контракта, если выявленное несоответствие не препятствует приемке работ и устранено подрядчиком.

На основании пункта 6.7 контракта заказчик в течение 10 (десяти) рабочих дней после окончания работ и предоставления подрядчиком исполнительной и отчетной документации осуществляет приемку выполненных работ, и в случае установления полного соответствия выполненных работ требованиям настоящего контракта подписывает двусторонний акт о приемке выполненных работ (форма КС-2).

В соответствии с пунктом 8.1 подрядчик вносит обеспечение исполнения контракта на сумму 86 946,68 руб.

Денежные средства, внесенные в качестве способа обеспечения исполнения контракта, возвращаются исполнителю при условии надлежащего исполнения им всех своих обязательств по контракту (или определенного им объема выполненных обязательств) в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента получения соответствующего заявления подрядчика и подписания сторонами акта о приемке выполненных работ (форма КС-2) или иного документа, подтверждающего объем выполненных обязательств (пункт 8.5).

В соответствии с пунктом 9.2 в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных настоящим контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, подрядчик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы.

Пунктом 13.1 контракта сторонами согласована возможность одностороннего расторжения контракта заказчиком по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательства.

Указанный контракт от имени ответчика подписан руководителем отдела культуры администрации Охотского муниципального района Хабаровского края в соответствии с постановлением администрации Охотского муниципального района Хабаровского края N 40 от 31.01.2014.

Во исполнение контракта подрядчиком выполнены работы, которые оформлены актом формы КС-2 от 31.10.2016 и переданы представителю Отдела культуры.

Письмом от 31.10.2016 N 32 подрядчик заявил о возврате обеспечения исполнения контракта в сумме 86 946,86 руб., повторно направив заказчику акт выполненных работ в двух экземплярах, справку формы КС-3, счет на оплату.

12.12.2016 заказчиком осуществлен выезд на объект для осмотра работ; по результатам составлен акт от 13.12.2016, которым установлено частичное выполнение работ, составлен перечень невыполненных работ, а также смета, определяющая стоимость выполненных истцом работ, - 228 625 руб.

13.12.2016 заказчик принял решение об одностороннем отказе от контракта в связи с частичным выполнением подрядчиком работ к установленному сроку, информация о котором 14.12.2016 размещена в Единой информационной системе, направлена подрядчику (факт получения отказа от договора не оспорен).

20.12.2016 в адрес подрядчика направлена претензия об оплате неустойки за нарушение установленного контрактом срока выполнения работ по состоянию на 16.12.2016 в сумме 28 276,95 руб. и штрафа в сумме 80 570,56 руб. за невыполнение работ; общая сумма штрафных санкций составила 108 847,51 руб.

26.12.2016 между заказчиком и гражданином Золотовым Е.Н. (подрядчик) заключен муниципальный контракт на выполнение работ в сумме 72 082,50 руб. в здании сельского дома культуры поселка Новое Устье.

29.12.2016 ответчиком получены от истца документы о сдаче работ по контракту N 0122300008916000008.

30.12.2016 истцу направлено уведомление об отказе от подписания акта приемки работ, выполненных по контракту N 0122300008916000008.

31.01.2017 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием подписания акта выполненных работ и их оплаты, с начислением штрафных санкций, которая оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Правоотношения сторон подлежат регулированию положениями главы 37 ГК РФ о договоре подряда, Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон N 44-ФЗ), а также статьями 309, 310 ГК РФ, предусматривающими исполнение обязательств надлежащим образом.

Согласно части 1 статьи 34 Федерального закона N 44-ФЗ контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки или приглашением принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документацией о закупке, заявкой, окончательным предложением участника закупки, с которым заключается контракт, за исключением случаев, в которых в соответствии с настоящим Федеральным законом извещение об осуществлении закупки или приглашение принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документация о

закупке, заявка, окончательное предложение не предусмотрены.

Исходя из пункта 2 статьи 763 ГК РФ, по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 ГК РФ подрядчик несет ответственность за нарушение как начального, так и конечного и промежуточных сроков выполнения работ, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или предусмотрено договором.

Обязанность заказчика принять и оплатить выполненные подрядчиком работы предусмотрена статьями 702, 740 ГК РФ; условия и порядок такой оплаты определены статьями 711, 746 ГК РФ.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

Статья 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ возлагает на каждое лицо, участвующее в деле, обязанность доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование заявленных требований истцом представлены: акт о приемке выполненных работ от 31.10.2016, справка о стоимости выполненных работ на сумму 805 705,55 руб., платежное поручение об оплате обеспечительного платежа на сумму 86 946,86 руб.

Указанные акт формы КС-2 и справка формы КС-3 заказчиком не подписаны.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 14 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", оформленный в одностороннем порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Отказ от 30.12.2016 в подписании акта и справки мотивирован односторонним отказом от контракта, датированном 13.12.2016, в связи с частичным выполнением подрядчиком работ к установленному сроку, заключением нового контракта на невыполненный объем работ с ИП Золотовым Е.Н.

Согласно пункту 2 статьи 715 ГК РФ если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Аналогичное правило предусмотрено разделом 13.2 контракта.

В силу статьи 717 ГК РФ если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Как следует из материалов дела, решение об одностороннем отказе от контракта в связи с нарушением срока его исполнения принято заказчиком 13.12.2016.

Между тем, подрядчик известил представителя заказчика о выполнении работ с передачей соответствующих форм КС-2 и КС-3 письмом N 37 от 20.10.2016 (т.1 л.д.120).

Повторно формы КС-2 и КС-3 направлены в адрес заказчика 29.12.2016.

В указанном письме стоит входящий штамп N 327/1 от 27.10.2016, заверенный подписью Нуржановой М.К.

Данное обстоятельство установлено судом первой инстанции в ходе рассмотрения настоящего спора.

Так, согласно экспертному заключению ФБУ "Дальневосточный региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации" N 1012/3-3 от 17.10.2017 - подпись на письме N 37 от 20.10.2016 выполнена Нуржановой М.К.

Указанное свидетельствует о выполнении подрядчиком объема работ, предусмотренных контрактом, в установленный срок.

Между тем, заказчик мер, предусмотренных пунктом 1 статьи 720, пунктами 1, 2 статьи 753 ГК РФ, а также условиями контракта, к приемке выполненных работ не принял.

В силу статей 711 и 746 ГК РФ основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Аналогичный подход сформулирован в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда".

Согласно пункту 6 статьи 753 ГК РФ заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Между тем, доказательств невозможности использования результата выполненных работ материалы дела не содержат.

Акт осмотра от 13.12.2016, составленный без участия подрядчика, в отсутствие доказательств его уведомления об осмотре результата работ, судом правомерно признан ненадлежащим доказательством, при отсутствии объективных и достоверных доказательств выполнения истцом работ не в полном объеме.

Учитывая указанные нормы права, оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства в порядке статей 65, 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об обязанности заказчика оплатить результат работ, переданный в установленный срок, признав односторонний отказ заказчика от контракта в связи с нарушением срока его исполнения - необоснованным.

Согласно части 27 статьи 34 Федерального закона N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" в контракт включается обязательное условие о сроках возврата заказчиком денежных средств, внесенных в качестве обеспечения исполнения контракта.

Соответствующее условие согласовано сторонами в пункте 8.5 контракта.

Факт внесения подрядчиком обеспечительного платежа в сумме 86 946,86 руб. подтвержден платежным поручением N 32 от 25.04.2016.

Поскольку условия возврата обеспечительного платежа признаны судом наступившими, при соблюдении истцом заявительного порядка его возврата, требование о взыскании обеспечительного платежа в заявленной сумме удовлетворено правомерно.

Истцом, кроме того, заявлено требование о взыскании неустойки за просрочку оплаты выполненных работ.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Условие о неустойке за нарушение срока оплаты выполненных работ предусмотрено в пункте 9.2 контракта.

По расчету истца неустойка за период с 15.11.2016 по 20.03.2017 составила 30 213,96 руб.

Апелляционным судом расчет неустойки проверен и признан верным.

С учетом подтверждения материалами дела факта нарушения ответчиком обязательства по оплате работ, предъявление неустойки является обоснованным.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии доказательств сдачи работ до отказа от контракта опровергается получением письмом N 37 форм КС-2 и КС-3 представителем заказчика Нуржановой М.К.

Довод об отсутствии у Нуржановой М.К. полномочий на приемку результата работ от имени заказчика является несостоятельным.

Так, согласно пояснениям третьего лица - Отдела культуры (т.1 л.д.145) Нуржанова М.К. является работником администрации Охотского муниципального района, занимает должность - специалист отдела культуры администрации Охотского муниципального района, на время отпуска начальника отдела назначается исполняющей обязанности начальника отдела.

При этом, спорный контракт N 0122300008916000008 от имени заказчика (ответчика) заключен руководителем отдела культуры администрации Охотского муниципального района Хабаровского края в соответствии с постановлением администрации Охотского муниципального района Хабаровского края N 40 от 31.01.2014.

Согласно указанному постановлению (т.1 л.д.110) на отдел культуры возложены полномочия на планирование закупок, определение поставщиков (подрядчиком, исполнителей), заключение муниципальных контрактов, приемку поставленных товаров, выполненных работ (их результатов), обеспечение их оплаты для подведомственных ему муниципальных казенных учреждений.

В этой связи, поскольку Нуржанова М.К. имела право и обязана была получать документы, подтверждающие факт выполнения работ, у суда первой инстанции отсутствовали основания для признания обоснованной позиции ответчика о сдаче работ до окончания срока выполнения работ неуполномоченному лицу.

Ссылка на получение форм КС-2 и КС-3 29.12.2016 после расторжения контракта отклоняется, поскольку в указанную даты данные формы направлены повторно.

Доводы жалобы о выполнении работ не в полном объеме, со ссылкой на акт от 13.12.2016, которым установлено частичное выполнение работ, составлен перечень невыполненных работ и смета на выполненные работы (на сумму 228 625 руб.); поручении невыполненных истцом работ гр-ну Золотову Е.Н. по муниципальному контракту N 116/12/16 от 26.12.2016 подлежат отклонению по следующим основаниям.

Согласно пункту 6.9 контракта в случае обнаружения заказчиком при проведении приемки работ недостатков сторонами составляется акт, в котором фиксируется перечень недостатков (дефектов) и сроки их устранения подрядчиком.

Поскольку акт от 13.12.2016 составлен в одностороннем порядке, при отсутствии доказательств уведомления подрядчика о проверке результат работ, данный документ обоснованно признан судом первой инстанции ненадлежащим доказательством по делу.

Кроме того, пунктом 6.5 контракта на заказчика возложена обязанность по проведению экспертизы на соответствие выполненных работ условиям контракта. Указанную обязанность заказчик не исполнил.

Ссылка на поручение невыполненных истцом работ гр-ну Золотову Е.Н. по муниципальному контракту N 116/12/16 от 26.12.2016 не может быть принята во внимание, поскольку данному подрядчику поручен иной объем работ, который истцу не поручался.

Так, по условиям контракта N 116/12/16 от 26.12.2016 Золотов Е.Н. обязался выполнить монтаж металлической входной двери, электрического кабеля и металлической конструкции для занавеса сцены (техническое задание), в то время как ООО "Дальвест" указанные работы по контракту от 26.04.2016 не поручались, что следует из локального сметного расчета (ремонт потолка, окрашивание стен, устройство подвесных потолков).

Указанные обстоятельства свидетельствует об отсутствии надлежащих и достоверных доказательств невыполнения подрядчиком предусмотренного контрактом объема работ.

Довод о нарушении логической последовательности в нумерации имеющихся в материалах дела писем истца (письмо N 37 о направлении КС-2, КС-3 от 20.10.2016; акт КС-2 и справка КС-3 от 31.10.2016) не может быть принят во внимание, исходя из пояснений представителей ООО "Дальвест", согласно которым даты в акте и справке проставлены в соответствии со сроком действия контракта.

Ссылка на отсутствие со стороны подрядчика ответа на претензию от 25.11.2016 (до окончания срока выполнения работ) с требованием исполнения контракта также не может быть принята во внимание, при отсутствии доказательств направления претензии в адрес подрядчика и получения ее последним.

Изложенное в совокупности свидетельствует о несостоятельности доводов апелляционной жалобы и отсутствии оснований для ее удовлетворения, в связи с чем решение отмене не подлежит.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Согласно статье 110 АПК РФ при отклонении заявленных требований расходы по оплате государственной пошлины относятся на сторону, обратившуюся в суд.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 05.12.2017 по делу N А73-5433/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

М.О. Волкова

Судьи

И.В. Иноземцев А.А. Тихоненко