Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2018 г. N 01АП-637/18

г. Владимир

22 марта 2018 г.

Дело N А43-33467/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 марта 2018 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Устиновой Н.В., судей Большаковой О.А., Мальковой Д.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Фокеевой Е.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТЕПЛОСТАР НН" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 22.11.2017 по делу N А43-33467/2017, принятое судьей Княжевой М.В., по иску общества с ограниченной ответственностью "ТЕПЛОСТАРТАХО" (ОГРН 1157746392176) к обществу с ограниченной ответственностью "ТЕПЛОСТАР НН" (ОГРН 1175275027927) о взыскании 3 056 971 руб., в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

Общество с ограниченной ответственностью "ТЕПЛОСТАРТАХО" обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ТЕПЛОСТАР НН" (далее - ООО "ТЕПЛОСТАР НН") о взыскании задолженности в сумме 3 056 971 руб.

Решением от 22.11.2017 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил иск в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "ТЕПЛОСТАР НН" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Обжалуя судебный акт, заявитель ссылается на то, что покупатель не получал от поставщика необходимого счета и не согласовывал стоимость партии товара, не получал товар на складе поставщика, не организовывал доставку товара.

Кроме того, заявитель указал на то, что ответчиком подано возражение относительно рассмотрения дела в отсутствие ответчика, однако данное возражение не было принято судом и дело рассмотрено за одно судебное заседание, чем нарушены нормы процессуального права.

Истец в возражениях на апелляционную жалобу сообщил, что считает доводы заявителя несостоятельными, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, по имеющимся в деле материалам.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и возражения на них, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки от 26.04.2017 N ТХ/17-55, в соответствии с пунктами 1.1, 1.2 которого поставщик обязался передать покупателю товар в ассортименте и количестве, установленном договором, а покупатель - принять и оплатить его. Наименование товара, его количество, ассортимент, цена единицы товара и общая сумма, указываются в счете-фактуре и накладной.

В случае согласия покупателя с ценами, указанными в счете, покупатель обязуется в течение 3 банковских дней с момента получения счета оплатить счет на партию товара, в течение 7 дней с момента оплаты принять товар на складе поставщика и осуществить своими средствами и за свой счет вывоз товара со склада продавца (пункт 2.4 договора).

Согласно пункту 5.1 договора цена за единицу товара указывается в счете на оплату и фиксируется в накладной на товар; сверх цены товара покупатель уплачивает налог на добавленную стоимость по ставке 18%.

Истец в период действия договора произвел поставку ответчику товара по товарным накладным от 07.06.2017 N 258 на сумму 1 541 493 руб. и от 22.06.2017 N 259 на сумму 1 515 478 руб. (всего на общую сумму 3 056 971 руб.).

По данным истца, ответчик оплату товара не произвел.

Неисполнение истцом обязательства по оплате товара послужило истцу основанием для обращения в суд с иском.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые, или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным пользованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (пункт 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Факт поставки истцом ответчику товара документально подтвержден и последним не оспорен.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Поскольку ответчик доказательства оплаты полученного товара в дело не представил, наличие и размер задолженности не опроверг, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил иск в заявленной сумме.

Ссылки заявителя жалобы на то, что ответчик не получал от поставщика необходимого счета и не согласовывал стоимость партии товара, не получал товар на складе поставщика и не организовывал доставку товара, несостоятельны.

Как усматривается из материалов дела, в спорных товарных накладных со стороны покупателя имеется подпись директора, скрепленная оттиском печати ООО "ТЕПЛОСТАР НН" Голубевым А.А., что ответчиком не оспорено, о фальсификации доказательств заявлено не было.

При таких обстоятельствах основания для отказа в удовлетворении требования об оплате поставленного товара у суда первой инстанции отсутствовали.

Довод заявителя жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права и рассмотрении дела за одно судебное заседание подлежит отклонению судом апелляционной инстанции.

Проверив указанный довод, суд установил, что определением от 03.10.2017 Арбитражный суд Нижегородской области принял исковое заявление и возбудил производство по делу N А43-33467/2017, назначил его к рассмотрению в предварительном судебном заседании на 21.11.2017 в 9 час. 40 мин. и в судебном заседании на 21.11.2017 в 09 час. 50 мин., разъяснив при этом положения части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Данное определение было направлено судом в адрес лиц, участвующих в деле, и ответчиком получено, что последним не оспаривается.

В заседание суда представитель ответчика не явился, ходатайство об отложении предварительного судебного заседания в связи с невозможностью явки в суд или возражений относительно рассмотрения дела в отсутствие представителя ответчика не заявил. Доказательств обратного в деле не имеется.

В порядке части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

С учетом вышеизложенного суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что суд первой инстанции не допустил процессуальных нарушений. Оснований полагать, что суд ограничил ООО "ТЕПЛОСТАР НН" в его процессуальных правах, не имеется.

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, поскольку оно принято с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта по доводам заявителя не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 22.11.2017 по делу N А43-33467/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТЕПЛОСТАР НН" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Н.В. Устинова

Судьи

О.А. Большакова Д.Г. Малькова